Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2025 г. N 09АП-69496/24 по делу N А40-224455/2022

Москва

24 января 2025 г.

Дело N А40-224455/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Кабаевой Анастасии Алексеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 по делу N А40-224455/22 об отказе в удовлетворении заявления бывшего финансового управляющего Чернышова В.Н. - Балабо Ю.В. в уточненной финансовым управляющим Кабаевой А.А. редакции от 16.04.2024 о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности;

при участии в судебном заседании:

от Чернышова В.Н. -Вяхирев Е.В. по дов. от 17.01.2024

от Носеевич М.В. - Аникина Е.С. по дов. от 27.11.2024

от ф/у Кабаевой А.А. - Гладышев Д.А. по дов. от 09.09.2024

иные лица не явились, были извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 ИП Чернышов Валерий Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Балабо Юлия Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 Балабо Юлия Владимировна на основании ее заявления освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим ИП Чернышова Валерия Николаевича утверждена Кабаева Анастасия Алексеевна.

24.12.2023 в Арбитражный суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего ИП Чернышова А.Н. Балабо Ю.В. о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Кузьминки, пр-кт. Волгоградский, д. 109, корп. 1, кв. 1, кад. N 77:04:0002018:2590, на основании которого внесена запись в ЕГРН о прекращении права собственности Чернышова В. Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 заявление бывшего финансового управляющего Чернышова В.Н. Балабо Ю.В. (т.34) в уточненной финансовым управляющим Кабаевой А.А. редакции от 16.04.2024 о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 апелляционная жалоба финансового управляющего оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 25.11.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

27.11.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 апелляционная жалоба финансового управляющего принята к производству.

От Чернышова В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Чернышов В.Н. просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из заявления, управляющий просил признать недействительным Договор купли-продажи квартиры от 27.11.2015, расположенной по адресу: Москва, Кузьминки, пр-кт. Волгоградский, д. 109, корп. 1, кв. 1, кад. N 77:04:0002018:2590, заключенный между Чернышовым Валерием Николаевичем и Аксеновым Денисом Александровичем; признать недействительным Договор купли-продажи квартиры от 15.06.2020, расположенной по адресу: Москва, Кузьминки, пр-кт. Волгоградский, д. 109, корп. 1, кв. 1, кад. N 77:04:0002018:2590, заключенный между Аксеновым Денисом Александровичем и Ибрагим-Заде Солтанат Мехтиевной, Ибрагим-Заде Тельманом Байрамалиевичем.

Управляющий указывает, что Чернышов В.Н. в неустановленное время, но не позднее 02.11.2015 организовал преступную группу, целью которой являлось систематическое хищение денежных средств неограниченного круга физических лиц путем обмана, под предлогом заключения с последними договоров о порядке уплаты паевых взносов, что подтверждается Приговором Тверского районного суда города Москвы от 15.09.2021 в отношении Чернышова В. Н. (далее - Приговор).

Похищенные, в том числе у кредиторов денежные средства должник не планировал использовать с целью исполнить взятые на себя обязательства по передаче гражданам квартир, а использовал их по своему усмотрению, как пояснил следствию сам должник и подтверждено Приговором (абз. 2 стр. 138).

Похищенные должником денежные средства помимо прочего были израсходованы на приобретение имущества Чернышовым В. Н., Чернышовой А. А., Мешковой Н. С., что подтверждается свидетельскими показаниями и установлено Приговором (абз. 6 стр. 111; п. 3 стр. 112 Приговора).

По мнению заявителя в рассматриваемом случае должник в период, когда осуществлялись преступные действия по хищению денежных средств у граждан (ОПГ создано не позднее 02.11.2015), продал спорную квартиру; при этом совершая преступные действия, рассматривал вероятность его привлечения к уголовной ответственности и предъявления к нему требований о возмещении причиненного ущерба, в связи с чем после создания ОПГ предпринял меры по отчуждению личного имущества с целью сделать невозможным обращение на него взыскания и обеспечить возможность дальнейшего его сокрытия. Такое поведение не свидетельствует о последовательном, осмотрительном, разумном, и как следствие, о непротиворечивом и добросовестном поведении.

Заявление финансового управляющего мотивировано положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О настоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Учитывая, что спорная сделка совершена 27.11.2015, в то время как дело о банкротстве должника было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, то есть за пределами периода подозрительности, установленного Законом о банкротстве для признания сделок недействительными по специальным основаниям.

Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки. Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Мнимая сделка в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом, по правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Для установления недействительности сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обоих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам.

Отказывая в признании спорной сделки недействительной, суд первой инстанции указал, что оспариваемая сделка являлась возмездной сделкой и не носила формального характера и являлась сделкой на рыночных условиях.

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки, ответчики какой-либо информации о несостоятельности должника или наличии требований к нему других кредиторов в общедоступных ответчикам источниках информации (сайте судебных приставов, сайтах судов РФ) не имелось.

Ответчики не являются аффилированными к должнику лицами и на момент заключения оспариваемого договора, действовали разумно и осмотрительно. На момент совершения сделки в открытых источниках отсутствовали сведения, на основании которых можно было бы предположить наличие у должника каких-либо признаков, ставящих под сомнение обычную цель продавца при заключении договора купли-продажи помещений (получение денежных средств). Заявляя о мнимости оспариваемых сделок, финансовый управляющий не приведено доказательств в обоснование заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Довод апеллянта о том, что по спорному договору не была произведена оплата отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Учитывая, что законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию расписки как доказательства принятия кредитором исполнения, следует, что покупателем исполнено обязательство в части оплаты по названному договору в день его подписания, а указанные условия договора с учетом пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации являются по своей сути распиской независимо от отсутствия употребления в тексте договора соответствующего термина.

Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Включение в договор положения о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью, соответствует указанным нормам и подтверждает исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору.

Кроме того, в силу статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

26.12.2013 согласно выписке из ЕГРН на основании Договора купли-продажи квартиры прекращено право собственности должника на жилое помещение, расположенное по адресу: Москва, Кузьминки, пр-кт. Волгоградский, д. 109, корп. 1, кв. 1, кад. N 77:04:0002018:2590 (далее - квартира), о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

15.12.2015 право собственности на квартиру зарегистрировано за Аксеновым Денисом Александровичем, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

Подписанием продавцом и покупателем договора, содержащего условия о проведенной оплате, а также регистраций данного договора в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, стороны подтвердили факт оплаты стоимости отчуждаемого имущества и отсутствие каких-либо взаимных претензий по его исполнению.

Таким образом, доводы об отсутствии оплаты по спорному договору противоречат материалам дела.

Впоследствии, 25.06.2020 право собственности на квартиру зарегистрировано за Ибрагим - Заде СМ. и Ибрагим - Заде Т.Б.

Аффилированности или заинтересованности указанных лиц к должнику материалы дела не содержат.

В настоящем случае не имеется оснований полагать, что указанные финансовым управляющим сделки являются последовательными действиями должника по выводу имущества из конкурсной массы учитывая, что первая сделка заключена 27.11.2015 в пользу лица, которое не признано судом заинтересованным по отношению в к должнику.

Между тем следует отметить, что дело о банкротстве должника возбуждено в 2022 году, при этом должником в адрес ответчика от должника претензии об оплате не поступало, в связи с чем следует, что спора об оплате между сторонами не возникало, а последующая сделка заключена в пользу лица, не аффилированного с должником по прошествии 5 лет после приобретения ответчиком имущества. Иного из материалов дела не следует.

Таким образом, управляющий не доказано, что заключая сделку в 2015 году, стороны имели умысел вывести имущество из конкурсной массы по делу о несостоятельности, возбужденного в 2022 году.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, а именно, статья 1064 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении спорных сделок с нарушением требований закона и с посягательством на охраняемые законом интересы других кредиторов должника, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на дату совершенных спорных сделок у ИП Чернышева В.Н. имелись неисполненные обязательства перед его кредиторами. Финансовым управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств наличия у Должника Чернышова В.Н. кредиторов, перед которыми у Должника имелись просроченные обязательства на момент совершения сделок купли-продажи (27.11.2015).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2024 по делу N А40-224455/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова