Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 г. N 09АП-76032/24 по делу N А40-200334/2021

г. Москва

27 января 2025 г.

Дело N А40-200334/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2025.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Иглина С.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 по спору о признании частично обоснованной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙКРАНМОНОЛИТ",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 01.08.2022 г. ООО "СТРОЙКРАНМОНОЛИТ" (ОГРН: 7724946719, ИНН: 5147746423688) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Иглин С.В.

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2024 поступила жалоба ИФНС России N 24 по г. Москве на действия (бездействия) конкурсного управляющего с ходатайством об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 жалоба уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника была удовлетворена в части.

Признаны ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СТРОЙКРАНМОНОЛИТ" - Иглина С. В., выразившиеся в непроведении работы по открытию расчетного счета должника, неотражении сведений о текущих расходах.

Отказано в части признания ненадлежащими действий (бездействий) по непроведению финансового анализа должника, нарушению срока инвентаризации, непроведению собрания кредиторов по требованию кредитора, необоснованному привлечению специалистов, необоснованному увеличению вознаграждения арбитражному управляющему.

Отказано в признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СТРОЙКРАНМОНОЛИТ" - Иглина С. В. выраженного в наршении норм действующего законодательства и отстранении Иглина С. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СТРОЙКРАНМОНОЛИТ".

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением в части признания ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СТРОЙКРАНМОНОЛИТ" - Иглина С. В. выразившиеся в непроведении работы по открытию расчетного счета должника, неотражении сведений о текущих расходах, конкурсный управляющий должника Иглин С.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что статья 133 Закона о банкротстве не предполагает наличие у конкурсного управляющего обязанности открывать расчетный счет в конкурсном производстве, а предполагает только обязанность иметь только один (не более) расчетный счет. Также, по мнению апеллянта, судом не учтено, что расходы на процедуру банкротства обоснованно не были отражены, поскольку не подлежали возмещению за счет конкурсной массы должника, а оплачивались за счет личных средств конкурсного управляющего.

Протокольным определением отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений к доводам жалобы, поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ, при этом, срок на апелляционное обжалование на момент подачи документа истек.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части признания ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СТРОЙКРАНМОНОЛИТ" - Иглина С. В., выразившиеся в непроведении работы по открытию расчетного счета должника, неотражении сведений о текущих расходах, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 24 по г. Москве обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просила признать незаконными действия Иглина С.В. выразившиеся в:

1.Непроведении первого собрания кредиторов ООО "Стройкранмонолит".

2.Ненаправлении заключения о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в арбитражный суд и собранию кредиторов

3.Не открытии нового расчетного счета должника

4.Нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника.

5.Необоснованном привлечении специалистов (юрист, бухгалтер), необоснованном установлении повышенного размера вознаграждения конкурсного управляющего.

6.Неотражении в отчете сведений о текущих расходах на привлеченных специалистов, ненаправлении договоров со специалистами в суд.

7.Непредставлении налоговой отчетности, неотражении обязательств по страховым взносам на привлеченных специалистов

В обоснование довода заявителя о неисполнении управляющим обязанности по открытию расчетного счета должника заявитель указал следующее.

По состоянию на 01.08.2022 (дату введения конкурсного производства) у должника был открыт один расчетный счет N 407028_.117 в КБ "Аресбанк".

Указанный расчетный счет N 407028_.117 был закрыт 27.10.2022, т.е. в процедуре конкурсного производства. Иной основной расчетный счет, в нарушение ст. 133 Закона о несостоятельности, не открывался.

Отчет конкурсного управляющего не содержит доказательств направления им заявлений об открытии нового расчетного счета должника.

Таким образом, конкурсный управляющий на отчетную дату не исполнил обязанность по открытию расчетного счета должника, предусмотренной ст. 133 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о неотражении текущих обязательств заявитель указал на следующее.

Из отчета конкурсного управляющего должником о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.04.2024 следует, что конкурсным управляющим должника привлечена бухгалтер Ткаченко Татьяна Сергеевна с размером вознаграждения 10 000,00 руб. ежемесячно по договору от 19.07.2022 до даты завершения конкурсного производства.

Однако, в отчет конкурсного управляющего должником о своей деятельности не внесены сведения о возникновении обязательств по оплате текущих платежей.

Суд первой инстанции, частично признал обоснованной жалобу и признал ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СТРОЙКРАНМОНОЛИТ" - Иглина С. В., выразившиеся в непроведении работы по открытию расчетного счета должника, неотражении сведений о текущих расходах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по состоянию на 01.08.2022 (дату введения конкурсного производства) у должника был открыт один расчетный счет N 407028_117 в КБ "Аресбанк".

Указанный расчетный счет N 40702_117 был закрыт 27.10.2022, т.е. в процедуре конкурсного производства. Иной основной расчетный счет, в нарушение ст. 133 Закона о несостоятельности, не открывался.

В соответствии со ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО "Стройкранмонолит" обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Отчет конкурсного управляющего не содержит доказательств направления им заявлений об открытии нового расчетного счета должника.

Таким образом, конкурсный управляющий на отчетную дату не исполнил обязанность по открытию расчетного счета должника, предусмотренной ст. 133 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта об отсутствии необходимости открытия расчетного счета должника суд апелляционной инстанции признает необоснованным и основанным на неверном толковании норм права.

Нормой ч. 1 ст. 133 Закона о банкротстве для конкурсных управляющих установлена императивная обязанность по использованию только одного счета должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Конкурсный управляющий на отчетную дату не исполнил обязанность по открытию расчетного счета должника предусмотренной ст. 133 Закона о банкротстве, вместе с тем указанной нормой не предусмотрены исключения, в соответствии с которым конкурсным управляющим подлежат закрытию счета вне зависимости от наличия операций по ним и соображений целесообразности их сохранения.

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства, на осуществление контроля за расходованием денежных средств в процедуре конкурсного производства должника.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой и отражен в частности в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2024 N Ф05-36284/2022 по делу N А40-38511/2021.

Также суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод о неотражении сведений о текущих расходах.

Согласно п. 2, ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из отчета конкурсного управляющего должником о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 15.04.2024 следует, что конкурсным управляющим должника привлечена бухгалтер Ткаченко Т.С. с размером вознаграждения 10 000,00 руб. ежемесячно по договору от 19.07.2022 до даты завершения конкурсного производства, ООО "Бас Феникс" с размером вознаграждения 70 000,00 руб. ежемесячно по договору от 19.07.2022 до даты завершения конкурсного производства.

Однако, в отчет конкурсного управляющего должником о своей деятельности не внесены сведения о возникновении обязательств по оплате текущих платежей по страховым взносам на обязательное страхование в отношении привлеченных лиц.

Страховыми взносами облагаются выплаты в пользу застрахованных лиц, произведенные (п. 3 ст. 8, пп. 1 п. 1 ст. 419, п. 1 ст. 420 НК РФ):

- в рамках трудовых отношений;

- по гражданско-правовым договорам на выполнение работ, оказание услуг;

- по договорам авторского заказа, издательским, лицензионным и иным договорам из пп. 3 п. 1 ст. 420 НК РФ.

В общем случае страховые взносы на ОПС, ОМС и на случай ВНиМ исчисляются в виде единой суммы (п. 6 ст. 431 НК РФ). База для начисления страховых взносов рассчитывается по истечении каждого месяца нарастающим итогом с начала года отдельно по каждому застрахованному лицу (п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 423 НК РФ). Страхователи обязаны вести учет начисленных выплат и относящихся к ним сумм страховых взносов по каждому физическому лицу (п. 4 ст. 431 НК РФ).

При применении единого тарифа страховые взносы рассчитываются по ставке (п. 3 ст. 425 НК РФ): 30% - в пределах единой предельной величины базы.

Также в отчете отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника перед указанными привлеченными специалистами.

Положениями п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего, направленная на обеспечение интересов конкурсных кредиторов, по представлению собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отражение в отчетах конкурсного управляющего неполной (недостоверной) информации свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Данный правовой подход подтверждается сложившейся единообразной судебной практикой и отражен в частности в постановлении постановлениеи Арбитражного суда Московского округа от06.08.2019 N Ф05-10561/2018 по делу N А40-168512/2016.

Указанные обстоятельства препятствуют получению кредиторами достоверной информации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал доводы налогового органа о некорректном ведении отчета управляющим в части неотражения текущих обязательств обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на процедуру банкротства не подлежали возмещению за счет конкурсной массы и оплачивались за счет личных средств, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов