Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 г. N 10АП-23770/24 по делу N А41-55763/2021

г. Москва

27 января 2025 г.

Дело N А41-55763/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зюзиным И.И.,

при участии в заседании:

от Козлова К.В. - Ольховик Н.А., представитель по доверенности от 18.10.2022, N 78 АВ 2866385,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Первоуральскбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2024 по делу N А41-55763/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2021 г. заявление АО "Первоуральскбанк" признано обоснованным, в отношении ИП Молдаванова Александра Викторовича (ИНН 780155478858, ОГРНИП 316784700344702), родившегося 12 мая 1973 г. в г. Челябинске, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим его имуществом утверждена член Союза "УрСО АУ" Голубович Екатерина Владимировна.

Этим же судебным актом требование Банка в сумме 32 828 999,99 руб. основного долга и 20 000 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Молдаванова А. В.

02 марта 2022 г. ЗАО ЛК "Роделен" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором с учетом последующих уточнений просило о включении требования в размере 4 191 079,27 руб. в реестр требований кредиторов ИП Молдаванова А. В.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2022 г. в отношении ИП Молдаванова А. В. (далее - должника) введена процедура реализации имущества, до утверждения финансового управляющего имуществом должника его обязанности суд возложил на члена Союза "УрСО АУ" Голубович Е. В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства включено в ЕФРСБ 14 июля 2022 г. и опубликовано в газете "Коммерсантъ" 23 июля 2022 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2022 г. требование ЗАО ЛК "Роделен" в размере 2 478 956,51 руб. основного долга и 1 613 654,38 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Молдаванова А. В., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2023 г. в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Молдаванова А. В. АО ЛК "Роделен" заменено на ООО "СК Синергия".

10 апреля 2024 г. в Арбитражный суд Московской области обратился Козлов Кирилл Владимирович с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ООО "СК Синергия" в реестре требований кредиторов должника на него.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2024 года в порядке процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Молдаванова Александр Викторович произведена замена ООО "СК Синергия" на Козлова Кирилла Владимировича.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Первоуральскбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что денежные требования АО ЛК "Роделен" к должнику возникли на основании договоров поручительства N 1286/ПФ-1/2019 от 26 декабря 2019 г., N 1287/ПФ-1/2019 от 26 декабря 2019 г. и N 1289/ПФ1/2020 от 17 января 2020 г., в соответствии с условиями которых должник обязался нести солидарную ответственность совместно с ООО "Сокол Телеком" перед ЗАО ЛК "Роделен" за исполнение обязательств по договорам лизинга N 1286/0355/ОБ/2019 от 26 декабря 2019 г., N 1287/0355/ОБ/2019 от 26 декабря 2019 г. и N 1289/0355/ОБ/2020 от 17 января 2020 г.

Согласно материалам дела, по договору уступки прав требования от 25 декабря 2023 г. ООО "СК Синергия" уступило Козлову К. В. права требования к ООО "Сокол Телеком", возникшие из договоров лизинга N 1286/0355/ОБ/2019 от 26 декабря 2019 г., N 1287/0355/ОБ/2019 от 26 декабря 2019 г. и N 1289/0355/ОБ/2020, а также заключенных в их обеспечение договоров поручительств, решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 декабря 2021 г. по делу N А56-34563/21, мирового соглашения от 13 июня 2023 г. по делу N А56-117813/2022:

- денежной суммы в размере 1 952 145,19 руб., а именно: 1 603 448,51 руб. задолженности, 250 228,30 руб. неустойки, 75 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 468,38 руб. расходов по госпошлине,

- денежной суммы в размере 9 077 911,98 руб., а именно: 3 377 292 руб. основного долга, 2 754 446,35 руб. неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, 2 926 378,13 руб. убытков в связи с невозвратом лизингового оборудования, расходов по уплате госпошлины в размере 19 795,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном правоотношении.

Согласно положениям пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

К Козлову К.В. перешли права по договору поручительства, заключенному ЗАО ЛК "Роделен" в обеспечение исполнения лизинговых обязательств ООО "Сокол Телеком".

АО ЛК "Роделен", требование которого было изначально включено в реестр требований кредиторов Молдаванова А.В., являлось независимым кредитором, обоснованность его требований рассматривалась судом при включении в реестр требований кредиторов должника. Козлов К.В. является добросовестным приобретателем, осуществившим оплату приобретенного права требования в полном объеме и за счет своих личных средств.

Приобретенные требования АО ЛК "Роделен не позволяют Козлову К.В. каким-либо образом осуществлять контроль над процедурой банкротства.

На момент заключения договоров цессии и в настоящее время Козлов К.В. не аффилирован с ООО "Сокол Телеком", доводы АО "Первоуральскбанк" об обратном не обоснованы.

Доводы о наличии злоупотребления правом со стороны Козлова К.В. основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку переход прав к аффилированному лицу в данном случае не причиняет вред иным кредиторам должника.

Действия нового цессионария не нарушают установленных пределов осуществления гражданских прав, общий объем обязательств должника остается неизменным в связи с чем, отсутствуют основания для квалификации их как злоупотребление правом.

Замена кредитора на Козлова К.В. не может нарушить права иных кредиторов, состоящих в реестре требований кредиторов, поскольку размер требований иных кредиторов остается неизменным (принцип пропорциональности не нарушается), не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Сама по себе аффилированность в настоящем обособленном споре не имеет правового значения, поскольку при проверке законности процессуального правопреемства не применяется повышенный стандарт доказывания, рассматриваемом случае произошла уступка права требования уже включенного в реестр требований кредиторов должника, кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобного рода договоров и не свидетельствует о наличии единственной цели в виде причинения вреда другим лицам.

Иное понимание закона полностью не позволяло бы аффилированным с должником кредиторам, обладающим действительными правами требования к должнику, реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности в пределах, регламентированных статьей 10 ГК РФ, и неоправданно ущемляло бы таких кредиторов в гражданских правах по сравнению с кредиторами, не аффилированными с должником, порождало бы со стороны недобросовестных участников в деле о банкротстве, финансового управляющего, проявления правового нигилизма, ощущения безнаказанности при ущемлении прав кредитора, защищаемых законом о банкротстве, что недопустимо.

Кроме того, если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается (п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2020 г.)). Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В настоящем случае договоры цессии заключены после признания должника банкротом, что не позволяет рассматривать такое приобретение права требования как способ компенсационного финансирования должника.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен, например, в п. 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

После введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной.

Отказ в замене кредитора в реестре нарушает права как первоначального кредитора - АО ЛК "Роделен", преследующего интерес в погашении его требования цессионарием и нового кредитора - Козлова К. В., приобретшего право требования и лишенного возможности получения имущественного удовлетворения за счет конкурсной массы.

Такой подход мог бы привести к возникновению кондиционного обязательства, поскольку первоначальный кредитор бы обогащался дважды, что недопустимо.

Банк также ссылается на прекращение деятельности ООО "СК Синергия" в результате присоединения к АО "Синерджи Телеком", как считает заявитель, компании не имеющих активов.

Однако согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Поэтому все права (в том числе имущественные) и обязанности ООО "СК Синергия" перешли к АО "Синерджи Телеком" в полном объеме и замена одного юридического лица на другое не имеет значения.

Судом первой инстанции установлено, что договор уступки права требования не противоречит закону, сторонами исполнен, уступаемые права с подтверждающими документами переданы цессионарию.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для замены заявителя по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2024 по делу N А41-55763/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина