Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 г. N 16АП-3094/20 по делу N А25-2048/2019

г. Ессентуки

27 января 2025 г.

Дело N А25-2048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании представителя ПАО "Промсвязьбанк" - Карловой В.В. (доверенность от 16.01.2024), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2024 по делу N А25-2048/2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ставстройинжиниринг" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Бытдаев М.А.-А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 2 292 907 187 рублей 47 копеек со счета должника на счет ООО "Стававтокомплект" (далее - заинтересованное лицо) недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств с ответчика в пользу должника.

В рамках данного спора сторонами заявлено ходатайство о назначении по данному делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 08 августа 2023 года ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено назначена экспертиза.

В суде первой инстанции Тлепсеруков С.И. обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы по ранее заявленным вопросам, в связи с тем, что он не согласен с заключением эксперта, считая его заключение не соответствующим требованиям федерального закона N 73-ФЗ и АПК РФ, что подтверждается заключением эксперта от 13.10.2024.

Определением Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 07.11.2024 производство по делу приостановлено и назначена повторная судебная экспертиза, которая поручена АНО "ЦЕНТР ФИНАНСОВОЭКОНОМИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- являются ли финансово-хозяйственные операции по перечислению со счетов ООО "Ставстройинжиринг" на счета ООО "Стававтокомплект" денежных средств в общей сумме 2 292 907 187 рублей 47 копеек экономически обоснованными?

- являются ли исследуемые перечисления денежных средств со счетов ООО "Ставстройинжиринг" на счета ООО "Стававтокомплект" свидетельством необоснованного выведения денежных средств из оборота ООО "Ставстройинжиринг" в пользу ООО "Стававтокомплект"?

- сколько процентов от балансовой стоимости активов ООО "Ставстройинжиринг" составили исследуемые финансово-хозяйственные операции по перечислению ООО "Ставстройинжиринг" в пользу ООО "Стававтокомплект" денежных средств в общей сумме 2 292 907 187 рублей 47 копеек?

- произошло ли изменение финансового состояния ООО "Ставстройинжиринг" в результате совершения исследуемых финансово-хозяйственных операций по перечислению ООО "Ставстройинжиринг" в пользу ООО "Стававтокомплект" денежных средств в общей сумме 2 292 907 187 рублей 47 копеек?

- уменьшилась ли имущественная масса ООО "Ставстройинжиринг" в результате совершения исследуемых финансово-хозяйственные операции между ООО "Ставстройинжиринг" и ООО "Стававтокомплект", если да, то в каком размере?

- соответствует ли объем, перечень, стоимость выполненных работ, предоставленных услуг и поставленных материалов, заявленный в документации между ООО "Стававтокомплект" и ООО "Ставстройинжиринг", объему, перечню, стоимости выполненных работ, предоставленных услуг и поставленных материалов, которые отражены в документации между ООО "Стававтокомплект" и третьими лицами?

- являлись ли заключенные между ООО "Стававтокомплект" и третьими лицами сделки реальными (в том числе, по критерию наличия оплаты и надлежащему отражению в финансово-хозяйственной деятельности организации)?

- соответствует ли стоимость выполненных работ, предоставленных услуг и поставленных материалов, заявленные в документации по правоотношениям между ООО "Стававтокомплект" и ООО "Ставстройинжиринг", рыночной стоимости по состоянию на дату совершения указанных сделок? Если нет, то какова реальная стоимость выполненных работ, оказанных услуг и поставленных материалов по взаимоотношениям между ООО "Стававтокомплект" и ООО "Ставстройинжиринг", по состоянию на дату заключения сделок?

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - кредитор) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 07.11.2024 отменить, в удовлетворении ходатайства Тлепсерукова С.И. о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать, производство по делу возобновить.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2024 по делу N А25-2048/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, в пункте 35.2 вышеназванного постановления Пленума N 35 имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Правилами статей 67 и 70 Закона о банкротстве проведение анализа финансового состояния должника, в том числе в целях определения возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, установления наличия или отсутствия оснований для оспаривания сделок должника, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, отнесены к компетенции временного управляющего.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве), что предполагает наличие у него необходимых познаний для исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

В свою очередь, другие лица, участвующие в деле о банкротстве, не обладающие такими познаниями, не могут быть поставлены в неравное со своим процессуальным оппонентом положение. Такие лица вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы, в том числе в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве).

Само по себе назначение экспертизы по спорным вопросам не может нарушать прав и законных интересов арбитражного управляющего; экспертное заключение является лишь одним из допустимых доказательств и подлежит исследованию и оценке наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснены сведения об образования эксперта, специальности, стаже работы, занимаемой должности подлежит отклонению.

В материалах дела (т.76, л.д.86-87) содержится письмо от ООО "Рост эксперт" о том, что производство экспертизы может быть поручено эксперту Кузьминову А.Н., имеющему высшее образование по специальности "Планирование народного хозяйства", а также, что ему присвоена квалификация "Экономист" и имеет опыт работы 25 лет.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью судебной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу.

Довод апелляционной жалобы о том, что при проведении повторной судебной экспертизы будут нарушены сроки рассмотрения заявления суд апелляционной инстанции расценивает критически, поскольку судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия также отмечает, что апелляционная жалоба не содержит мотивированных и обоснованных доводов, в следствие чего суд апелляционной инстанции расценивает апелляционную жалобу как поданную по формальным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.11.2024 по делу N А25-2048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Д.А. Белов Н.Н. Годило