Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 г. N 10АП-22531/24 по делу N А41-38448/2016

г. Москва

27 января 2025 г.

Дело N А41-38448/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Батковой Е.А.,

при участии в заседании:

от Сомова Сергея Степановича: Кравцов И.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 13.10.22, зарегистрированной в реестре за N 50/434-н/50-2022-2-1588,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сомова Сергея Степановича на определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2024 года по делу N А41-38448/16, по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Сибкон" Мищенко Дмитрия Геннадьевича о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Сомова Сергея Степановича,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) "Сибкон" Мищенко Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (ИП) Сомова Сергея Степановича в пользу арбитражного управляющего Мищенко Д.Г. судебных издержек, связанных с рассмотрением в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций жалобы ИП Сомова С.С. на действия арбитражного управляющего Мищенко Д.Г., поданной в рамках дела о банкротстве АО "Сибкон", в размере 90 000 рублей (т. 2, л.д. 85-86).

Заявление подано на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2024 года с ИП Сомова С.С. в пользу арбитражного управляющего Мищенко Д.Г. было взыскано 90 000 рублей в возмещение судебных расходов (т. 2, л.д. 99-100).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сомов С.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 103-104).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Сомова С.С., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года АО "Сибкон" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Д.Г.

Сомов С.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Сибкон" обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просил:

1. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Мищенко Д.Г., выразившееся в непредоставлении кредиторам возможности ознакомления с документами должника, в том числе с выписками с расчетных счетов о движении денежных средств, бухгалтерскими документами;

2. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Мищенко Д.Г., выразившееся в непроведении собраний кредиторов;

3. признать незаконными бездействие конкурсного управляющего Мищенко Д.Г., выразившееся в непринятии мер по исключению из реестра требования кредитора ООО "Компания Ресурс-Медиа",

4. признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Мищенко Д.Г., выразившееся в умышленном предоставлении недостоверных сведений по движению денежных средств должника, частичном удовлетворении требований кредиторов (т. 1, л.д. 2-3).

Также Сомов С.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил обязать конкурсного управляющего Мищенко Д.Г. созвать собрание кредиторов АО "ГК "Сибкон" (т. 1, л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2023 года заявление Сомова С.С. было принято к рассмотрению и объединено в одно производство с жалобой Сомова С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (т. 1, л.д. 5).

В целях представления своих интересов в рамках соответствующего обособленного спора Мищенко Д.Г. (Заказчик) 20.10.23 заключил с Лещенко Владиславом Анатольевичем (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика оказывает Заказчику юридическую помощь в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего Договора, а Заказчик оплачивает оказанные услуги Исполнителя, расходы, понесенные Исполнителем при выполнении его поручений.

Согласно пункту 2 договора Исполнитель оказывает Заказчику юридическую помощь по заявлению ИП Сомова С.С. на действие (бездействие) конкурсного управляющего по делу N А41-38448/16, а именно: о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Мищенко Д.Г., выразившееся в непредоставлении кредиторам возможности ознакомления с документами должника, в том числе с выписками с расчетных счетов о движении денежных средств, бухгалтерскими документами; признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Мищенко Д.Г., выразившееся в не проведении собраний кредиторов; признании незаконным бездействие конкурсного управляющего Мищенко Д.Г., выразившееся в непринятии мер по исключении из реестра требования кредитора ООО "Компания РесурсМедиа"; признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Мищенко Д.Г., выразившееся в умышленном предоставлении недостоверных сведений по движении денежных средств должника, частичном удовлетворении требований кредиторов (на момент заключения договора жалоба рассматривается в арбитражном суде Московской области), а именно:

a. изучение и анализ требований ИП Сомова С.С. и представленных Заказчиком документов с целью формирования позиции Заказчика; подготовка отзыва (письменных объяснений) по жалобе кредитора; подготовка ходатайств о приобщении, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Оказываемые услуги оцениваются сторонами в 40 000 рублей;

В случае подачи апелляционной жалобы:

b. изучение и анализ апелляционной жалобы ИП Сомова С.С. и представленных Заказчиком документов с целью формирования позиции Заказчика; подготовка возражений (объяснений) на апелляционную жалобу; подготовка ходатайств, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Оказываемые услуги оцениваются сторонами в 30 000 рублей;

В случае подачи кассационной жалобы:

c. изучение и анализ кассационной жалобы ИП Сомова С.С. и представленных Заказчиком документов с целью формирования позиции Заказчика; подготовка возражений на кассационную жалобу; участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции. Оказываемые услуги оцениваются сторонами в 20 000 рублей.

Пунктом 3 договора от 20.10.23 закреплено, что Исполнитель оказывает Заказчику юридическую помощь по делу N А41-38448/16 по заявлению ИП Сомова С.С. об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании протокола собрания кредиторов от 11.10.23, на неправомерные действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста Лещенко В.А., (на момент заключения договора жалоба назначена к рассмотрению в арбитражном суде Московской области), а именно:

a. изучение и анализ требований ИП Сомова С.С. и представленных Заказчиком документов с целью формирования позиции Заказчика; подготовка отзыва (письменных объяснений) по жалобе кредитора; подготовка ходатайств о приобщении, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Оказываемые услуги оцениваются сторонами в 30 000 рублей;

В случае подачи апелляционной жалобы:

b. изучение и анализ апелляционной жалобы ИП Сомова С.С. и представленных Заказчиком документов с целью формирования позиции Заказчика; подготовка возражений (объяснений) на апелляционную жалобу; подготовка ходатайств, участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции. Оказываемые услуги оцениваются сторонами в 15 000 рублей;

В случае подачи кассационной жалобы:

c. изучение и анализ кассационной жалобы ИП Сомова С.С. и представленных Заказчиком документов с целью формирования позиции Заказчика; подготовка возражений на кассационную жалобу; участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции. Оказываемые услуги оцениваются сторонами в 15 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора оплата услуг осуществляется в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения конкретной жалобы ИП Сомова С.С., если иное не предусмотрено соглашением. Оплата производится путем перечисления денежных средств по представленным реквизитам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2024 года, в удовлетворении жалобы ИП Сомова С.С. было отказано (т. 1, л.д. 155-156, т. 2, л.д. 53-56, 79-83).

24.06.24 между Мищенко Д.Г. и Лещенко В.А. был подписан акт об оказанных услугах, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 135 000 рублей.

Факт оплаты Мищенко Д.Г. оказанных юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела чеком от 24.06.24 и выписками по счету (т. 2, л.д. 88-93).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, управляющий Мищенко Д.Г. указал, что Сомов С.С., как проигравшая сторона, обязан возместить понесенные им в рамках вышеуказанного обособленного спора судебные расходы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора по жалобе Сомова С.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мищенко Д.Г. по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, последний правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия (бездействие) которого подана жалоба.

В связи с чем предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору, в том числе, по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3)).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Мищенко Д.Г. указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела были представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 20.10.23, заключенный с Лещенко В.А.,

- акт об оказанных услугах от 24.06.24, подписанный между Мищенко Д.Г. и Лещенко В.А.,

- чек от 24.06.24 и выписки по счету, свидетельствующие о перечислении Лещенко В.А. 135 000 рубле в счет оплаты оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что исполняя принятые на себя обязательства, Лещенко В.А. от имени управляющего Мищенко Д.Г. составил и подал различные ходатайства и заявления, возражения, а также участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 06.09.23, 18.10.23, 25.10.23 и Десятого арбитражного апелляционного суда 19.02.24, 17.04.24, Арбитражного суда Московского округа 24.06.24 (т. 1, л.д. 12-20, 65, 69-76, 78-79, 140, 143-152, т. 2, л.д. 22, 24, 31, 34, 36, 51, 76).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения заявленных к возмещению судебных расходов подтвержден документально.

Доказательств обратного не представлено.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не находит.

Поскольку заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены документально, были понесены в рамках настоящего обособленного спора и доказательств их возмещения не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что управляющий Мищенко Д.Г., являясь профессиональным участником в деле о банкротстве, должен был самостоятельно представлять свои интересы, в связи с чем несет риск отказа в возмещении расходов на привлеченного лица, признается апелляционным судом несостоятельным.

Привлечение представителя, по смыслу статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом стороны спора, которое предоставлено конкурсному управляющему как любому иному участнику арбитражного процесса, при том, что обладание конкурсным управляющим специальными познаниями не препятствует ему привлекать специалистов для защиты его прав и законных интересов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре судебной практики N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.16 (вопрос N 1 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), если судебные расходы оплачены из личных средств арбитражного управляющего и не компенсированы ему из средств должника, в интересах которого он действовал при обращении в суд, эти расходы могут быть присуждены в пользу арбитражного управляющего.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с проигравшей стороны (в данном случае с Сомова С.С.) понесенные управляющим Мищенко Д.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя.

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 28 ноября 2024 года по делу N А40-108569/16.

Апелляционный суд отмечает, что Сомов С.С. необоснованно отождествляет процесс ведения дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Сибкон" с рассмотрением жалобы на действия арбитражного управляющего.

Жалоба на действия арбитражного управляющего является самостоятельным спором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Сибкон".

В рамках этого обособленного спора арбитражным управляющим Мищенко Д.Г. и был привлечен его представитель в соответствии с положениями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечение представителя к рассмотрению обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) управляющего, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы не свидетельствует о злоупотреблении управляющим Мищенко Д.Г. своими правами и невыполнении им обязанностей конкурсного управляющего АО "Сибкон".

Данный вывод соответствует правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 01 апреля 2024 года по делу N А40-45218/2021.

Сомовым С.С. факт оказания Лещенко В.А. в рамках обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мищенко Д.Г. не опровергнут, доказательств перечисления денежных средств представителю в счет оплаты иных услуг не доказан.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2024 года по делу N А41-38448/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин