Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 г. N 11АП-16678/24 по делу N А49-3640/2019

г. Самара

28 января 2025 г.

Дело N А49-3640/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Веб-оператор" Данилкина Елены Борисовны на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2024 года об удовлетворении заявления АО "ОЭП" о пересмотре определения суда от 12.12.2019 по новым обстоятельствам по делу N А49-3640/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веб-оператор", ИНН 5837063950, ОГРН 1155835005204,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 01 апреля 2019 года возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Веб-оператор" по заявлению ООО "Сетевое издание "Пенза-онлайн".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2020 года ООО "Веб-оператор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Данилкина Е.Б. Публикация в газете "КоммерсантЪ" произведена 01 февраля 2020 года.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2019 года заявление кредитора акционерного общества "Оператор электронного правительства" о включении 21 804 586,02 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Веб-оператор" оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 18.02.2020 определение суда Пензенской области от 12 декабря 2019 года оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Пензенской области 07 ноября 2023 года обратилось АО "Оператор электронного правительства" в лице конкурсного управляющего Назаренко Егора Алексеевича с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2019 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 февраля 2024 года отказано в удовлетворении заявления кредитора АО "Оператор электронного правительства" о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2019 года по новым обстоятельствам.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 05 августа 2024 года (резолютивная часть объявлена 22 июля 2024 года) определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2019 года по делу N А49- 3640/2019 отменено, вопрос о принятии заявления акционерного общества "Оператор электронного правительства" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.08.2024 г. заявление кредитора АО "Оператор электронного правительства" о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2019 года по новым обстоятельствам принято на новое рассмотрение, судебное заседание назначено на 30.09.2024 г.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2024 заявление АО "ОЭП" о пересмотре судебного акта от 12.12.2019 года по делу N А49-3640/2019 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2019 года в части отказа кредитору АО "ОЭП" во включении задолженности в размере 21 804 586,02 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Веб-оператор" отменено. Назначено судебное заседание по рассмотрению требования АО "Оператор электронного правительства" о включении задолженности в реестр требований кредиторов на 16 октября 2024 года на 10 часов 15 минут (зал N 17).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2024 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14 января 2025 года на 15 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 14 января 2025 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела установлено, что при вынесении определения Арбитражного суда Пензенской области от 12.12.2019 года судом было установлено, что 01 сентября 2016 года АО "Оператор электронного правительства" в лице генерального директора Звонова О.Г. передал ООО "Веб-оператор" по договору субаренды оборудования N ОЭП/БГ000059 во временное платное пользование оборудование- комплексы фото-видеофиксации нарушений ПДД, на срок, совпадающий со сроком договора аренды (60 месяцев). Размер арендной платы определен в договоре в размере 3 348 400,00 рублей в месяц.

Оборудование принадлежало ОАО "Оператор электронного правительства" (далее (АО "ОЭП") на праве аренды, по договорам N 4 ОЭП/БГ00055 от 29.06.2016 года и ОЭП/БГ00056 от 26.07.2016 года, заключенным с ПАО "Ростелеком".

Согласно акту приема-передачи от 01.09.2019 года должнику передано 20 единиц комплексов аппаратно-программного "Кордон Темп" и 40 единиц системы обеспечения автономной работы. Факт аренды оформлялся актами, подписанными обеими сторонами.

Представленные в дело доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению арендных отношений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях N 305-ЭС16-20992(3) от 07.06.2018, N 306-ЭС16-20056(6) от 25.05.2017, N 8 308-ЭС16-1475 от 15.06.2016, N 308-ЭС17-1556(2) от 06.07.2017, N 305- ЭС16-19572 от 28.04.2017, N 305-ЭС17-17208 от 15.02.2018, N 310-ЭС17- 17994(1,2) от 21.02.2018, пришел к выводу о взаимозависимости и корпоративности отношений, предъявленных суду кредитором в качестве основания возникновения денежного обязательства, что в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве исключает заявителя из числа конкурсных кредитора должника. Судом, с учетом сложившихся обстоятельств по делу, установлены согласованные действия, направленные на создание подконтрольной задолженности по договору субаренды.

Обстоятельствами дела подтверждается, что АО "ОЭП" и должник являются участниками соглашения от 11.01.2017 об участии в научно-производственной деятельности Межрегионального научно-производственного кластера "РОСОПЕРАТОР", по условиям которого участники объединяют общие экономические и стратегические цели, общий цикл работы, общий документооборот и общую системы контроля исполнения рабочих процессов внутрихозяйственной деятельности, иные ресурсы, позволяющие совместно реализовывать кластерные инициативы, имеют постоянно действующий коллегиальный орган управления - Совет Кластера, который на регулярной основе осуществляет следующие действия: выявляет потребность участников в консалтинговой поддержке, иной помощи, в том числе временной финансовой помощи, направленной на реализацию кластерных проектов, и т.д.

При обращении с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам заявитель АО "ОЭП" в качестве обоснования указал на вступившее в законную силу определение от 09 марта 2023 года, которым заявление конкурсного управляющего Данилкиной Е.Б. о признании ничтожным договора N ОЭП/БГ000059 от 01.09.2016 г. оставлено без удовлетворения.

В качестве правового основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями приведен пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вновь открывшимся обстоятельством являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В рассматриваемом случае заявитель указывает на то, что рассматривая обособленный спор о признании недействительным договора N ОЭП/БГ000059, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что данный договор являлся звеном в цепочке сделок, одним из участников которой был независимый кредитор ПАО "Ростелеком", при этом он по объективным причинам не мог воспринимать членов кластера "Росоператор" как независимых участников гражданского оборота. Данные обстоятельства арбитражным судом при вынесении определения от 12.12.2019 года не исследовались и не могли быть ему известны.

Кроме этого, отказ кредитору во включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Веб-оператор" влечет нарушение прав независимого контрагента участников кластера ПАО "Ростелеком", противоречит установленным позднее обстоятельствам. При этом ПАО "Ростелеком" лишается возможности получить денежные средства за оборудование, переданное по договору N ОЭП/БГ000059 участникам кластера "Росоператор" по причине того, что полученные членами кластера от использования оборудования денежные средства не дошли до непосредственного контрагента ПАО "Ростелеком", т.е. до АО "ОЭП".

Кредитор полагал, что на стороне участника кластера ООО "Веб-оператор" возникло неосновательное обогащение.

По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта (часть 2 настоящей статьи), и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 3 настоящей статьи).

Перечень оснований для пересмотра судебного акта, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 2 ч 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ новыми обстоятельствами являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с разъяснением пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

По смыслу вышеприведенных норм права для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но арбитражный суд не мог учесть их при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, под новыми обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При новом рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки от 01.09.2016 года недействительной суд пришёл к выводу о том, что развитие событий - общность предмета сделок (одно и то же оборудование), короткий промежуток между сделками, аффилированность сторон свидетельствует о том, что совокупность операций в отношении оборудования является цепочкой взаимосвязанных сделок.

Обстоятельства, установленные при разрешении данного спора, свидетельствовали о том, что между участниками кластера сложились внутригрупповые отношения, предусматривающие свободное перемещение денежных средств между участниками, передачу друг другу в аренду (субаренду) оборудования.

Такие внутригрупповые отношения свидетельствуют о невозможности восприятия членов группы (кластера) независимыми лицами, вступающими с ними (с кем либо из них) в правоотношения, как обособленных субъектов гражданского оборота, в связи с чем признание сделок между членами группы не должно влечь негативных последствий для вступивших с ними в правоотношения независимых контрагентов, учитывая состоявшееся за весь период действия договоров предоставление (исполнение обязательств по условиям договоров) и неисполнение обязательств перед первоначальным арендодателем - независимым кредитором.

Внутри группы участников кластера сложилась модель взаимоотношений, обусловленная реализацией совместных проектов (участием в госзакупках на оказание услуг по представлению информации о движении транспортных средств), преследование и извлечении каждым из участников спорных правоотношений собственной экономической выгоды, заключающейся в разнице размеров арендной платы, по которой ими соответствующее имущество получалось в аренду и передавалось в последующую аренду, сторонами спорных правоотношений исполнялись свои обязательства по оплате арендных платы ООО "РКС" должнику, должником - ООО "ОЭП", а последним - ПАО "Ростелеком" (собственнику и первоначальному арендодателю оборудования).

Установленные факты имеют правовое значение для рассмотрения требований АО "ОЭП" к должнику и могли привести к принятию судом иного решения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и по определению статьи 311 п.1 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются достаточными для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2019 г. по делу N А49-3640/2019 в части наличия оснований для включения задолженности в сумме 21 804 586,02 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Веб-оператор".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Веб-оператор" Данилкина Елены Борисовны, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2024 года по делу N А49-3640/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 сентября 2024 года по делу N А49-3640/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова