Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2025 г. N 09АП-75480/24 по делу N А40-237061/2022

г. Москва

27 января 2025 г.

Дело N А40-237061/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Подскребалина Д.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 по делу N А40- 237061/22,

об исключении из конкурсной массы должника денежные средства в размере до 9 860 289, 35 руб. выручки от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилого помещения, оставшейся после расчетов с залоговым кредитором и выплат, причитающихся финансовому управляющему, подлежащей направлению должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дозоровой Юлии Викторовны,

при участии в судебном заседании:

от Дозоровой Ю.В.: Бедоева В.С. по дов. от 20.05.2024

от Дозоровой Ю.В.: Пудло С.А. по дов. от 22.01.2024

Вдовин М.В. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 в отношении Дозоровой Юлии Викторовны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Вдовин Максим Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192(7637) от 14.10.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Дозоровой Ю. В. об исключении из конкурсной массы денежных средств, оставшихся после реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2024 г. суд исключил из конкурсной массы должника денежные средства в размере до 9 860 289, 35 руб. выручки от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилого помещения, оставшейся после расчетов с залоговым кредитором и выплат, причитающихся финансовому управляющему, подлежащей направлению должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного.

Не согласившись с указанным определением, Подскребалиным Д.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник Дозорова Ю.В. в рамках процедуры банкротства длительное время не представляла суду и финансовому управляющему сведения об имуществе, а также иные документы, в том числе о регистрации и семейном положении, не обращалась к управляющему и в суд по вопросу признания спорной квартиры единственным пригодным для проживания жилым помещением должника и членов его семьи. В собственности Дозоровой Ю.В. есть иные объекты недвижимости, должник противодействовала в осмотре имущества потенциальным покупателям, а также до настоящего времени скрывает от финансового управляющего движимое имущество (автотранспорт). Кроме этого, кредиторская задолженность кредиторов образовалась в связи с противоправными действиями должника (субсидиарная ответственность руководителя организации-должника Дозоровой Ю.В.).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение.

По обязательствам перед иными кредиторами в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения действует исполнительский иммунитет, то есть правила статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Таким образом, из конкурсной массы подлежит исключению либо единственно пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 по настоящему делу требование АО "Банк ДОМ.РФ" включено в реестр требований кредиторов должника в размере 2 916 640,65 руб. основной долг, 9 801,93 руб. проценты в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника - квартиры с номером 41, этаж расположения:2, номер подъезда (секции):2, проектная общая площадь:92,10 кв.м,, проектная площадь: 92.10, количество комнат: 3, расположенную по строительному адресу: г. Москва, п.Сосенское, д. Столбово, з/у 1/1, корп.2.5/2 (город Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, улица Александры Монаховой, дом 80, корпус 2, квартира 41).

По результатам проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника 26.02.2024 с Мальцевым С.А. заключен договор купли-продажи имущества на торгах: квартиры N 41, расположенной по адресу: город Москва, поселение Сосенское, поселок Коммунарка, улица Александры Монаховой, дом 80, корпус 2, квартира 41.

Денежные средства, вырученные от продажи указанного жилого помещения, в размере 13 751 000 рублей, поступили в конкурсную массу должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реализованная на торгах квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи жилым помещением.

Согласно сведениям, размещенным па сайге ЕФРСБ, в рамках дела о банкротстве заложенная квартира реализована по цене 13 751 000 (сообщение с сайта ЕФРСБ от 27.02.2024 N 13771465), из которых: 2 916 640,65 руб. - требование АО "Банк Дом.РФ", включенное в реестр (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-237061/22-160-344), 962 570 руб. - вознаграждение финансовому управляющему (7 % от суммы реализации предмета залога), 11 500 руб. - расходы, связанные с реализацией предмета залога (согласно представленному финансовым управляющим расчету).

Таким образом, в результате распределения денежных средств, вырученных от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для должника членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, остаток нераспределенных денежных средств составил 9 860 289, 35 руб.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление об исключении из конкурсной массы денежных средств для обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 04.06.2024 N 28-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложена правовая позиция, согласно которой впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления: суды исключают из конкурсной массы гражданина-должника по его заявлению денежные средства, вырученные от продажи в рамках процедуры банкротства принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности и обремененного ипотекой жилого помещения, которое является для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, а также на погашение требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве), как защищенные имущественным (исполнительским) иммунитетом;

размер указанных денежных средств, исключаемых из конкурсной массы гражданина-должника по решению суда, может быть уменьшен в пользу конкурсной массы гражданина-должника, если этот размер позволяет приобрести жилое помещение, которое по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище;

в качестве оснований для отказа в удовлетворении - полностью или в части - заявления гражданина-должника об исключении указанных денежных средств из конкурсной массы допускаются те же основания, связанные с недобросовестностью (злоупотреблениями) со стороны гражданина-должника, которые применяются при отказе в распространении имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное жилье, не обремененное залогом;

при определении размера указанных денежных средств как защищенных имущественным (исполнительским) иммунитетом необходимо учитывать, что до направления сумм, предназначенных для погашения требований залогового кредитора, а также иных требований и расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из вырученного от продажи единственного пригодного для постоянного проживания и обремененного ипотекой жилого помещения гражданина-должника и членов его семьи не подлежит исключению (выделению) часть средств, приходящаяся на долю супруга (бывшего супруга) гражданина-должника, если такое жилое помещение принадлежало супругам на праве общей совместной собственности и его ипотекой обеспечивалось исполнение по общим обязательствам супругов.

Реализованная квартира являлась единственным жильем для должника и ее семьи. Из пояснений должника следует, что исключение остатка денежных средств, вырученных от реализации единственного жилья, обремененного ипотекой, необходимо в целях обеспечения конституционного права должника на жилище.

Доводы возражений финансового управляющего, конкурсных кредиторов Подскребалина Д.В., Марковой Н.С. не доказывают наличие оснований, сформулированных в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, являющихся основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления, о чем верно указал суда первой инстанции.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник Дозорова Ю.В. в рамках процедуры банкротства длительное время не представляла суду и финансовому управляющему сведения об имуществе, а также иные документы, в том числе о регистрации и семейном положении, не обращалась к управляющему и в суд по вопросу признания спорной квартиры единственным пригодным для проживания жилым помещением должника и членов его семьи. В собственности Дозоровой Ю.В. есть иные объекты недвижимости, должник противодействовала в осмотре имущества потенциальным покупателям, а также до настоящего времени скрывает от финансового управляющего движимое имущество (автотранспорт).

Между тем, судом первой инстанции установлен факт отсутствия иного жилого помещения пригодного для проживания должника и его членов семьи.

Иные доводы не имеют правового значения для рассмотрения вопроса об исключении денежных средств на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Довод о том, что должник до проведения торгов не подал заявление об исключении из конкурсной массы указанного жилого помещения обоснованно не был принят судом во внимание как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство не имеет отношения к рассматривающему заявлению и не может служить основанием для отказа в его удовлетворении, т.к. исходя из приведенных выше норм права и разъяснений судов высшей инстанций, обращение по решению залогового кредитора взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем, не лишает должника права на исключение из конкурсной массы денежных средств, вырученных от его продажи (за вычетом сумм, направляемых на погашение требований залогового кредитора, и выплат, причитающихся финансовому управляющему), как защищенных имущественным иммунитетом, для направления на цели приобретения иного жилища взамен реализованного.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 298-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" положения пункта 5 статьи 213.10, статьи 213.10-1 и абзаца второго пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве гражданина, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также при рассмотрении дел о банкротстве гражданина, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню в рамках дела о банкротстве не было реализовано находящееся в ипотеке жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Апелляционная коллегия обращает внимание апеллянта, что доказательств наличия оснований для уменьшения размера исключаемых денежных средств лицами, участвующими в деле, также не представлено, судом не установлено. Доводов о иной пропорции не заявлено.

Доводы о непредставлении должником в течение длительного времени документов, противодействии осмотру имущества потенциальными покупателями, причинах возникновения кредиторской задолженности являлись предметом исследования суда первой инстанции, и не доказывают наличие оснований для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 28-П.

В отношении доводов о том, что кредиторская задолженность кредиторов образовалась в связи с противоправными действиями должника (субсидиарная ответственность руководителя организации-должника Дозоровой Ю.В.), суд также отмечает, что совместно с должником проживают члены его семьи (двое сыновей и дочь). Кроме того, как следует из заявления должника, а также апелляционной жалобы, у должника имеются в долевой собственности помещения, которые могут быть реализованы в ходе процедуры.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2024 по делу N А40- 237061/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Подскребалина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина