Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 г. N 15АП-18760/24 по делу N А53-2071/2021

город Ростов-на-Дону

28 января 2025 г.

дело N А53-2071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился извещен,

от третьих лиц - представитель не явился, извещен,

представитель Егальцова Е.В. - Королев А.С. по доверенности от 22.02.2023,

Егальцов Е.В. (лично) паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Егальцова Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.11.2024 по делу N А53-2071/2021 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

к ответчику ООО "АБРИС"

при участии третьего лица ПАО "Газпром Газораспределение Ростов-на-Дону"

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" (далее - ответчик, ООО "Абрис") о взыскании задолженности по договору поставки газа N 43-3- 40257/10-Н от 04.05.2010 за период февраль 2020 года в сумме 10 314 560,25 руб., пени за период с 26.03.2020 по 23.12.2020 в сумме 920 574,50 руб.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" (филиал в г. Морозовск).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 с общества с ограниченной ответственностью "Абрис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взысканы задолженность по договору поставки газа N 43-3-40257/10-Н от 04.05.2010 за период с 13.11.2018 по 21.02.2020 по счету за февраль 2020 года в сумме 10 314 560,25 руб., пени за период с 26.03.2020 по 23.12.2020 в сумме 920 574,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 176 руб.

Судебный акт вступил с законную силу, выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Ростовской области от Егальцова Евгения Владимировича поступило заявление о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 по делу N А53-2071/2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2024 в удовлетворении заявления Егальцова Евгения Владимировича о пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2021 года по делу N А53-2071/2021 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Егальцов Евгений Владимирович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что основаниями для пересмотра вынесенного судебного акта являются следующие обстоятельства: 29.12.2022 МО МВД России "Морозовский" было направлено уведомление об отказе уголовного дела N 16936 и 28.12.2022 Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Так же повторно было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и 10.08. 2023. 01.08.2024 следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области полковник юстиции Яценко М.В. вынес Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно перечисленным постановлениям, правоохранительные органы установили одинаковые обстоятельства. По мнению апеллянта, решение суда обладает как процессуальными, так и материальными пороками, в связи с тем, что было вынесено на основании несуществующих доказательств и при отсутствии законных представителей, защищающих интересы ответчика.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения к апелляционной жалобе от заявителя.

Представитель Егальцова Е.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Егальцов Е.В., бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "Абрис", обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2021 по делу N А53-2071/2021 по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

В спорный период Егальцов Евгений Владимирович являлся директором общества, контролирующим его финансово-хозяйственную деятельность.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2023 N Ф08-6317/2023 по делу N А53-2071/2021 установлено, что после принятия судом заявления о привлечении Егальцова Е.В. к субсидиарной ответственности у него возникло процессуальное право на обжалование судебных актов применительно к статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.03.2024 по делу N А53-41854-4/2021 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича о привлечении руководителя должника ООО "Арбис" Егальцова Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявитель Егальцов Евгений Владимирович обратился с заявлением о пересмотре судебного акта решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель приводит уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела N 16936 от 29.12.2022 МО МВД России "Морозовский", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2022, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2023, постановление от 17.06.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление от 01.08.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с заявлением о пересмотре судебного акта в связи с уведомлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 16936 от 29.12.2022 МО МВД России "Морозовский", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела N 16936 от 29.12.2022 МО МВД России "Морозовский" заявитель обращался ранее, на основании чего судом принято определение от 22.05.2023.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель также приводит повторное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2023 и.о. дознавателя МО МВД России "Морозовский", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.08.2024 по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении N 643пр-24 от 17.06.2024, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.06.2024 по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении N 643пр-24 следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области полковником юстиции Яценко М.В.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2023 и.о. дознавателя МО МВД России "Морозовский", отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, по основаниям п. 3 части первой ст.24 УПК РФ в отношении Черкесова В.В. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановлением от 17.06.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Егальцова Е.В. 16.05.2024 о признании незаконными действий сотрудников ООО "Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону" по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Следователь, при рассмотрении материалов проверки сообщения о преступлении N 643пр-24, установил отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в действиях Черкесова В.В., Голубева С.В., Гречушной Г.П. и Закурка А.В., руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, постановил отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению Егальцова Е.В. о фальсификации доказательств в арбитражном деле в связи с предоставлением ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в Арбитражный суд Ростовской области сфальсифицированного документа - копии акта опломбирования средств измерений узла учета от 12.11.2018 N 25107662 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Черкесова В.В., Голубева С.В., Гречушной Г.П. и Закурка А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Постановлением следователя от 01.08.2024 при рассмотрении материалов проверки сообщения о преступлении N 643пр-24. установлено отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в действиях Черкесова В.В., Голубева С.В., Гречушной Г.П. и Закурка А.В.. Следователь, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ, постановил отказать в возбуждении уголовного дела по заявлению Егальцова Е.В. о фальсификации доказательств в арбитражном деле в связи с предоставлением ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в Арбитражный суд Ростовской области сфальсифицированного документа - копии акта опломбирования средств измерений узла учета от 12.11.2018 N 25107662, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии Черкесова В.В., Голубева С.В., Гречушной Г.П. и Закурка А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовнопроцессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ) (аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О).

Суд обоснованно указал на то, что заявитель фактически ссылается на необходимость применения иной квалификации спорных правоотношений, а именно, просит суд повторно оценить довод о том, что копия акта опломбирования средств измерений узла учета от 12.11.2018 N 25107662, представленная в подтверждение факта установки пломб на узле учета газа, заверена ненадлежащим образом, оригинал акта отсутствует, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении инженера-метролога, составившего акт об опломбировании средств измерений.

Однако заявитель не пояснил, какие вновь открывшиеся обстоятельства установлены постановлениями об отказах в возбуждении уголовных дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца в судебном заседании пояснял, что оригинал акта опломбировки от 12.11.2018 у общества отсутствует, поскольку был передан ответчику. Однако отсутствие оригинала акта опломбировки у истца не опровергает факт установки пломб на узле учета газа.

В письменных возражениях, представленных в суд первой инстанции, ответчик факт совершения метрологом общества действий по установке пломб 12.11.2018 не опровергнул.

Как отметил Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обоснованность произведенных поставщиком газа начислений подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле. В частности, нарушения, следствием которых явилось начисление ООО "Абрис" задолженности по максимальной проектной мощности, установлены другим документом - актом проверки от 13.02.2020.

Так, согласно акту проверки от 13.02.2020 на момент проверки установлено, что: кран на байпасной линии пропускает газ в закрытом состоянии, до УУГ имеются неопломбированные опуски, возможно потребление газа без его учета; датчики давления, температуры и перепада давления не защищены от несанкционированного вмешательства. Указанный акт был подписан ООО "Абрис" без разногласий, что свидетельствует о признании им установленных в акте фактов. Кроме того, из акта следует, что отсутствие пломб на узле учета газа явилось не единственным основанием для расчета объема потребленного газа по максимальной проектной мощности. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не повлияли бы на законность вынесенного решения, поскольку факт несанкционированного отбора газа ответчиком через байпасную линию узла учета газа им опровергнут не был. В довершение всего истец при осуществлении проверки осуществлял видеофиксацию выявленных нарушений.

Акт от 13.02.2020, составленный по результатам проверки, был безоговорочно подписан Егальцовым Е.В. Доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком представлено не было.

Следовательно, нереализация стороной возложенного на нее бремени доказывания не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что указанные в акте от 13.02.2020 нарушения не могли являться основанием для начисления спорной задолженности, фактически направлены на переоценку фактов и на преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов, что было обоснованно указано судом первой инстанции.

При рассмотрении заявления судом принято во внимание, что ранее ответчик - общество, а также заявитель обращались в суд с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество обращалось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на то, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2022 оно узнало, что копия акта от 12.11.2018 N 25107662, представленная в материалы настоящего дела, заверена ненадлежащим образом, поскольку у Гречушной Г.П. отсутствовал оригинал указанного акта.

Определением суда от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2022, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2022 N Ф08-10261/2022 по делу N А53-2071/2021 в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Егальцов Е.В. обращался в суд с заявлением о пересмотре решения от 27.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2023, Егальцову Е.В. отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2023 N Ф08-11472/2023 по делу N А53-2071/2021 судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного Суда РФ от 08.02.2024 N 308-ЭС23-19018 отказано в передаче дела NА53-2071/2021 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

При рассмотрении заявления в мае 2023 года заявитель указывал, что 29.12.2022 МО МВД России "Морозовский" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении инженера-метролога Белокалитвинского участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Черкесова В.В., составившего акт от 12.11.2018 N 25107662 об опломбировании средств измерений общества, которым установлен факт подделки документа, а также, что последний причастен к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, но в связи с истечением сроков давности уголовного преследования привлечению к уголовной ответственности не подлежит.

Определением от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.09.2023, установлено, что представленное заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в совокупности не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу главы 37 Кодекса и не влияет на законность судебного акта, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 27.07.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды трех инстанций указали, что из материалов дела видно, что акт от 12.11.2018 N 25107662, согласно которому оборудование общества было опломбировано 6 пломбами вместо 10, указанными в копии акта от той же даты и за тем же номером, представленным истцом, имелся у ответчика в оригинале на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. Представление данного акта суду в обоснование своих возражений являлось в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ответчика, которое он не реализовал.

Таким образом, указание в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении инженера-метролога Белокалитвинского участка ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" Черкесова В.В., составившего акт от 12.11.2018 N 25107662 об опломбировании средств измерений общества, на подложность представленного истцом акта при наличии у ответчика оригинала акта правомерно не принято судами в качестве вновь открывшегося обстоятельства, способного послужить основанием для пересмотра решения суда по процедуре, предусмотренной главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суды при рассмотрении заявления отметили, что ответчик- юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью, являясь потребителем услуги, не был лишен возможности самостоятельно в пределах своих полномочий проверить правильность показаний приборов учета и принять надлежащие меры, а потом опровергнуть расчет истца. Однако ответчик не доказал невозможность представления этих доказательств при рассмотрении дела по существу, не привел обстоятельств, ограничивавших его на совершение соответствующих процессуальных действий в ходе судебного разбирательства. Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательств, послужившие основанием для вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим; вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1статьи 311 Кодекса).

В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, указанные в части 3 даннойстатьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не являются ли факты, на которые ссылается заявитель, новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса (пункт 6 постановления N 52).

Оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, учитывая состоявшиеся судебные акты по делу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявление о принятых постановлениях не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик, являясь потребителем услуги, не был лишен возможности самостоятельно в пределах своих полномочий проверить правильность показаний приборов учета и принять надлежащие меры, а потом опровергнуть расчет в порядке пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик не доказал невозможность представления этих доказательств при рассмотрении дела по существу, не привел обстоятельств, ограничивавших его на совершение соответствующих процессуальных действий в ходе судебного разбирательства.

Важным обстоятельством в рассматриваемом деле является то, что в материалах дела имеются и иные доказательства, в частности акт проверки от 13.02.2020, иные документы, послужившие основанием для принятия решения суда.

С учетом изложенного, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Также ссылаясь на ненадлежащее представительство интересов ответчика в суде при проведении разбирательства дела по существу спора, Егальцов Е.В. заявил о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Новым обстоятельством заявитель считает принятие определения 18.06.2024 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-41854-12/2021 по заявлению конкурсного управляющего Назарова Ильи Евгеньевича о признании недействительной сделки о платеже, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Пасечникова В.И.

25 000 рублей. Заявитель ссылается на то, что Пасечников В.И. не оказал обществу с ограниченной ответственностью "Абрис" юридических услуг. А также постановление от 31.03.2024 следователя ОРП на ТО ОП N 4 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону об отказе в возбуждении уголовного дела.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанные заявителем обстоятельства, связанные с выяснением сведений о представителях, ненадлежащая организация производственных процессов, привлечение некомпетентных специалистов не являются новыми обстоятельствами для выяснения и оценки существа спорных правоотношений после вступления в законную силу решения суда.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2023 N Ф08-6317/2023 по делу N А53-2071/2021, оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 04.10.2023 N 308-ЭС23-19018 установлено, что Егальцов Е.В. до момента признания должника банкротом являлся руководителем должника, был осведомлен о начавшемся судебном процессе в рамках настоящего дела, о ходе проведения правоохранительными органами проверок по его заявлениям и о принятии заявления конкурсного управляющего общества о привлечении Егальцова Е.В. к субсидиарной ответственности к производству суда, рассматривающего дело о банкротстве общества, что подтверждается содержанием поданного им 22.02.2023 ходатайства об ознакомлении с обособленным спором о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем, действуя разумно и добросовестно, Егальцов Е.В. имел возможность своевременно реализовать право на обжалование решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, общество было вправе и имело реальную возможность ознакомиться с материалами дела, представленными доказательствами. Судебными актами не установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Абрис" был лишен процессуальной возможности как лицо, участвующее в деле, пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, в том числе направлять возражения, заявлять ходатайства, участвовать в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде.

Определение объема полномочий, которыми доверитель наделяет своего представителя, является исключительным правом доверителя и зависит от его волеизъявления, что относит на самого доверителя риск наступления возможных негативных для него последствий от действий представителя, совершенных в пределах предусмотренных доверенностью полномочий.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения представителем своих обязанностей находятся исключительно в рамках правоотношений сторон, возникших на основании сделки представительства, и безотносительны к сложившейся спорной правовой ситуации, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

В связи с изложенным, признание недействительной сделки в рамках обособленного спора дела о банкротстве, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении представителя не могут являться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления Егальцова Евгения Владимировича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2021 года по делу N А53-2071/21 надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суд исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми (вновь открывшимися или новыми) не являются.

Порядок пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам не предусматривает возможности получения иного по существу решения суда путем переоценки ранее оцененных доказательств или представления новых, которые были доступны сторонам в процессе судебного разбирательства.

Заявление дополнительных доводов по существу спора под видом вновь открывшихся обстоятельств фактически направлено на переоценку фактов и на преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Неблагоприятные последствия в результате злоупотребления процессуальными правами лицами, участвующими в деле, наступают в случаях и порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 111, 159 названного Кодекса).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Иных обстоятельств, которые могут явиться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям, содержащихся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал.

Апелляционный суд отмечает, что Егальцов Е.В. своим заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, намерен обжаловать судебный акт, вступивший в законную силу, в обход установленного действующим арбитражным процессуальным законодательством порядка обжалования.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии вновь открывшегося обстоятельства, а также иных оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта, что повлекло правомерный отказ в удовлетворении заявления.

Таким образом, апеллянт не представил доказательств наличия оснований для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда при отсутствии для этого правовых оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2024 по делу N А53-2071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова