Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2025 г. N 09АП-67425/24 по делу N А40-295282/2022

г. Москва

28 января 2025 г.

Дело N А40-295282/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционнцю жалобу Позднякова А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 по делу N А40-295282/22, о признании недействительной сделки Дополнительное соглашение от 15.02.2023 г. к трудовому договору N 1/ТД от 26.09.2019, заключенное между ООО "ХОЛДИНВЕСТ" и Поздняковым А.В., о признании недействительными сделок приказы (распоряжение) о поощрении работников, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХОЛДИНВЕСТ",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

26.12.2022 г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление АО "НВКБАНК" (ОГРН 1026400001858, ИНН 6454005120) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХОЛДИНВЕСТ" (ИНН 7713798547, ОГРН 5147746298585).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 г. заявление АО "НВКБАНК" (ОГРН 1026400001858, ИНН 6454005120) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХОЛДИНВЕСТ" (ИНН 7713798547, ОГРН 5147746298585) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-295282/2022-66-521.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 г. в отношении должника ООО "ХОЛДИНВЕСТ" (ИНН 7713798547, ОГРН 5147746298585) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Дмитрий Владимирович (ИНН:027604818122 СНИЛС:116-570-673 58, адрес для корреспонденции: 117216, Москва а/я 56), являющийся членом СОЮЗА "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА" (191015, г Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Шпалерная, 51, литер А, помещение 2-Н, N 245).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51(7496) от 25.03.2023 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 должник ООО "ХОЛДИНВЕСТ" (ИНН 7713798547, ОГРН 5147746298585) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Александрова Алина Вячеславовна (ИНН:470419750751 СНИЛС:172-572-702 74, адрес для направления корреспонденции: 121352, Москва, а/я 55), являющаяся членом ААУ "ЦФОП АПК" (СОЮЗ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА").

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 137(7582) от 29.07.2023 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ХОЛДИНВЕСТ" Александровой А.В. о признании недействительной сделкой Дополнительного соглашения 15.02.2023 г. к трудовому договору N 1/ТД от 26.09.2019, заключенного между ООО "ХОЛДИНВЕСТ" и Поздняковым А.В.; признании недействительными сделками приказы (распоряжение) о поощрении работников - Приказ (распоряжение) о поощрении работников N1/п от 01.03.2023 г.; - Приказ (распоряжение) о поощрении работников N2/п от 03.04.2023 г.; - Приказ (распоряжение) о поощрении работников N3/п от 02.05.2023 г.; - Приказ (распоряжение) о поощрении работников N4/п от 05.06.2023 г.; и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Поздняков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должника в поданном заявлении указал, что оспариваются следующие сделки должника:

- Дополнительное соглашение от 15.02.2023 г. к трудовому договору, заключенному между ООО "ХолдИнвест" и Поздняковым Алексеем Владимировичем;

- Приказ (распоряжение) о поощрении работников N 1/п от 01.03.2023 г. на сумму 2 285,72 руб.

- Приказ (распоряжение) о поощрении работников N 2/п от 03.04.2023 г. на сумму 2 400 руб.;

- Приказ (распоряжение) о поощрении работников N 3/п от 02.05.2023 г. на сумму 3 000 руб.

- Приказ (распоряжение) о поощрении работников N 4/п от 05.06.2023 г. на сумму 3 000 руб.

Из материалов дела следует, что между ООО "Холдинвест" и Поздняковым Алексеем Владимировичем заключен трудовой договор N 1/ТД от 26.09.2019, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Генерального директора ООО "Холдинвест".

Местом работника является офис организации, расположенный по адресу: г. Москва, ш. Дмитровское, д. 51, корп. 1, пом. VIA, ком.15.

Приказом о приеме работника на работу N 1 от 26.09.2019 Поздняков А.В. принят на работу на должность генерального директора с окладом 70 000 руб.

Приказом N 1/УВ от 01.06.2021 г. повышен должностной оклад генеральному директору Позднякову А.В. с 70 000 руб. до 74 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.02.2023 г. единственным участником ООО "Холдинвест" принято решение внести изменения к трудовому договору от 26.09.2019 N 1/ТД о нижеследующим:

1. Изложить п.4 "Рабочее время и время отдыха" в следующей редакции: - 40-часовая пятидневная рабочая неделя с представлением двух выходных дней; - рабочие дни: с понедельника по пятницу; выходные дни: суббота, воскресенье; - продолжительность ежедневной работы: 8 часов; -время начала работы: 08 ч. 00 мин.; - время окончания работы: 17 ч. 00 мин.; - перерыв для отдыха и питания: один час - с 12 ч 00 мин. до 13 ч. 00 мин., который в рабочее время не включается и оплате не подлежит.

2. Изложить п. 4 "Условия оплаты труда" в следующей редакции: Оплата труда Работника производится пропорционально фактически отработанному времени. Должностной оклад при 40-часовой рабочей неделе составляет 128 000 (Сто двадцать восемь тысяч) рублей в месяц".

3. Остальные условия трудового договора Стороны оставляют без изменений.

4. Изменения вступают в силу с 01 марта 2023 г.

Также, между ООО "Холдинвест" и Поздняковым Алексеем Владимировичем заключены следующие приказы (распоряжения) о поощрении: - Приказ (распоряжение) о поощрении работников N 1/п от 01.03.2023 г. на сумму 2 285,72 руб.; - Приказ (распоряжение) о поощрении работников N 2/п от 03.04.2023 г. на сумму 2 400 руб.; - Приказ (распоряжение) о поощрении работников N 3/п от 02.05.2023 г. на сумму 3 000 руб. - Приказ (распоряжение) о поощрении работников N 4/п от 05.06.2023 г. на сумму 3 000 руб.

Вышеуказанными приказами о поощрении за добросовестный эффективный труд поощрен единственный участник ООО "Холдинвест" Поздняков А.В. премией в общем размере 10 685,72 руб.

Конкурсному управляющему от Должника передан расчет заработной платы за 2023 г., в котором в том числе, отражено отработанно время Позднякова А.В. за период с января 2023 г. по июль 2023 г.

Согласно полученной банковской выписке генеральному директору Позднякову перечислены следующие выплаты по заработной плате и премии: - 28.03.2023 г. в размере 75 690,00 руб. назначение платежа: для зачисления на счет Позднякова А.В. заработная плата за Март 2023 г.; - 29.03.2023 г. в размере 56 478,92 руб., назначение платежа: для зачисления на счет Позднякова А.В. отпускные за апрель 2023 г.; - 25.04.2023 г. в размере 52 200,00 руб. назначение платежа: для зачисления на счет Позднякова А.В. заработная плата за Апрель 2023 г.; - 04.05.2023 г. в размере 103 530,00 руб. назначение платежа: для зачисления на счет Позднякова А.В. заработная плата за Май 2023 г.; - 29.05.2023 г. в размере 86 130,00 руб. назначение платежа: для зачисления на счет Позднякова А.В. заработная плата за Июнь 2023 г.; - 29.06.2023 г. в размере 82 650,00 руб. назначение платежа: для зачисления на счет Позднякова А.В. заработная плата за Июль 2023 г.; - 12.07.2023 г. в размере 28 710,00 руб. назначение платежа: для зачисления на счет Позднякова А.В. заработная плата за Июль 2023 г.

Общая сумма перечисления на счет Позднякова А.В. за период с марта по июль 2023 г. составляет 485 388,92 руб.

В том числе, в расчете (Приложение N 3) указано, что генеральным директором в июле 2023 г. отработан 21 рабочий день (168 ч).

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 г. ООО "ХОЛДИНВЕСТ" (ИНН 7713798547, ОГРН 5147746298585) признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ХОЛДИНВЕСТ" введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Также, в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 г. указано, что была обеспечена явка представителя ООО "ХОЛДИНВЕСТ" Нестеребенко В.С.

В связи с вышеизложенным, руководитель должника был уведомлен о введении в отношении ООО "ХОЛДИНВЕСТ" процедуры банкротства и утверждения конкурсного управляющего.

Следовательно, генеральный директор отработал в июле 2023 г. не 21 рабочий день (168 ч), а 11 дней (88 часов) - до 17 июля 2023 г.

Таким образом, конкурсный управляющий указал, что расчет по выплате заработной платы генеральному директору должен быть произведен по расчету, представленному в таблице в заявлении.

Следовательно, генеральному директору были излишне перечислены денежные средства в общем размере (485 388,92 (перечислено фактически генеральному директору) - 259 234,68 (должно быть перечислено, при установлении заработной платы 74 000-13%) = 226 154,24 руб.

Премии являются дополнительной, стимулирующей и поощрительной частью заработной платы работника.

Такое дополнительное стимулирование должно быть обусловлено достижением работником установленных показателей и условий премирования - в том случае, если премии предусмотрены системой оплаты труда на предприятии, либо решением руководителя - в случае выдачи разовых премий.

Согласно положению должника об оплате труда, утв. Приказом от 11.10.2013, в разделе 5 "Надбавки" указано, что в целях материального стимулирования труда наиболее квалифицированных, компетентных, ответственных и инициативных работников, добросовестно исполняющих свои функциональные обязанности, может быть установлена надбавка за высокие достижения в труде и напряженность в работе, специальный режим работы и сложность труда.

Ежемесячная надбавка за высокие достижения в труде и напряженность в работе, специальный режим и сложность труда устанавливается работнику приказом руководителя.

Основными критериями для установления надбавки являются добросовестное исполнение должностных обязанностей работником, привлечение работника к выполнению срочных и ответственных заданий, компетентность специалиста в принятии управленческих решений, ответственность исполнителя в работе по поддержанию высокого качества обеспечения деятельности предприятия.

В оспариваемых приказах о поощрении отсутствуют какие-либо обоснования выплаты надбавок и стимулирующих выплата единственному участнику общества в условиях неплатежеспособности должника.

Увеличение оплаты труда Позднякову Алексею Владимировичу с 74 000 руб. до 128 000 руб. не было мотивировано выполнением какой-либо дополнительной работы и наличием какого-либо встречного предоставления на сумму данной выплаты.

Выплаты, предусмотренные дополнительным соглашением от 15.02.2023 к трудовому договору N 1/ТД от 26.09.2019, носят стимулирующий характер, а не компенсационный.

Оплата денежных средств должником, находящимся в процедуре банкротства, в условиях неплатежеспособности должника, за работы, которые не выполнялись фактически является безвозмездной сделкой, поскольку встречного предоставления со стороны работника не имеется.

Такие выплаты не соответствуют экономическим интересам должника и приводят к уменьшению размера имущества должника и причиняют вред имущественным правам кредиторов.

Осуществление должником, находящимся в состоянии банкротства, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества, дополнительных выплат работнику в размере соразмерном среднемесячному заработку или превышающем его, при отсутствии встречного предоставления от работника на суммы данных выплат, не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью организации-банкрота.

На момент совершения вышеуказанных сделок Поздняков А.В. являлся единственным участником должника.

Соответственно, Поздняков А.В. являлся единственным заинтересованным лицом по отношению к должнику.

08.12.2022 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (http://www.fedresurs.ru/) опубликованы сведения кредитора АО "НВКБАНК" о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (Сообщение N 14080162 от 08.12.2022).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 принято к производству заявление АО "НВКБАНК" (ОГРН 1026400001858, ИНН 6454005120) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХОЛДИНВЕСТ" (ИНН 7713798547, ОГРН 5147746298585), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 26.12.2022 г. (согласно штампа канцелярии), возбудить производство по делу N А40-295282/2022-66-521.

Дополнительное соглашение от 15.02.2023 г. к трудовому договору N 1/ТД от 26.09.2019, а также приказы о поощрении работников с Поздняковым А.В. заключены после принятия к производству заявления о признании ООО "ХОЛДИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом), следовательно, сделки совершены в период подозрительности и подпадают под условия, предусмотренные ч. 1. ст. 61. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Поздняков А.В., будучи участником должника, обладал доступом к финансовой документации должника и должен был знать о наличии у должника неисполненных обязательств, а также рассмотрении заявления о признании должника ООО "Холдинвест" несостоятельным (банкротом).

В данном случае тяжелого финансового положения ООО "Холдинвест", руководством Общества принято решение об увеличении размера заработной платы, а также о начислении себе поощрительных выплат.

Возможным равноценным встречным предоставлением со стороны ответчика является - показатель количества и качества затраченного труда, обусловившего выплату ответчику премий (что фактически невозможно в период конкурсного производства).

Вышеуказанные обстоятельства также свидетельствует о недобросовестном поведении сторон сделки, а именно о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, конкурсный управляющий должника просил суд признать недействительной сделкой Дополнительное соглашение от 15.02.2023 г. к трудовому договору N 1/ТД от 26.09.2019, заключенное между ООО "Холдинвест" и Поздняковым А.В.; признать недействительными сделками приказы (распоряжение) о поощрении работников - Приказ (распоряжение) о поощрении работников N1/п от 01.03.2023 г.; - Приказ (распоряжение) о поощрении работников N2/п от 03.04.2023 г.; - Приказ (распоряжение) о поощрении работников N3/п от 02.05.2023 г.; - Приказ (распоряжение) о поощрении работников N4/п от 05.06.2023 г.; на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку направлены на вывод активов должника, и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Позднякова Алексея Владимировича в пользу ООО "ХОЛДИНВЕСТ" излишне перечисленных денежных средств в общем размере 226 154,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 01.03.2024 в общем размере 22 404,54 руб., а также проценты с момента подачи рассматриваемого в настоящем обособленном споре заявления до фактического исполнения судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемые сделки совершены 15.02.2023 г., 01.03.2023 г., 03.04.2023 г., 02.05.2023 г., 05.06.2023 г. после даты принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХОЛДИНВЕСТ" (10.01.2023 г.) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (13.03.2023 г. объявлена резолютивная часть).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и представленным в материалы дела документам, в том числе согласно оспариваемому решению N 10 от 10.01.2023 г., Поздняков Алексей Владимирович является единственным участником должника.

Таким образом, ООО "ХОЛДИНВЕСТ" и Поздняков А.В. являются аффилированными лицами, в том числе являлись аффилированными лицами на дату совершения оспариваемой сделки.

На момент совершения оспариваемых сделок ООО "ХОЛДИНВЕСТ" имело неисполненные обязательства перед следующими контрагентами: АО "НВКБАНК" в размере 142 000 000,00 рублей основного долга, 8 243 780,00 рублей процентов, 326 794,52 рублей процентов на основании соглашения об отступном от 25.11.2019 г.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ООО "ХОЛДИНВЕСТ" и Поздняков А.В. являлись заинтересованными лицами на дату появления признаков неплатежеспособности должника, ухудшения его финансового положения, в силу чего Поздняков А.В. был осведомлен об имевшейся задолженности перед кредитором, а также о признаках неплатежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что совершая оспариваемые сделки и принимая оспариваемые платежи от должника, Поздняков А.В. не мог не быть осведомленным о финансовом положении последнего, наличии у него кредитора, а также о том, что оспариваемые перечисления денежных средств причинят вред имущественным правам остальных кредиторов должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На момент совершения оспариваемой сделки на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (http://www.fedresurs.ruf) уже были опубликованы сведения кредитора АО "НВКБАНК" о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (Сообщение N 14080162 от 08.12.2022).

При указанных обстоятельствах, с учетом размещения в публичном доступе сообщения о возникновении у ООО "ХОЛДИНВЕСТ" признаков банкротства и недостаточности имущества, а также о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, суд также пришел к выводу об осведомленности Позднякова А.В. о наличии признаков банкротства и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

Суд пришел к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены доказательства наличия совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доказано в отношении оспариваемых сделок наличие полного состава, необходимого для признания их недействительными и применения последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Указанные доводы конкурсного управляющего Поздняковым А.В. не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства и обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2., п. 2 ст. 61.3. настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В качестве последствий недействительности сделки конкурсным управляющим заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 404,54 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, вопросами, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что однако не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

В подобной ситуации в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 г. N 305- ЭС17-3817).

При указанных обстоятельствах, суд признал требование конкурсного управляющего должника о взыскании с Позднякова А.В. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет конкурсного управляющего судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

В поданном заявлении конкурсный управляющий также просил суд взыскать с Позднякова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязанности по уплате суммы основной задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, суд признал требование конкурсного управляющего должника о взыскании с Позднякова А.В. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязанности по уплате суммы основной задолженности также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции признал недействительной сделкой Дополнительное соглашение от 15.02.2023 г. к трудовому договору N 1/ТД от 26.09.2019, заключенное между ООО "ХОЛДИНВЕСТ" и Поздняковым А.В. Признал недействительными сделками приказы (распоряжение) о поощрении работников: - Приказ (распоряжение) о поощрении работников N1/п от 01.03.2023 г.; - Приказ (распоряжение) о поощрении работников N2/п от 03.04.2023 г.; - Приказ (распоряжение) о поощрении работников N3/п от 02.05.2023 г.; - Приказ (распоряжение) о поощрении работников N4/п от 05.06.2023 г. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с Позднякова Алексея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНВЕСТ" (ИНН 7713798547, ОГРН 5147746298585; адрес: 127238, г. Москва, ш. Дмитровское, д.51, к.1, пом. VIA, ком. 15) денежные средства в общем размере 226 154,24 (двести двадцать шесть тысяч сто пятьдесят четыре) рублей 24 копеек. Взыскал с Позднякова Алексея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНВЕСТ" (ИНН 7713798547, ОГРН 5147746298585; адрес: 127238, г. Москва, ш. Дмитровское, д.51, к.1, пом. VIA, ком. 15) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 01.03.2024 в размере 22 404,54 (двадцать две тысячи четыреста четыре) рублей 54 копеек. Взыскал с Позднякова Алексея Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНВЕСТ" (ИНН 7713798547, ОГРН 5147746298585; адрес: 127238, г. Москва, ш. Дмитровское, д.51, к.1, пом. VIA, ком. 15) проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2024 г. по день фактического исполнения обязанности по уплате суммы основной задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Сделки совершены в отношении заинтересованного лица после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Согласно материалам дела, Поздняков Алексей Владимирович (далее - Ответчик, Поздняков А.В.) в период с 18.09.2015 по 20.07.2023 являлся генеральным директором и единственным участником Должника.

Оспариваемые сделки совершены должником.15.02.2023, 01.03.2023, 03.04.2023, 02.05.2023, 05.06.2023, то есть после принятия судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ХОЛДИНВЕСТ" (10.01.2023) и введения в отношении должника процедуры наблюдения (13.03.2023 объявлена резолютивная часть).

Кроме того, в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 указано, что должником была обеспечена явка представителя в лице Нестеребенко B.C.

Соответственно, Ответчик как заинтересованное лицо однозначно был осведомлен о наличии у должника неисполненных обязательств, а также о возбужденном в отношении ООО "Холдинвест" деле о банкротстве.

Однако, осознавая тяжелое финансовое положение ООО "Холдинвест", руководством Общества принято решение об увеличении размера заработной платы генерального директора, а также о начислении себе поощрительных выплат.

Между ООО "Холдинвест" и Поздняковым А.В. заключен трудовой договор N 1/ТД от 26.09.2019 (далее - трудовой договор).

Приказом о приеме работника на работу N 1 от 26.09.2019 Ответчик принят на работу на должность генерального директора с окладом 70 000 руб.

Приказом N 1/УВ от 01.06.2021 генеральному директору повышен должностной оклад с 70 000 руб. до 74 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 заявление АО "НВКБАНК" (ОГРН 1026400001858, ИНН 6454005120) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Холдинвест" (ИНН 7713798547, ОГРН 5147746298585) принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-295282/2022-66-521.

После чего, дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.02.2023 должником внесены изменения к трудовому договору, должностной оклад Ответчика увеличен до 128 000 руб. (почти в два раза).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 (объявлена резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно полученной банковской выписке генеральному директору Позднякову перечислены следующие выплаты по заработной плате:

- 28.03.2023 г. в размере 75 690,00 руб. назначение платежа: для зачисления на счет Позднякова А.В. заработная плата за Март 2023 г.;

- 29.03.2023 г. в размере 56 478,92 руб., назначение платежа: для зачисления на счет Позднякова А.В. отпускные за апрель 2023 г.;

- 25.04.2023 г. в размере 52 200,00 руб. назначение платежа: для зачисления на счет Позднякова А.В. заработная плата за Апрель 2023 г.;

- 04.05.2023 г. в размере 103 530,00 руб. назначение платежа: для зачисления на счет Позднякова А.В. заработная плата за Май 2023 г.;

- 29.05.2023 г. в размере 86 130,00 руб. назначение платежа: для зачисления на счет Позднякова А.В. заработная плата за Июнь 2023 г.;

- 29.06.2023 г. в размере 82 650,00 руб. назначение платежа: для зачисления на счет Позднякова А.В. заработная плата за Июль 2023 г.;

- 12.07.2023 г. в размере 28 710,00 руб. назначение платежа: для зачисления на счет Позднякова А.В. заработная плата за Июль 2023 г.

Следовательно, генеральный директор отработал в июле 2023 не 21 рабочий день (168 ч), а 11 дней (88 часов) - до 17 июля 2023 (включительно).

Однако, расчет заработной платы ответчика произведен в июле 2023 г. как за отработанный 21 рабочий день (168 ч).

Таким образом, ответчику были излишне перечислены денежные средства в общем размере (485 388,92 (перечислено фактически генеральному директору) - 259 234,68 (должно быть перечислено, при установлении заработной платы 74 000-13%) = 226 154,24 руб.

Кроме того, Поздняковым А.В. изданы приказы (распоряжения) (01.03.2023. 03.04.2023, 02.05.2023. 05.06.2023) о поощрении себя за добросовестный эффективный труд и выдаче премий на общую сумму 10 685,72 руб.

Следует отметить, что премии являются дополнительной, стимулирующей и поощрительной частью заработной платы работника. Такое дополнительное стимулирование должно быть обусловлено достижением работником установленных показателей и условий премирования - в том случае, если премии предусмотрены системой оплаты труда на предприятии, либо решением руководителя - в случае выдачи разовых премий.

Согласно Положению ООО "Холдинвест" об оплате труда, утв. Приказом от 11.10.2013, в разделе 5 "Надбавки" указано, что в целях материального стимулирования труда наиболее квалифицированных, компетентных, ответственных и инициативных работников, добросовестно исполняющих свои функциональные обязанности, может быть установлена надбавка за высокие достижения в труде и напряженность в работе, специальный режим работы и сложность труда. Ежемесячная надбавка за высокие достижения в труде и напряженность в работе, специальный режим и сложность труда устанавливается работнику приказом руководителя.

В приказах о поощрении отсутствуют какие-либо обоснования выплаты надбавок и стимулирующих выплата единственному участнику общества в условиях неплатежеспособности должника.

Такие выплаты не соответствуют экономическим интересам должника и приводят к уменьшению размера имущества должника и причиняют вред имущественным правам кредиторов. Осуществление должником, находящимся в состоянии банкротства, в условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества, дополнительных выплат работнику в размере соразмерном среднемесячному заработку или превышающем его, при отсутствии встречного предоставления от работника на суммы данных выплат, не может быть признано обычной хозяйственной деятельностью организации-банкрота.

В данном случае, осознавая тяжелое финансовое положение ООО "Холдинвест", руководством Общества принято решение об увеличении размера заработной платы, а также о начислении себе поощрительных выплат.

На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, мажоритарный конкурсный кредитор АО "НВКбанк" обратился с заявлением о признании должника банкротом в связи с тем, что между банком и ООО "Тролза-Маркет" (ИНН 6449967813, ОГРН 1036404908209) заключен кредитный договор N 396/06 от 15.12.2017.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Тролза-Маркет" по кредитному договору между АО "НВКбанк" и ООО "ХолдИнвест" 30.08.2019 был заключен договор ипотеки N 396/06 3-1, а также договор поручительства N 396/06П-2 от 25.11.2019.

Согласно пункту 3.1. договора поручительства, при неисполнении (ненадлежащем исполнении) Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно, то есть кредитор вправе требовать исполнения этого обязательства (в целом и в части) как от заемщика, так и от поручителя, а может требовать исполнения обязательства ими совместно.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06,12.2019 по делу N А57-21486/2019 заявление АБ "Россия" признано обоснованным, в отношении ООО "Тролза-Маркет" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2021 требования АО "НВК Банк" признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 150 109 895,04 рублей.

То есть на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед АО "НВКБАНК" в размере 142 000 000,00 рублей основного долга, 8 243 780,00 рублей процентов, 326 794,52 рублей процентов, в размере 42 600,00 рублей и 2 473,13 рублей пеней.

Соответственно, на момент совершения спорных сделок Должник не исполнял денежные обязательства по договору поручительства, что подвержено судебным актом, а значит обладал признаками неплатежеспособности.

Кроме того, единообразной судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому наличие у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед иными кредиторами, со сроком исполнения, наступившим к моменту совершения сделки, впоследствии неисполненных, требования из которых включены в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

Спорные сделки не соответствуют экономическим интересам должника и привели к уменьшению размера его имущества, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов.

10 января 2023 было возбуждено дело банкротстве.

За период с марта 2023 по июль 2023 должник произвел платежи на расчетный счет Ответчика на общую сумму 485 388,92 руб. - на указанную сумму уменьшился размер имущества должника и тем самым, причинен вред имущественным правам кредиторов, так как указанное привело к частичной утрате у кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Соответственно, конкурсным управляющим были представлены достаточные доказательства наличие состава, необходимого для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Вышеуказанные доводы конкурсного управляющего Поздняковым А.В. не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2024 по делу N А40-295282/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов
Ж.Ц. Бальжинимаева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.