Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2025 г. N 10АП-24419/24 по делу N А41-66545/2021

г. Москва

30 января 2025 г.

Дело N А41-66545/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой К.С.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Максимова А.Н. - Дронова Д.В. по доверенности от 19.05.2023,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Терехина А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2024 года по делу N А41-66545/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 в отношении Терехина Александра Владимировича (ИНН 504200506941) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Перегон Светлану Юрьевну.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 в отношении Терехина Александра Владимировича (ИНН 504200506941) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Максимова Александра Николаевича.

Финансовый управляющий 20.03.2023 посредством электронной подачи документов сервиса "Арбитр" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 08.11.2019, заключенный должником и Терехиным Владимиром Ивановичем, и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Терехин А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Максимова А.Н. поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из материалов дела, 08.11.2019 между Терехиным Александром Владимировичем (даритель) и Терехиным Владимиром Ивановичем (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка площадью 1000 +/-22 кв.м., кадастровый номер 50:05:0030324:537, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, с/о Мишутинский, д. Деулино.

Регистрация перехода права собственности произведена 21.01.2020 (согласно выписке из ЕГРП).

Впоследствии на спорном земельном участке в 2024 году возведен жилой дом площадью 135,1 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0030324:1095 и нежилое здание площадью 31,8 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0030324:1094 (согласно выписке из ЕГРП дата постановки на кадастровый учет - 25.04.2024).

Регистрация за Терехиным Владимиром Ивановичем (одаряемым) права собственности на жилой дом произведена 25.04.2024.

Полагая, что указанная сделка осуществлена с целью причинения вреда кредиторам, а также что они являются совершенными со злоупотреблением правом и направленны на вывод имущества из конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требование финансового управляющего, посчитав доказанной совокупность необходимых условий.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в качестве правового основания для оспаривания сделки заявлен п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 35 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом установлено, что определением Арбитражного Московской области от 15.09.2021 принято к производству заявление АО "ПроБанк" о признании Терехина А.В. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Оспариваемая сделка дарения совершена 08.11.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

перед АО "ПроБанк", требования которого включены в реестр требований кредиторов в размере 34 311 289,16 рублей определением Арбитражного суда Московской области от 23.03.2022 и подтверждены решением Бутырского районного суда г. Москвы от 01.10.2018;

перед АО "Русстройбанк", требования которого включены в реестр требований кредиторов в размере 36 240 000,76 рублей определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 и подтверждены решением Бутырского районного суда г. Москвы от 30.10.2018;

перед АО "Нарострой-1", требования которого включены в реестр требований кредиторов в размере 12 348 779,35 рублей определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 и подтверждены решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04.06.2019.

Обязательство из договора займа считается возникшим в момент заключения договора и получения денежных средств, а не с даты принятия судебного акта о взыскании задолженности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требовании кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определения Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861(4), от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Как указывается в Определении Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N 305- ЭС19-20861(4), цель причинения вреда имущественным правам кредиторов можно доказать, установив явную невыгодность (крайнюю убыточность) сделки для должника и его кредиторов, которую должен был осознавать любой разумный и добросовестный участник гражданского оборота, выступающий на стороне контрагента. Наиболее вероятно, что объяснение причин подобного поведения лежит за пределами формальных волеизъявлений сторон договора купли-продажи. Соответствующие обстоятельства в своей совокупности могут указывать на целенаправленные действия по выводу активов из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий стороны как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из указанных выше обстоятельств, при отсутствии встречного исполнения, действия ответчика могут квалифицироваться только как противоправные, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Исходя из правовой природы договора дарения, данная сделка не подразумевает встречного предоставления одариваемым дарителя.

Ввиду того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник не получил какого-либо встречного предоставлении, стоимость и размер имущества, на которое кредиторы могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился.

Судом сделан правильный вывод о том, что в результате совершения данной сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыл актив в виде недвижимого имущества (земельный участок), произошло уменьшение имущества должника, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о незначительности долга перед АО "ПроБанк", АО "Русстройбанк" и АО "Нарострой-1" относительно масштабов деятельности Терехина А.В. документально не подтверждены.

Довод о том, что совершение сделки с целью приобретения близким родственником жилого помещения, не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам, судом отклонена, как не соответствующая установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

На основании полученных сведений из ГУ ЗАГС по Московской области судом установлено и ответчиками не оспаривается, что Терехин Владимир Иванович является отцом должника.

Оспариваемая сделка была совершена между сыном и отцом, в связи с чем, предполагается, что Терехин В.И. (отец должника) не мог не знать о наличии у Терехина А.В. неисполненных обязательств перед третьими лицами.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Финансовый управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемого договора по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что в соответствии с выпиской из ЕГРН спорный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата Терехиным Владимиром Ивановичем в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030324:537, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, с/о Мишутинский, д. Деулино.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усмотрела.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик осуществляет фактическое владение и пользование подаренным имуществом, а также несет бремя его содержания, в данном случае не имеют правового значения.

Кроме того, сами по себе адресованные Терехину Владимиру Ивановичу налоговые уведомления (с учетом публичного характера сведений ЕГРП) не свидетельствуют о несении именно Терехиным Владимиром Ивановичем бремени содержания имуществом.

Судом также принято во внимание представленное в материалы дела уведомление СНП "Деулинская слобода" от 01.12.2023 о наличии задолженности по уплате членских взносов и обязанности Терехина Владимира Ивановича по их оплате в срок до 01.06.2024; квитанция о задолженности Терехина Владимира Ивановича по оплате коммунальных платежей по состоянию на декабрь 2023 года в общем размере 258 877,63 рублей, что косвенно опровергает доводы о несении ответчиком бремени содержания имущества.

Представленная в материалы дела копия договора подряда от 12.04.2021 на строительство жилого дома (сметная стоимость - 5 984 212 рублей) на спорном земельном участке, заказчиком по которому выступил отец, оценена судом критически, поскольку вопреки неоднократному предложению суда доказательства несения именно Терехиным Владимиром Ивановичем расходов по возведению объекта не представлены.

Доводы апеллянта о том, что строительство жилого дома и нежилого здания выполнялось за счет средств ответчика, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем, наличие на спорном участке объекта недвижимого имущества, не служит препятствием для применения реституции.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2024 года по делу N А41-66545/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева