Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 г. N 05АП-278/25 по делу N А24-6040/2020

г. Владивосток

31 января 2025 г.

Дело N А24-6040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руденко Павла Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-278/2025

на определение от 18.12.2024 судьи Т.А. Арзамазовой о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу N А24-6040/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Руденко Павла Владимировича (ИНН 410111794067)

к Куйбиде Николаю Борисовичу (ИНН 410800156491)

третьи лица: акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", акционерное общество "Регистраторское общество "Статус", акционерное общество "Комкон", Обедин Андрей Александрович, Белендрясов Дмитрий Геннадьевич

о расторжении договоров купли-продажи акций, возврате акций, внесении записи в реестр акционеров,

при участии:

от АО "Комкон" (посредством веб-конференции): Н.В. Савинкова, по доверенности от 01.01.2025, сроком действия до 31.12.2025, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Павел Владимирович (далее - истец, взыскатель, П.В. Руденко) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Куйбиде Николаю Борисовичу (далее - ответчик, должник, Н.Б. Куйбида), в котором просил с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- расторгнуть договор купли-продажи акций АО "Комкон" в количестве 167 штук, заключенный между П.В. Руденко и Н.Б. Куйбидой путем подписания и направления регистратору передаточного распоряжения от 23.06.2018 (входящий номер АО "Регистраторское общество "Статус" от 03.07.2018 N 00862);

- расторгнуть договор купли-продажи акций АО "Комкон" в количестве 333 штук, заключенный между П.В. Руденко и Н.Б. Куйбидой путем подписания и направления регистратору передаточного распоряжения без номера и без даты (входящий номер АО "Регистраторское общество "Статус" от 19.07.2018 N 00950);

- возвратить П.В. Руденко именные бездокументарные акции АО "Комкон" в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N - номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая) путем совершения операций (записей) в реестре акционеров АО "Комкон" по их списанию с лицевого счета Н.Б. Куйбиды и зачислению на лицевой счет П.В. Руденко;

- обязать АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т" произвести запись в реестре акционеров АО "Комкон" о зачислении обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию в количестве 500 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-58947-N) с лицевого счета Н.Б. Куйбиды на лицевой счет П.В. Руденко.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т", АО "Регистраторское общество "Статус", АО "Комкон" (далее - корпорация), Обедин Андрей Александрович и Белендрясов Дмитрий Геннадьевич.

Определением от 02.02.2023 по делу утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В связи с уходом судьи В.И. Решетько в почетную отставку определением от 12.11.2024 изменен состав суда по делу, по результатам повторного автоматизированного распределения дело N А24-6040/2020 передано в производство судьи Т.А. Арзамазовой.

11.12.2024 от П.В. Руденко в суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А24-6040/2020.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2024 заявление П.В. Руденко о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023 по делу N А24-6040/2020 возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, П.В. Руденко обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 18.12.2024, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что заключая мировое соглашение по делу N А24-6040/2020, П.В. Руденко рассчитывал на прекращение действующих споров, в том числе, по делу N А24-5930/2020, исключение аналогичных споров по искам друг к другу. Если бы на момент заключения мирового соглашения П.В. Руденко были бы известны имеющиеся в настоящее время обстоятельства, он бы не согласился на подписание мирового соглашения, разбирательство по делу было бы продолжено. Полагает, что обман и введение П.В. Руденко в заблуждение относительно своих истинных намерений со стороны Н.Б. Куйбиды в момент подписания мирового соглашения является существенным обстоятельством, поскольку не было и не могло быть известно заявителю в момент вынесения судебного акта от 02.02.2023.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления П.В. Руденко к рассмотрению, существенным образом ограничивает доступ последнего к правосудию, поскольку применительно к данному случаю законом не предусмотрено иных способов восстановления нарушенного права.

Кроме того, ссылается на отсутствие в перечне необходимых для представления с настоящим заявлением документов документа об оплате государственной пошлины.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.01.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Комкон" просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы настоящего дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрена возможность пересмотра арбитражным судом судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся отнесены следующие обстоятельства:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установленный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд возвращает заявление в порядке статьи 315 АПК РФ.

Согласно статье 315 АПК РФ суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что если конкретное обстоятельство не названо в заявлении, или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

По смыслу действующего правового регулирования наличие в заявлении оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определяется судом, в том числе и на стадии принятия заявления к производству.

Оценив представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что П.В. Руденко надлежащим образом не раскрыты и не обоснованы доводы, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024, удовлетворено заявление Н.Б. Куйбиды о прекращении исполнительного производства N 12676/24/41033-ИП по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключая мировое соглашение по делу N А24-6040/2020, П.В. Руденко рассчитывал на прекращение действующих споров, в том числе, по делу N А24-5930/2020, исключение аналогичных споров по искам друг к другу, не принимаются судом, так как в рамках дела N А24-5930/2020 Пятым арбитражным апелляционным судом отклонены доводы апелляционных жалоб о том, что ввиду утверждения мирового соглашения в рамках дела N А24-6040/2020 спор по делу N А24-5930/2020 должен был быть прекращен, поскольку указанное мировое соглашение заключено в рамках другого дела, по иному предмету и направлено на урегулирование корпоративного конфликта, связанного с вопросом принадлежности акций АО "Комкон". Как указал суд, вопреки позиции апеллянтов, условиями мирового соглашения, утвержденного в рамках дела N А24-6040/2020, не разрешались вопросы, связанные с владением, пользованием и распоряжением спорным имуществом. Мировое соглашение заключено без участия АО "Комкон" и ответчиков по делу N А24-5930/2020, что в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ не создает для последних каких-либо правовых последствий.

Кроме того, согласно части 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления.

К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ, а также доказательства уплаты государственной пошлины за его подачу применительно к статье 126 АПК РФ.

Подпунктом 16 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам размер государственной пошлины составляет 30 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции, согласно чеку ПАО "Сбербанк" от 26.11.2024 заявителем оплачено 10 000 рублей за подачу заявления, что не соответствует подпункту 16 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных обстоятельств, заявление правомерно возвращено П.В. Руденко по основанию несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В целом доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.12.2024 по делу N А24-6040/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Д.А. Глебов