Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 г. N 02АП-8499/24 по делу N А29-7098/2016

г. Киров

31 января 2025 г.

Дело N А29-7098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вершинина Игоря Геннадиевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2024 по делу N А29-7098/2016 (Ж-39367/2023, З-141443/2024)

по заявлению арбитражного управляющего Киричека Александра Григорьевича

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадиевича (ИНН: 110100185273, ОГРН: 311110124900023),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2016 по делу N А29-7098/2016 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Сириус" о признании индивидуального предпринимателя Вершинина Игоря Геннадиевича (далее - ИП Вершинин И.Г., должник) банкротом, в отношении Вершинина И.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сироткин Виктор Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2016 ИП Вершинин И.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей финансового управляющего должника возложено на Сироткина Виктора Николаевича.

Определением от 24.07.2018 Сироткин Виктор Николаевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Вершинина Игоря Геннадиевича, финансовым управляющим должника утвержден Киричек Александр Григорьевич.

Определением от 17.11.2023 по делу N А29-7098/2016 (ж-39367/2023), оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного суда от 29.01.2024, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2024, отказано в удовлетворении требований Вершининой О.И. в части признания незаконными действий финансового управляющего по реализации дебиторской задолженности Вершининой О.И. в размере 7 218 073,60 руб. Производство по заявленным требованиям в части признания незаконными действий финансового управляющего по погашению в апреле 2021 года в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и текущих обязательств и завершению процедуры банкротства Вершинина И.Г. прекращено ввиду отказа от заявленных требований, производство по заявлению об отмене реализации дебиторской задолженности Верщининой О.И. в размере 6 496 266, 24 руб. также прекращено.

Арбитражный управляющий Киричек А.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Вершининой Ольги Игоревны в его пользу судебные расходы в сумме 174 000 руб.

Определением от 17.07.2024 заявление принято к производству, с указанием на рассмотрение дела без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Определением от 02.09.2024 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил заявление к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2024 заявление удовлетворено частично: взыскано с Вершининой Ольги Игоревны в пользу арбитражного управляющего Киричек Александра Григорьевича 75 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Вершинин Игорь Геннадиевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что истец предоставил в суд документы, подтверждающие оплату услуг представителя Кудрявцевой Н.Г. с нарушением установленного судом срока, однако суд в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ не возвратил заявителю представленные им документы. Решение суда перейти к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства принято с нарушением части 5 статьи 227 АПК РФ, суд не мотивировал такой переход. Как отмечает апеллянт, в представленных платежных документах назначение платежа не указано. Истец не доказал, что денежные средства в сумме 174 000 руб., перечисленные им представителю, являются оплатой по договору от 21.04.2023 и, следовательно, не доказал факт несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Разумная стоимость услуг судом не исследована. Договор от 21.04.2023 является мнимым, поскольку финансовый управляющий не представил в суд доказательств, подтверждающих его действительность (документы, свидетельствующие о его выполнении). Вершинин И.Г. считает, что судебное решение о признании требований кредитора текущими должно приниматься в деле N А29-14997/2018, по которому ответчик признан банкротом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.12.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.12.2024.

Финансовый управляющий должника Киричек А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему указывает, что взыскание судебных расходов с кредитора Вершининой О.И. не затрагивает интересы должника Вершинина И.Г. В материалы дела кроме расписок дополнительно истцом были представлены доказательства переводов средств в виде платежных документов ПАО Сбербанк. Материалами дела подтверждено участие представителя финансового управляющего Киричека А.Г. Кудрявцевой Н.Г. в судебных заседаниях по делу N А29-7098/2016 (ж-39367/2023), подготовкой ей отзывов, пояснений, ходатайств, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. Финансовый управляющий Киричек А.Г. представил свои пояснения по чекам и их учеты в расчетах с представителем, отметил, что поскольку по жалобам было заключено девять договоров возмездного оказания услуг, а денежные средства от Заказчика Исполнителю перечислялись по мере их поступления на счет Заказчика, то по Договору от 21.04.2023 происходил учет оплат уже оказанных услуг. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вершинин И.Г. представил возражения на отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.04.2023 между Кудрявцевой Н.Г. (исполнитель) и Киричек А.Г. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по арбитражному делу N А29-7098/2016 (З-39367/2023).

Исполнитель обязуется согласно условиям заключенного договора оказать юридические услуги Заказчику по представлению интересов Заказчика по иску (жалобе) Вершининой О.И. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Киричека А.Г., в которой Вершинина О.И. просит признать незаконным бездействие финансового управляющего по погашению в апреле 2021 г. в полном объеме требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и текущих обязательств и завершению процедуры банкротства Вершинина И.Г., признать незаконными действия финансового управляющего по реализации дебиторской задолженности Вершининой О.И. в размере 6 496 266,24 руб., отменить реализацию дебиторской задолженности Вершининой О.И. в размере 6 496 266,24 руб. по делу N А29-7098/2016 (ж-39367/2023), рассматриваемой в Арбитражном суде Республики Коми; оказать юридические услуги Заказчику по составлению отзывов и иных документов (возражений, ходатайств, заявлений, дополнительных отзывов) на жалобу Вершининой Ольги Игоревны по делу N А29-7098/2016 (ж-39367/2023), рассматриваемую в Арбитражном суде Республики Коми; в случае подачи Вершининой О.И. апелляционной жалобы, оказать юридические услуги Заказчику по составлению отзывов и иных документов (возражений, ходатайств) на апелляционную жалобу Вершининой Ольги Игоревны по делу N А29-7098/2016 (ж-39367/2023), рассматриваемую во Втором Арбитражном апелляционном суде; в случае подачи Вершининой О.И. кассационной жалобы оказать юридические услуги Заказчику по составлению отзывов и иных документов (возражений, ходатайств) на кассационную жалобу Вершининой Ольги Игоревны по делу N А29-7098/2016 (ж-39367/2023), рассматриваемую в Арбитражном суде Волго-Вятского округа.

За юридическую помощь, осуществляемую исполнителем, заказчик уплачивает 5 000,00 руб. за участие в судебных заседаниях, 20 000,00 руб. за подготовку в суд мотивированного отзыва на жалобу, 25 000,00 руб. за подготовку в суд мотивированного отзыва на апелляционную жалобу, 30 000,00 руб. за подготовку в суд мотивированного отзыва на кассационную жалобу, 1 000,00 руб. за подготовку процессуальных ходатайств, заявлений, 10 000,00 руб. за подготовку в суд дополнительных отзывов, пояснений, возражений на отзывы сторон, 20 000,00 руб. за подготовку в суд заявления о взыскании судебных расходов.

20.11.2023 между Кудрявцевой Н.Г. (исполнитель) и Киричек А.Г. (заказчик) подписан акт N 1 сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.04.2023, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги: участие в 7-ми судебных заседаниях: 14.06.2023, 09.08.2023, 26.09.2023, 02.10.2023, 25.10.2023, 01.11.2023, 08.11.2023 - по 5 000 руб. итого: 35 000 руб., подготовка в суд мотивированного отзыва на жалобу (13.06.2023) - 20 000 руб., подготовка в суд мотивированных дополнительных отзывов на жалобу от 08.08.2023, 21.09.2023 г., 29.09.2023, 24.10.2023 - по 10 000 руб. итого: 40 000 руб., подготовка в суд ходатайств об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции от 31.05.2023, 31.07.2023, 14.08.2023, 02.10.2023 - по 1 000 руб. итого: 4 000 руб. Итого услуги оказаны на сумму 99 000 руб.

Дополнительно представлена расписка о получении денег от 20.11.2023, в которой отражено, что Киричек А.Г. уплатил Кудрявцевой Н.Г. денежные средства в счет оплаты услуг по договору от 21.04.2023 возмездного оказания юридических услуг в сумме 99 000 руб.

31.01.2024 между Кудрявцевой Н.Г. (исполнитель) и Киричек А.Г. (заказчик) подписан акт N 2 сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.04.2023, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги: подготовка в суд мотивированного отзыв на апелляционную жалобу (24.01.2024) - 25 000 руб. Итого услуги оказаны на сумму 25 000 руб.

Дополнительно представлена расписка о получении денег от 31.01.2024, в которой отражено, что Киричек А.Г. уплатил Кудрявцевой Н.Г. денежные средства в счет оплаты услуг по договору от 21.04.2023 возмездного оказания юридических услуг в сумме 25 000 руб.

19.04.2024 между Кудрявцевой Н.Г. (исполнитель) и Киричек А.Г. (заказчик) подписан акт N 3 сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.04.2023, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги: подготовка в суд мотивированного отзыв на кассационную жалобу (10.04.2024) - 30 000 руб. Итого услуги оказаны на сумму 30 000 руб.

Дополнительно представлена расписка о получении денег от 19.04.2024, в которой отражено, что Киричек А.Г. уплатил Кудрявцевой Н.Г. денежные средства в счет оплаты услуг по договору от 21.04.2023 возмездного оказания юридических услуг в сумме 30 000 руб.

16.07.2024 между Кудрявцевой Н.Г. (исполнитель) и Киричек А.Г. (заказчик) подписан акт N 3 сдачи-приемки оказанных услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 21.04.2023, в соответствии с которым исполнитель оказал следующие услуги: подготовка в суд заявления о взыскании судебных расходов - 20 000 руб. Итого услуги оказаны на сумму 20 000 руб.

Дополнительно представлена расписка о получении денег от 16.07.2024, в которой отражено, что Киричек А.Г. уплатил Кудрявцевой Н.Г. денежные средства в счет оплаты услуг по договору от 21.04.2023 возмездного оказания юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Арбитражный суд Республики Коми, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 75 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснений на отзыв финансового управляющего, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу частей 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Финансовый управляющий Киричек А.Г. в материалы дела 06.10.2024 представил чеки по совершенным им операциям по переводу денежных средств через онлайн приложение ПАО "Сбербанк России" для смартфона (СБЕРБАНК ОНЛАЙН), которые подтверждали наличие у Киричека А.Г. денежных средств на оплату услуг представителя, а также справки о получении денежных средств представителем, подтверждающие, что переводы были осуществлены именно этому конкретному лицу (Наталии Григорьевне К.) и получены ею.

09.10.2024 финансовый управляющий Киричек А.Г. представил свои пояснения по чекам и их учеты в расчетах с представителем, а также чек по операции от 16.06.2023 на сумму 99 500 руб.

Как отметил финансовый управляющий, поскольку по жалобам было заключено девять договоров возмездного оказания услуг, а денежные средства от заказчика исполнителю перечислялись по мере их поступления на счет заказчика, то по договору от 21.04.2023 происходил учет оплат уже оказанных услуг следующим образом:

- денежные средства в сумме 99 500 руб., перечисленные 16.06.2024, были учтены по акту N 1 и расписке от 20.11.2023 на сумму 99 000 руб.;

- денежные средства в сумме 40 000 руб., перечисленные 27.11.2023, были учтены по акту N 2 и расписке от 31.01.2024 на сумму 25 000 руб. и частично (в сумме 15 000 руб.) по акту N 3 и расписке от 19.04.2024;

- денежные средства, в сумме 50 000 руб., перечисленные 02.07.2024, были учтены по акту N 4 и расписке от 16.07.2024 на сумму 20 000 руб. и частично (в сумме 15 000 руб.) по акту N 3 и расписке от 19.04.2024.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий также представил справку по операции от 16.06.2023 на сумму 99 500 руб., которой подтверждено получение денежных средств представителем, где указан получатель Наталия Григорьевна К. Данная справка подлежит приобщению к материалам дела в обоснование возражений на апелляционную жалобу на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Таким образом, назначение денежных средств с отражением факта оплаты услуг представителю по договору от 21.04.2023 в общем размере 174 000 руб. отражено в расписках от 20.11.2023, 31.01.2024, 19.04.2024, 16.07.2024. Получение представителем денежных средств безналичным способом в сумме 174 000 руб. не опровергнуто апеллянтом иными доказательствами. При этом доказательств предъявления платежных документов с аналогичной датой и суммой оплаты в рамках иных обособленных споров по делу N А29-7098/2016 не представлено.

Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств либо об их истребовании в суде апелляционной инстанции Вершининым И.Г. не заявлено.

Материалами дела подтверждается оказание представителем следующих услуг при рассмотрении дела N А29-7098/2016 (З-39367/2023): подготовка ходатайства об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, подготовка ходатайства об участии в онлайн заседании в режиме веб-конференции, подготовка отзыва на жалобу Вершининой О.И., участие в судебном заседании 14.06.2023, подготовка ходатайства об участии в онлайн заседании в режиме веб-конференции, подготовка дополнительного отзыва на жалобу Вершининой О.И., участие в судебном заседании 09.08.2023, подготовка ходатайства об участии в онлайн заседании в режиме веб-конференции, подготовка дополнительного отзыва на жалобу Вершининой О.И., подготовка дополнения к отзыву на жалобу, подготовка ходатайства о привлечении третьего лица, подготовка ходатайства об участии в онлайн заседании в режиме веб-конференции, участие в судебном заседании 26.09.2023, 02.10.2023, подготовка ходатайства об участии в онлайн заседании в режиме веб-конференции, подготовка дополнительного отзыва на жалобу Вершининой О.И., подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, участие в судебном заседании 25.10.2023, 01.11.2023, 08.11.2023, подготовка отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу Вершининой О.И., подготовка отзыва финансового управляющего на кассационную жалобу Вершининой О.И.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой.

Поскольку представитель Кудрявцева Н.Г. реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий, характерных для спорных отношений (оказание услуг), договор от 21.04.2023 не может быть признан мнимой сделкой.

Таким образом, фактическое оказание юридических услуг и их оплата подтверждена представленными в дело надлежащими и достаточными доказательствами, которые не опровергнуты апеллянтом, о фальсификации доказательств не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что заявитель предоставил в суд документы, подтверждающие оплату услуг представителя Кудрявцевой Н.Г. с нарушением установленного судом срока, однако суд в нарушение части 4 статьи 228 АПК РФ не возвратил заявителю представленные им документы, не мотивировал переход к рассмотрению дела в общем порядке, отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и не привело (не могло привести) к принятию неправильного судебного акта по делу (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ если суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В данном случае с учетом поступивших возражений Вершининой О.И. суд посчитал возможным на основании названного пункта принять определение от 02.09.2024 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, что отражено в указанном судебном акте.

Суд первой инстанции проанализировал состав, объем и качество выполненных работ, их относимость именно к оказанию услуг представителя в суде, требующих юридических знаний, принял во внимание количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности, сложности проделанной работы, времени, которое мог потратить на ее выполнение квалифицированный специалист, пришел к правильному выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы по представлению интересов Киричек А.Г. в общей сумме 75 000 руб., которая сложилась следующим образом: участие в судебных заседаниях 35 000 руб. (по 5 000 руб. один судодень, всего 7), подготовка отзывов на жалобу Вершининой О.И. 25 000 руб. (5 000 за каждый мотивированный отзыв), подготовка иных заявлений, дополнений, ходатайств (ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, ходатайство об участии в онлайн заседании в режиме веб-конференции, ходатайство о привлечении третьего лица, ходатайство об ознакомлении) 5 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу - 5 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая в регионе стоимость оплаты услуг юриста на аналогичные услуги существенно отличается от взысканной судом первой инстанции, не представлено. Свой вариант расчета подлежащей взысканию суммы судебных расходов Вершинин И.Г. не представил и документально не подтвердил.

Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Вершинин И.Г. считает, что судебное решение о признании требований кредитора текущими должно приниматься в деле N А29-14997/2018, по которому ответчик признан банкротом.

Вместе с тем сделанные судом первой инстанции выводы по настоящему делу об отнесении взысканных с Вершининой О.И. в пользу арбитражного управляющего Киричек А.Г. судебных расходов к категории текущих не противоречат положениям статьи 5 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что в случае отмены продажи дебиторской задолженности Вершининой О.И. данная задолженность будет возвращена в конкурсную массу в полном объеме, а после взыскания с нее судебных расходов, уменьшится размер конкурсной массы, который останется у должника после погашения всех требований, признается несостоятельным, поскольку судебные расходы взысканы с Вершининой О.И. в пользу арбитражного управляющего Киричек А.Г., а не в пользу конкурсной массы Вершинина И.Г., следовательно, взыскание их с Вершининой О.И. никаким образом не повлияет на размер конкурсной массы Вершинина И.Г.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2024 по делу N А29-7098/2016 (Ж-39367/2023, З-141443/2024) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вершинина Игоря Геннадиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Т.М. Дьяконова А.С. Калинина