Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2025 г. N 09АП-77084/24 по делу N А40-226893/2022

г. Москва

31 января 2025 г.

Дело N А40-226893/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колесниковой Н.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2024 по делу N А40-226893/22

об установлении финансовому управляющему Эсауловой Е.Л. процентов по вознаграждению в размере 7 830 891,25 руб., определении понесенных расходов в размере 46 928,45 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) Колесниковой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Эсауловой Е.Л.: Кочурина А.Ю. по дов. от 23.12.2024

от Колесниковой Н.А.: Шваков В.Г. по дов. от 05.08.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2023 в отношении Колесниковой Наталии Александровны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Обязанности финансового управляющего возложены на Эсаулову Елизавету Леонидовну, (ИНН 771391971028, адрес для направления корреспонденции: 129110, г. Москва, Проспект Мира, д. 68, стр. 1, оф. 606), члена СРО САУ "Дело". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 187(7632) от 07.10.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 06.08.2024 (в электронном виде) поступило ходатайство финансового управляющего об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, размера понесенных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства и реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2024 удовлетворено заявление финансового управляющего, финансовому управляющему Эсауловой Е.Л. установлены проценты по вознаграждению в размере 7 830 891,25 руб., понесенные расходы в размере 46 928,45 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Колесникова Н.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление финансового управляющего оставить без удовлетворения в части суммы, превышающей 300 000 руб.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого он выражает несогласие с доводами должника и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку апеллянтом не доказаны основания для столь существенного снижения размера процентов по вознаграждению.

В судебном заседании представитель Колесниковой Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель финансового управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с заявлением об утверждении вознаграждения в размере 7 830 891,25 руб. в связи с реализацией склада комплектующих и готовой продукции, площадью 6896,6 кв.м., расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Светлый, п. Волочаевское, кадастровый номер 39:18:080008:37, и земельного участка площадью 21 365,00 кв.м., на котором данный склад был расположен.

Из материалов дела усматривается, что торги по реализации залогового имущества лота N 1 завершены. Цена продажи имущества составила 111 869 875 руб.

Договор купли-продажи подписан, регистрация перехода права собственности состоялась 28.06.2024. Денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет должника (специальный залоговый), что подтверждается банковскими выписками.

В соответствии с п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего составляет 7% от цены реализации имущества на торгах в процедуре физического лица: 111 869 875 *0,07=7 830 891,25 руб.

Расчет, представленный финансовым управляющим, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Между тем, апеллянт полагает, что размер утвержденных судом процентов по вознаграждению финансового управляющего является чрезмерным и приводит к установлению вознаграждения в размере 68 692,03 руб. за каждый день торгов, что не отвечает объему и сложности мероприятий, проведенных финансовым управляющим в деле о банкротстве.

В обоснование своих доводов Колесникова Н.А. указывает на следующее.

Реализованное имущество является недвижимостью, находящейся в залоге, поэтому все сведения о нем находятся в ЕГРН, а также имеются в полном объеме у залогового кредитора. Следовательно, при реализации этого имущества у финансового управляющего не было необходимости разыскивать это имущество, освобождать его от каких-либо обременений и владения должника и третьих лиц.

Имущество к моменту введения процедуры банкротства Колесниковой Н.А. уже полностью контролировалось ООО "АТБ Банк", поскольку сам склад и земельный участок под ним находятся на единой огороженной территории с имуществом иной организацией ООО "Бизнес РЭА", которая также находится в банкротной процедуре по аналогичным требованиям Банка. Колесникова Н.А. и ООО "Бизнес РЭА" являются сопоручителями по одним и тем же требованиям Банка к ООО "Комрадиоторг".

У финансового управляющего Эсауловой Е.Л. не было необходимости организовывать охрану склада и земельного участка, нести расходы на обеспечение его содержание и охрану тоже не требовалось, так как они уже финансировались ООО "Бизнес РЭА".

Также финансовый управляющий не производил и оценки имущества. Единственное, что необходимо было сделать финансовому управляющему, это разместить Лот N 1 на торговой площадке.

Должник полагает, что процентное вознаграждение имеет премиальный характер, зависит от объема, сложности и качества фактически выполненной работы и направлено на поощрение конкурсного управляющего за результат работы по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами.

При этом финансовый управляющий Эсаулова Е.Л. выполнила незначительный объем работы и, как следствие, истребуемая ею сумма процентного вознаграждения несопоставима ее личному вкладу в достижение положительного результата в виде погашения требований залогового кредитора.

Реализация имущества была начала 25.12.2023, а окончена уже 17.04.2024 (дата оглашения результатов торгов, по результатам которых был заключен договор с победителем), то есть реализация имущества была окончена за 114 дней.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными доводами и отклоняет их, признавая верными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренные ст. 20.6 Закона о банкротстве, являются стимулирующей частью его дохода, поощрением за эффективное осуществление арбитражным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника, кредиторов должника и в целях реализации задач, установленных для соответствующей процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности, и подлежат установлению в связи с эффективным осуществлением арбитражным управляющим мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы (п. 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как следует из разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 ГК РФ), применительно к абз. 3 п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Согласно п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина. Размер процентов устанавливается арбитражным судом.

Исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения управляющего, законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-23741(6) от 04.04.2024 по делу N А41-53157/16, законодательство о банкротстве не связывает выплату вознаграждения арбитражному управляющему с необходимостью совершения управляющим "экстраординарных" действий.

Согласно п. 18 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего может быть снижена арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, только в исключительных случаях.

В настоящем случае, в материалах обособленного спора отсутствуют указания на такие исключительные случаи.

Так, отсутствуют сведения, из которых следует ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Эсауловой Е.Л. возложенных на нее обязанностей, действия финансового управляющего незаконными не признавались, доказательства, что финансовый управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не представлены.

Кроме того, реализация имущества должника представляет собой комплекс мероприятий, частью которых являются непосредственно торги - работа на ЭТП, публикации, связь с потенциальными покупателями, сбор сведений и документов о продаваемом имуществе, проведение оценочных мероприятий, организация осмотров имущества потенциальными покупателями и иные.

В настоящем деле, управляющий самостоятельно осуществляла реализацию имущества должника, без привлечения специализированных организаций. Доводы должника об отсутствии оценки залогового имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку сообщением ЕФРСБ N 13028820 от 27.11.2023 - был опубликован отчет об оценке.

Более того, в рамках судебного заседания в суде первой инстанции мажоритарный и залоговый кредитор (ООО "Сток Партс") поддержал ходатайство управляющего о размере вознаграждения, отметив добросовестное исполнение, возложенных на управляющего, обязанностей.

Иными кредиторами доводов о необходимости снижении размера вознаграждения не заявлялось.

Судебная коллегия также принимает во внимание доводы финансового управляющего о том, что должник не оказывал содействие при проведении мероприятий по реализации имущества.

Так, должник в рамках процедуры банкротства не исполнял свои обязанности по предоставлению управляющему запрошенных документов, сведений, доступа в помещения, что подтверждается судебными актами об истребовании в рамках дела о банкротстве и свидетельствует о ненадлежащем поведении должника.

Таким образом, в условиях отсутствия допущенных арбитражным управляющим нарушений, принимая во внимание правильность расчета процентов по правилам абз. 2 п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве, оснований для снижения размера процентов по мотивам несоразмерности и несущественности вклада арбитражного управляющего применительно к обстоятельствам настоящего спора не имеется.

Кроме того, расходы на реализацию предмета залога составили 6 597,71 руб. Расходы финансового управляющего на проведение процедуры несостоятельности (банкротства) до 17.06.2024 составили 40 330,74 руб.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В материалы дела представлены доказательства несения финансовым управляющим соответствующих расходов.

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2024 по делу N А40-226893/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесниковой Н.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев