Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г. N 17АП-11097/22 по делу N А60-69538/2021

г. Пермь

03 февраля 2025 г.

Дело N А60-69538/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иксановой Э.С.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в режиме "веб-конференции" посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Тагильское пиво" (ООО "Тагильское пиво"): Волкова Ю.С. (паспорт, доверенность от 19.07.2024),

от ответчика Зашляпина Сергея Евгеньевича: Косикова С.Л. (паспорт, доверенность от 18.12.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО "Тагильское пиво"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Копылова Алексея Владимировича о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства УАЗ 330365, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) XTT330365D0495638, госномер Х759КУ96,

вынесенное в рамках дела N А60-69538/2021

о признании Урванцева Евгения Витальевича (ИНН 662317951846) несостоятельным (банкротом),

ответчик: Зашляпин С.Е.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 принято к производству заявление Урванцева Е.В. (далее также - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Копылов А.В. (далее - финансовый управляющий).

07.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства УАЗ 330365, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) XTT330365D0495638, госномер Х759КУ96 (далее - спорное транспортное средство, спорный автомобиль).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки, применении последствий её недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2024 по делу N А60-69538/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 по тому же делу отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Кредитор ООО "Тагильское пиво", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования финансового управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что сведения о фактическом совершении сделки купли-продажи спорного транспортного средства в 2020 году и невозможности поставить автомобиль на регистрационный учет до 16.02.2023 недостоверны. Представленные доказательства не свидетельствуют о совершении сделки в 2020 году: полисы ОСАГО, сведения РСА, письма МБСОУ клуб туристов Азимут" и МБУ ДО "СШОР "Спутник" указывают исключительно на то, что Зашляпин С.Е. был в определенные периоды времени допущен к управлению транспортным средством, согласно им с 2017 по 2023 гг. собственником и страхователем был должник, довод ответчика о заключении договора им от имени должника не подтвержден, согласно информации РСА Зашляпин С.Е. не был допущен к управлению; пользование ответчиком автомобилем с момента его приобретения не свидетельствует о переходе права собственности до момента совершения в 2023 г. регистрационных действий и совершения сделки в 2020 г. Из документов о состоянии автомобиля, расходных документов не следует, что расходы на обслуживание спорного автомобиля нес именно Зашляпин С.Е., согласно акта освидетельствования автомобильного баллона и свидетельства о проведении испытаний ГБО от 08.02.2023 (за 8 дней до совершения оспариваемой сделки) владельцем и собственником автомобиля являлся должник. Доказательства аккумулирования наличных денежных средств незадолго до 20.03.2020 Зашляпиным С.Е. не представлено. Из постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и информации из банка данных исполнительных производств следует не более, чем возможность отказа в постановке на регистрационный учет в случае обращения с указанным заявлением в ГИБДД; ответчиком не представлен составленный в установленном порядке отказ регистрирующего органа в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Согласно пояснений Зашляпина С.Е., в момент обращения в ГИБДД им не было представлено заявление о постановке автомобиля на регистрационный учет и документ об оплате государственной пошлины, отсутствие которых является самостоятельным основанием для отказа в регистрации. Не представлено доказательств того, что ответчик был в письменной форме уведомлен в день обращения с указанием причин отказа в соответствии с ч. 6 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 283-ФЗ) и п. 70 Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950. Материалами дела подтверждается, что в паспорте транспортного средства отсутствуют отметки сторон сделки о совершении сделки в марте 2020 г., но имеются отметки о заключении сделки 16.02.2023. Показания свидетеля Скороходова В.А. не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку факт исполнения по сделке, для которой предусмотрена обязательная письменная форма, должен быть подтвержден письменными доказательствами; согласно п. 2.2. договора купли-продажи автотранспортного средства от 20.03.2020 право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент его полной оплаты покупателем; часто применимое условие о передаче денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости автомобиля при подписании договора, сторонами в договоре не определено; расписка или иной документ о передаче денежных средств не представлены. Поскольку должник в судебном заседании 03.09.2024 подтвердил нахождение указанного свидетеля у него в служебном подчинении как минимум с 2000 до 2014 гг., а свидетель сообщил, что является коллегой Зашляпина С.Е., суду следовало отнестись критически к показаниям свидетеля Скороходова В.А. Допустимые и достаточные доказательства оплаты ответчиком автомобиля не представлены. Вывод суда о возможности совершения сделки купли-продажи транспортного средства в устной форме, осуществления передачи денежных средств без оформления передаточного документа, неправильный, поскольку за фактическим исполнением подобных сделок следует необходимость проведения регистрационных действий в органах учета транспортных средств, что невозможно осуществить в отсутствие письменного договора между сторонами. Должник не производил зачисление наличных в ближайшее время после совершения сделки, порядок расходования таких средств не подтвердил письменно; не задекларировал доход с продажи автомобиля и не оплачивал налог с полученного дохода; ответчик не оплачивал транспортный налог, что нетипично для гражданина, который считает себя собственником, согласно пояснениям должника именно он уплачивал транспортный налог. Оспариваемая сделка совершена должником после признания его банкротом, совершена должником лично, без участия финансового управляющего, при отсутствии встречного предоставления, на что указывает отсутствие в договоре условия о передаче должнику денежных средств, расписки, указание управляющего о том, что денежные средства не поступали на счет должника, данные обстоятельства достаточны для признания сделки недействительной.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, требования финансового управляющего удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы поддерживает. Согласен с доводами кредитора об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств попытки постановки спорного автомобиля на учет в 2020 г., фактической передачи денежных средств в 2020 г., факта передачи во владение спорного автомобиля ответчику также в 2020 г. Свидетельские показания, пояснения ответчика и должника (заинтересованных лиц) не являются допустимыми доказательствами установленных судом обстоятельств. Материалами дела подтверждается ничтожность договора от 16.02.2023.

Ответчик в письменных возражениях просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что судом первой инстанции учтены установлены все фактические обстоятельства дела, на необходимость проверки которых указано судом кассационной инстанции, в том числе сложившиеся между должником и Зашляпиным С.Е. отношения и обстоятельства расчетов по договору, дана оценка всем доводам и доказательствам, приводимым финансовым управляющим и ООО "Тагильское пиво", и с учетом ст. 9 АПК РФ принят законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в материалы дела представлен подписанный между должником Урванцевым Е.В. и ответчиком Зашляпиным С.Е. договор от 20.03.2020 купли-продажи транспортного средства - УАЗ 330365, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) XTT330365D0495638, государственный регистрационный знак Х759КУ96.

Согласно пункту 3 договора стоимость транспортного средства составила 100 000 руб.

Управляющий, ссылаясь на ответ ОГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" от 09.08.2023 N 6/9752, указал, что между Урванцевым Е.В. (продавец) и Зашляпиным С.Е. (покупатель) 16.02.2023 заключен аналогичный договор купли-продажи спорного транспортного средства; стоимость транспортного средства согласно пункту 3.1 договора составила 400 000 руб.

Управляющий, полагая, что договор купли-продажи от 16.02.2023 заключен в нарушение установленного порядка - после признания должника банкротом, в отсутствие согласия на его заключение финансового управляющего, а также в отсутствие доказательств встречного исполнения (непоступление денежных средств от продажи на счет Урванцева Е.В.), обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В качестве правового основания оспаривания сделки финансовый управляющий ссылается на абз. 2 п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве, п. 1 ст.173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания оспариваемого договора недействительным не имеется; фактически оспариваемый договор купли-продажи заключен 20.03.2020, не зарегистрирован в органах ГИБДД после заключения в связи с арестом на имущество должника; основания полагать, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 20.03.2020 был изготовлен позднее даты, указанной в нем, отсутствуют; согласия финансового управляющего на совершение данной сделки не требовалось, сделка совершена не в период банкротства; доводов о неравноценности встречного предоставления по сделке не заявлено, из материалов дела неравноценность не усматривается.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных возражений заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с учетом особенностей, установленных названным законом.

В силу с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Положениями п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

На основании абз. 5 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) согласно пункту 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего.

На основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела от ОГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" в ответ на запрос суда поступил договор купли-продажи автотранспортного средства от 16.02.2023 (спорного транспортного средства), заключенный между должником и Зашляпиным С.Е. (л.д. 52 т. 1).

В обоснование требования о признании недействительной сделки по отчуждению должником спорного транспортного средства, заключенной между должником и Зашляпиным С.Е. (договор купли-продажи датирован 16.02.2023), финансовый управляющий указал, что отчуждение автомобиля произведено должником в период нахождения в процедуре банкротства и без согласования с финансовым управляющим.

Из материалов дела усматривается, что дело о банкротстве должника возбуждено определением от 10.01.2022, решением от 07.04.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.

Таким образом, если принимать во внимание дату, указанную в договоре купли-продажи спорного транспортного средства - 16.02.2023, то его заключение должно было быть произведено с согласия финансового управляющего.

Как указал финансовый управляющий, данная сделка совершена в условиях сокрытия от управляющего информации об отчуждении автомобиля.

Между тем, как пояснил Зашляпин С.Е., фактически спорный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи автотранспортного средства от 20.03.2020 (копия договора представлена - л.д. 62 т. 1), однако поставить транспортное средство на учёт непосредственно после заключения договора купли-продажи от 20.03.2020 он не смог, поскольку в подразделении ГИБДД вернули документы в связи с арестом на имущество должника, о наложении которого Зашляпину С.Е. известно не было.

По запросу суда в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 05.02.2020 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, мотивированное наличием задолженности Урванцева Е.В. перед ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в размере 233 043,20 руб.

В данном постановлении прямо указано на объявление запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению спорным автомобилем (л.д. 69-70 т. 3).

В связи с этим, доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что из постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля и информации из банка данных исполнительных производств следует не более, чем возможность отказа в постановке на регистрационный учет в случае обращения с указанным заявлением в ГИБДД, отклоняются, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 05.02.2020 подтверждает наложение ареста на спорное транспортное средство, что свидетельствует о правдивости пояснений ответчика о причинах невозможности совершения регистрационных действий в отношении него сразу после совершения оспариваемой сделки 20.03.2020.

Возражая против доводов Зашляпина С.Е., конкурсный кредитор ООО "Тагильское пиво" ссылается также на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение договора 20.03.2020, а не 16.02.2023, и доказательств, подтверждающих оплату по договору.

Указанные возражения ООО "Тагильское пиво" суд первой инстанции посчитал необоснованными, исходя из нижеследующего.

ООО "Тагильское пиво" ссылается на отсутствие в материалах дела отказа в совершении соответствующим подразделением ГИБДД регистрационных действий 20.03.2020.

В апелляционной жалобе кредитор заявляет аналогичные доводы, в частности, указывая, что не представлено доказательств того, что Зашляпин С.Е. был в письменной форме уведомлен в день обращения с указанием причин отказа в соответствии с ч. 6 ст. 20 Закона 283-ФЗ и п. 70 Приказа МВД России от 21.12.2019 N 950.

Согласно ч. 6 ст. 20 Закона 283-ФЗ об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.

В силу п. 70 вышеуказанных правил результатом административной процедуры является проставление отметки в соответствующей графе заявления о приеме документов либо об отказе в их приеме с подписью и указанием фамилии и инициалов должностного лица, даты и времени их принятия (отказа в принятии).

Между тем, суд первой инстанции указал, что отсутствие письменного отказа свидетельствует не о том, что Зашляпин С.Е. не обращался с заявлением о совершении регистрационных действий, а о том, что он не настаивал на выдаче ему официального письменного решения об отказе в совершении регистрационных действий.

Как следует из пояснений Зашляпина С.Е., о невозможности совершения регистрационных действий он был проинформирован в подразделении ГИБДД на стадии оформления заявления, до уплаты государственной пошлины (о возможности уплаты госпошлины в непосредственной близости от подразделения ГИБДД Зашляпиным С.Е. 09.10.2024 представлены соответствующие фото и видеоматериалы).

С учетом указанного довод апеллянта о том, что ответчиком не представлен составленный в установленном порядке отказ регистрирующего органа в совершении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, отклоняется. Поскольку само по себе отсутствие мотивированного отказа со стороны регистрирующего органа не свидетельствует о том, что Зашляпин С.Е. в регистрирующий орган не обращался и не получил в устной форме информацию о невозможности совершения регистрационных действий.

Ссылка апеллянта на то, что согласно пояснений Зашляпина С.Е. в момент обращения в ГИБДД им не было представлено заявление о постановке автомобиля на регистрационный учет и документ об оплате государственной пошлины, отсутствие которых является самостоятельным основанием для отказа в регистрации, отклоняется по этой же причине, поскольку данные объяснения не противоречат объяснениям ответчика относительно получения информации в ГИБДД о причинах отказа в регистрации в связи с имеющимся запретом на совершение регистрационных действий.

Допрошенный, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции свидетель Скороходов В.А. подтвердил, что присутствовал при заключении договора купли-продажи между Зашляпиным С.Е. и Урванцевым Е.В. от 20.03.2020, а также при передаче денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно отметил то обстоятельство, что при первоначальном рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие в материалах дела заявления о фальсификации договора купли-продажи автотранспортного средства от 20.03.2020, что нашло отражение в определении от 06.02.2024.

При повторном рассмотрении дела ни финансовый управляющий, ни ООО "Тагильское пиво" подобного заявления не сделали, а также не заявили о назначении судебно-технической экспертизы с целью определения давности изготовления данного документа.

Также участвующими в деле лицами не заявлено о том, что подпись продавца в паспорте транспортного средства выполнена позднее даты заключения первоначального договора.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что договор купли-продажи автотранспортного средства от 20.03.2020 был изготовлен позднее даты, указанной в нём.

С учетом указанного доводы кредитора проверены судом первой инстанции и им дана оценка в порядке ст. 71 АПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Возражая при рассмотрении дела по первой инстанции относительно передачи должнику денежных средств по оспариваемой сделке, кредитор ООО "Тагильское пиво" ссылался отсутствие документального подтверждения передачи денежных средства, а также на недопустимость свидетельских показаний. Кроме того обращал внимание на отсутствие в деле доказательств аккумулирования денежной суммы Зашляпиным С.Е., указывая также на то, что должник не вносил полученные денежные средства на счёт в кредитной организации, не декларировал полученный доход.

В апелляционной жалобе кредитором заявлены аналогичные доводы, которые были надлежащим образом проанализированы и отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 159 ГК РФ, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно п. 3 этой же статьи сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Поскольку исполнение договоров купли-продажи транспортных средств непосредственно при самом их совершении является обычной практикой для подобного вида договоров, а каких-либо разногласий между сторонами относительно условий или порядка исполнения договора не имелось, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение договора между двумя физическим лицами, обоснованно указал, что передача денежных средств и транспортного средства во исполнение договора от 20.03.2020 без оформления дополнительных документов не противоречит вышеприведенным положениям закона.

Доводы апеллянта о том, что вывод суда о возможности совершения сделки купли-продажи транспортного средства в устной форме, осуществления передачи денежных средств без оформления передаточного документа, неправильный, поскольку за фактическим исполнением подобных сделок следует необходимость проведения регистрационных действий в органах учета транспортных средств, что невозможно осуществить в отсутствие письменного договора между сторонами, отклоняются, поскольку вышеуказанные выводы сделаны судом первой инстанции применительно к исполнению сторонами договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного 20.03.2020 в письменной форме (л.д. 62 т. 1).

Фактически оспариваемые отношения были зарегистрированы позднее с указанием даты договора 16.02.2023, когда уже отпали препятствия для совершения регистрационных действий.

В связи с этим, вопреки позиции ООО "Тагильское пиво", суд первой инстанции обоснованно учел свидетельские показания Скороходова В.А., пояснившего, что он присутствовал при подписании и исполнении договора, в том числе по передаче денежных средств.

С учетом указанного доводы апеллянта о том, что показания свидетеля Скороходова В.А. не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, поскольку факт исполнения по сделке, для которой предусмотрена обязательная письменная форма, должен быть подтвержден письменными доказательствами, согласно п. 2.2. договора купли-продажи автотранспортного средства от 20.03.2020 право собственности на транспортное средство переходит к покупателю в момент его полной оплаты покупателем; часто применимое условие о передаче денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости автомобиля при подписании договора, сторонами в договоре не определено; расписка или иной документ о передаче денежных средств не представлены, отклоняются как несостоятельные. Надлежащим образом исследованы и оценены судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку должник в судебном заседании 03.09.2024 подтвердил нахождение указанного свидетеля у него в служебном подчинении как минимум с 2000 до 2014 гг., а свидетель сообщил, что является коллегой Зашляпина С.Е., суду следовало отнестись критически к показаниям свидетеля Скороходова В.А., отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно чч. 1-5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком представлена в материалы дела копия договора купли-продажи автотранспортного средства от 20.03.2020.

В письменных возражениях ответчик заявил о готовности предоставления оригинала договора для проведения экспертизы.

Между тем, заявителем и кредитором данное ходатайство заявлено не было.

Принимая во внимание, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции посчитал достаточным для рассмотрения дела имеющихся в материалах дела доказательств и пояснений сторон, оснований не принимать показания свидетеля в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, следует учесть, что обстоятельства, на которые указывает апеллянт, относительно работы свидетеля в определенный период у должника и того, что свидетель является коллегой ответчика, должником, ответчиком и свидетелем не скрывались.

Таким образом, данное доказательство оценено наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела на основании внутреннего убеждения суда.

Указываемая сторонами стоимость автомобиля, по мнению суда первой и апелляционной инстанции, не является столь значительной суммой, аккумулирование которой Зашляпиным С.Е. неизбежно имело какие-либо внешние проявления (в виде вклада в кредитной организации, реализации имущества и т.д.).

По этой же причине (ввиду относительной незначительности суммы) в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие расходование полученных денежных средств должником.

С учетом указанного доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства аккумулирования наличных денежных средств незадолго до 20.03.2020 Зашляпиным С.Е. не представлены, также отклоняются, поскольку в данном случае такие доказательства объективно могли отсутствовать ввиду незначительности стоимости автомобиля.

В апелляционной жалобе кредитор указал, что должник не задекларировал доход с продажи автомобиля и не оплачивал налог с полученного дохода; ответчик не оплачивал транспортный налог, что нетипично для гражданина, который считает себя собственником, согласно пояснениям должника именно он уплачивал транспортный налог.

На эти же обстоятельства кредитор ссылался при рассмотрении спора по первой инстанции.

Вместе с тем, то обстоятельство, что должник не задекларировал полученный в 2020 году доход объяснимо тем, что транспортное средство осталось зарегистрированным на его имя, что не может быть поставлено в вину Зашляпину С.Е.

09.10.2024 Зашляпиным С.Е. представлены страховые полисы, выданные АО ГСК "Югория", из которых следует, что единственным лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, в период с 31.08.2020 являлся Зашляпин С.Е.

Указанные доказательства свидетельствуют о передаче транспортного средства в фактическое владение Зашляпина С.Е. и подтверждают его правовую позицию.

Фактическое использование Зашляпиным С.Е. спорного транспортного средства также подтверждается письмом МБСОУ "Клуб туристов "Азимут" от 09.01.2024 N 3 и письмом МБУ ДО "СШОР "Спутник" от 10.01.2024 N 6.

Согласно письма МБУ ДО "СШОР "Спутник" от 10.01.2024 N 6 в период с марта 2020 года по август 2023 рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту зданий МБУ ДО СШОР "Спутник" Зашляпиным С.Е. на личном автомобиле УАЗ (гос.номер Х759КУ96) на безвозмездной основе неоднократно осуществлялись перевозки грузов в рамках обеспечения деятельности учреждения. В письме перечислены поездки в указанных целях, совершенные ответчиком на спорном автомобиле (л.д. 100 т. 1).

Таким образом, данное письмо подтверждает, что спорный автомобиль находится у ответчика, который с марта 2020 года оказывал на нем услуги МБУ ДО СШОР "Спутник".

В соответствии с письмом МБСОУ "Клуб туристов "Азимут" от 09.01.2024 N 3 клуб туристов в связи с отсутствие соответствующего транспорта привлекал Зашляпина С.Е. на личном автомобиле (указан спорный автомобиль) на безвозмездной основе для перевозки грузов, проведения мероприятий в рамках выполнения муниципального задания учреждения (л.д.99 т. 1).

Таким образом, письмо МБСОУ "Клуб туристов "Азимут" от 09.01.2024 N 3 также подтверждает, что автомобиль находился у ответчика в марте 2020 года.

С учетом указанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом нахождении автомобиля у ответчика, что в совокупности с иными представленными доказательствами подтверждает совершение оспариваемой сделки в 2020 году.

Оформление в последующем договора купли-продажи от 16.02.2023 Зашляпин С.Е. объяснил тем, что в случае представления в ГИБДД договора от 20.03.2020 он был бы привлечён к административной ответственности по ст.19.22 КоАП РФ за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств.

В письменных возражениях ответчик указал: "Поскольку длительное время я не мог произвести регистрацию автомобиля в ГИЮДД, чтобы избежать уплаты штрафа за несвоевременную регистрацию я поставил на договоре, который сдал в ГИБДД, дату 16.02.2023".

При этом, стоимость автомобиля в размере 400 000 руб. была указана в связи с тем, что Зашляпиным С.Е. были понесены значительные затраты на его восстановление.

Согласно пояснениям ответчика Зашляпина С.Е., данным при спора в суде первой инстанции, он с января 2020 года за счет собственных средств приобретал запчасти для ремонта автомобиля (копии документов представлены), осуществлял заправку автомобиля газом (чеки приложены). У него имеется накопительная бонусная карта сети газовых автозаправочных станций ТГС N 117 0007895. Других транспортных средств, работающих на газу, у него нет, что подтверждается документами, полученными от ГИБДД и представленными в материалы дела. Спорный автомобиль оснащен газо-балонным оборудованием, что подтверждено свидетельством о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности 66АВ N 014378, диагностической картой с регистрационным номером 121541022300272.

Также ответчик указал, что поставить автомобиль на учет без подтверждения безопасности ГБО он не мог, поэтому 08.02.2023 передавал баллон на испытания. Документы выписаны на прежнего собственника, так как без этого документы на регистрацию в ГИЮДД не принимаются.

Кроме того, ответчик отмечал, что 20.02.2021 установил на автомобиль сигнализацию, что подтверждается товарным чеком ИП Болотина Д.Ф.

Указывает, что доходы не позволяли ему приобрести автомобиль, что подтвердил справками 2-НДФЛ, согласно которым заработная плата после выплаты налога составляла: в 2018 г. - 53 819,83 руб., в 2019 г. - 61 013,91 руб., в 2020 - 55 975,28 руб.

На вопрос суда первой инстанции о том, почему Зашляпин С.Е. не отказался от сделки после первоначального отказа в ГИБДД по причине наличия задолженности перед ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ответчик пояснил, что должник его убедил, что сможет решить вопрос со снятием ограничений (аудиозапись судебного заседания от 15.10.2024, 22:55-23:35).

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что сумма долга перед ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" не была значительной.

Таким образом, суду первой инстанции Зашляпиным С.Е. и Урванцевым Е.В. раскрыта последовательная и непротиворечивая модель поведения и взаимодействия при совершении сделки по отчуждению автомобиля.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных судом первой и проверенных судом апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о совершении сделки в 2020 году: полисы ОСАГО, сведения РСА, письма МБСОУ клуб туристов Азимут" и МБУ ДО "СШОР "Спутник" указывают исключительно на то, что Зашляпин С.Е. был в определенные периоды времени допущен к управлению транспортным средством, согласно им с 2017 по 2023 гг. собственником и страхователем был должник, довод ответчика о заключении договора им от имени должника не подтвержден, согласно информации РСА Зашляпин С.Е. не был допущен к управлению; пользование ответчиком автомобилем с момента его приобретения не свидетельствует о переходе права собственности до момента совершения в 2023 г. регистрационных действий и совершения сделки в 2020 г. Из документов о состоянии автомобиля, расходных документов не следует, что расходы на обслуживание спорного автомобиля нес именно Зашляпин С.Е., согласно акта освидетельствования автомобильного баллона и свидетельства о проведении испытаний ГБО от 08.02.2023 (за 8 дней до совершения оспариваемой сделки) владельцем и собственником автомобиля являлся должник, отклоняются как несостоятельные, и по существу выражают несогласие кредитора с проведенном судом оценкой доказательств.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, кредитор ООО "Тагильское пиво" не опроверг доводы Зашляпина С.Е. и Урванцева Е.В. ни одним доказательством, сводя, по существу, собственную позицию к необходимости установления повышенных требований к доказыванию, а также к неочевидным стандартам поведения.

Доводы ООО "Тагильское пиво" о наличии доверительных отношений между Зашляпиным С.Е. и Урванцевым Е.В. участвующими в деле лицами не оспариваются.

В то же время определенная степень доверия сама по себе не предполагает безвозмездного отчуждения имущества.

Как видно из договора купли-продажи автотранспортного средства от 20.03.2020, Урванцев Е.В. продал Зашляпину С.Е. автотранспортное средство - УАЗ 330365, 2013 г.в., идентификационный номер (VIN) XTT330365D0495638, госномер Х759КУ96, по цене 100 000 руб.

Из пояснений Зашляпина С.Е. следует, что фактически за транспортное средство было уплачено 180 000 руб., а сумма 100 000 руб. была указана по просьбе Урванцева Е.В.

Доказательств, опровергающих цену автомобиля, указанную в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 20.03.2020, Зашляпин С.Е. не представил.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, подобная разница не имеет существенного значения для разрешения спора. Оснований для оспаривания сделки, связанных с занижением цены отчуждения транспортного средства, финансовый управляющий и ООО "Тагильское пиво" не приводят.

Доводы апеллянта о том, что допустимые и достаточные доказательства оплаты ответчиком автомобиля не представлены, должник не производил зачисление наличных в ближайшее время после совершения сделки, порядок расходования таких средств не подтвердил письменно, отклоняются, поскольку передача денежных средств по оспариваемому договору подтверждена показаниями свидетеля. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом того, что оспариваемый договор заключен между физическими лицами по не столь значительной стоимости (иного не доказано в соответствии со ст. 65 АПК РФ), которыми было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, давности заключения оспариваемой сделки (2020 год), отсутствие письменных доказательств передачи денежных средств и их расходования само по себе не может свидетельствовать о недействительности данной сделки.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, основания для оспаривания сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве не указаны и не обоснованы.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенный Урванцевым Е.В. и Зашляпиным С.Е. договор купли-продажи автотранспортного средства от 20.03.2020 содержит соглашение по всем существенным условиям, имущество фактически передано покупателю.

Следовательно, Зашляпин С.Е. является собственником транспортного средства на основании договора от 20.03.2020.

С учетом вышеизложенного доводы финансового управляющего об отчуждении транспортного средства в отсутствие его согласия после введения процедуры реализации имущества признаны несостоятельными, поскольку оспариваемый договор купли-продажи автотранспортного средства, датированный 16.02.2023, фактически не повлек смены собственника, которая фактически произошла в 2020 году.

Поскольку цели, преследуемые финансовым управляющим и ООО "Тагильское пиво", в виде возврата имущества в конкурсную массу не могут быть достигнуты путем признания договора от 16.02.2023 недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Принимая во внимание, что судом установлено фактическое заключение оспариваемой сделки 20.03.2020, то есть до введения в отношении должника процедур банкротства и утверждения финансового управляющего; установленные обстоятельства передачи по сделке денежных средств лицами, участвующими в деле, не опровергнуты; принимая во внимание заявленные основания для признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточной совокупности обстоятельств для вывода о недействительности оспариваемой сделки.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2024 года по делу N А60-69538/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.С. Иксанова

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич