Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г. N 09АП-74263/24 по делу N А40-167435/2022

г. Москва

03 февраля 2025 г.

Дело N А40-167435/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой и Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гейм Инсайт" Д.Д. Качуры, на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 г по делу N А40- 167435/22, вынесенное судьей Е.В. Луговик, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению ООО "Гейм Инсайт" денежных средств в пользу Винокуровой Ю. Г. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Гейм Инсайт",

при участии в судебном заседании:

от Винокурова Ю.Г. - Балакина А.В., Шидигина Е. А. по дов. от 01.02.2024

к/у ООО "Гейм Инсайт" - Трусова И.А. по опр. суда от 17.12.2024

иные лица не явились, были извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Качура Денис Дмитриевич, член Ассоциации "МСРО АУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, признаны недействительными сделками:

- приказ ООО "Гейм Инсайт" от 28.02.2022 N 58,

- дополнительное соглашение от 28.02.2022 N 2 к трудовому договору от 05.07.2021 N 2414, заключенному между ООО "Гейм Инсайт" и Винокуровой Ю.Г., которыми был оформлен перевод Винокуровой Юлии Геннадьевны с должности генерального директора ООО "Гейм Инсайт" на должность заместителя генерального директора,

- банковские операции по перечислению ООО "Гейм Инсайт" в пользу Винокуровой Юлии Геннадьевны денежных средств от 10.03.2022 в размере 714 415,53 руб., от 25.03.2022 в размере 654 544,90 руб., от 08.04.2022 в размере 1 427 155,10 руб., от 25.04.2022 в размере 754 285,72 руб., от 06.05.2022 в размере 804 014,28 руб., от 13.05.2022 в размере 992 000 руб., от 25.05.2022 в размере 480 000 руб., от 31.05.2022 в размере 2 361 797 руб.

Применены последствия недействительности сделки - взыскано с Винокуровой Юлии Геннадьевны в конкурсную массу ООО "Гейм Инсайт" 8 188 212,53 рублей - необоснованно полученная заработная плата, 791 689,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 23.06.2023 с последующим начислением процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А40-167435/22 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление.

От Винокуровой Юлии Геннадьевны поступил отзыв, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Представители Винокуровой Юлии Геннадьевны просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной достаточно доказать неравноценность встречного исполнения по ней.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве возбуждено 10.08.2022.

Оспариваемые сделки совершены в течение одного года до даты возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что Винокурова Ю.Г., являвшаяся генеральным директором должника, с целью избежать ответственности ввиду предстоящего банкротства общества покинула свой пост и оформила фиктивный прием себя на должность заместителя генерального директора для вывода активов под видом заработной платы.

28.10.2013 ООО "Гейм Инсайт" заключило с Винокуровой Ю.Г. трудовой договор N 923, она была принята на должность исполнительного директора.

01.07.2018 стороны заключили дополнительное соглашение N 7 к трудовому договору N 923, Винокурова Ю.Г. была принята на должность генерального директора ООО "Гейм Инсайт" с 05.07.2018.

Дополнительным соглашением N 10 от 31.01.2020 к трудовому договору N 923 от 28.10.2013 ей установлен должностной оклад в размере 700 431 руб.

Дополнительным соглашением N 12 от 15.03.2021 к трудовому договору N 923 от 28.10.2013 Винокуровой Ю.Г. установлен должностной оклад в размере 1 551 724 руб.

05.07.2021 между ООО "Гейм Инсайт" и Винокуровой Юлией Геннадьевной заключен срочный трудовой договор N 2414, ответчик принята на должность генерального директора на срок до 04.07.2024.

Пунктом 3.1. договора заработная плата установлена в размере 1 555 724 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.09.2021 к трудовому договору N 2414 от 05.07.2021 Винокуровой Ю.Г. установлен должностной оклад в размере 1 655 172 руб.

Винокурова Ю.Г. 28.02.2022 обратилась с заявлением о переводе ее на должность заместителя генерального директора ООО "Гейм Инсайт".

Приказом N 58 от 28.02.2022 Винокурова Ю.Г. переведена на должность заместителя генерального директора с окладом в размере 1 655 172,00 рублей.

Приказом N 100 от 30.05.2022 Винокурова Ю.Г. уволена с должности заместителя генерального директора на основании заявления работника от 17.05.2022.

01.06.2022 между ООО "Гейм Инсайт" и Винокуровой Юлией Геннадьевной заключен трудовой договор N 2600, ответчик принята на должность заместителя генерального директора ООО "Гейм Инсайт" с окладом в размере 1 655 172 рублей.

В период с марта по май 2022 Винокуровой Юлии Геннадьевне в качестве заработной платы было выплачено 8 188 212,53 руб.

При первоначальном рассмотрении дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024, были признаны недействительными сделки и применены последствия ее недействительности.

Отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу N А40- 167435/22, судом округа даны указания при новом рассмотрении обособленного спора дать оценку доводам ответчика, на основе имеющихся в материалах обособленного спора и дополнительно истребованных доказательств вернуться к вопросу о наличии (отсутствии) факта исполнения трудовой функции ответчиком и, соответственно наличии (отсутствии) оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Суд округа указал, что заслуживают внимания доводы, что перевод Винокуровой Ю.Г. с должности генерального директора на должность заместителя генерального директора был экономически обоснован, так как собственник, принимая решение о переводе, оставил важного работника в компании на период передачи дел, при этом экономя на выплатах как минимум 4 965 616 руб. (так как увольнение ответчика с должности генерального директора по решению собственника включало бы механизм выплаты компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка согласно пункту 9.4.1 срочного трудового договора, статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд округа обратил внимание на позицию ответчика о добросовестных действиях при ее переводе с должности генерального директора на должность заместителя генерального директора "одним днем", направленных на продолжение деятельности IT-компании, в которой работало более 500 человек.

Кассационный суд обратил внимание, что приказ о ее назначении на должность генерального директора состоялся 20.02.2022, ввиду чего она не могла предвидеть, что из-за начала специальной военной операции 24.02.2022 единственный участник должника UAB "Game Insight" откажется от финансирования должника из-за санкций.

Суд округа отметил, что кассатор привел заслуживающие внимания доводы о том, что сумма денежных средств в размере 1 649 173 руб. является компенсацией за неиспользованный отпуск, суммы в размере 759 155 руб., 1 206 004 руб. 178 123 руб. являлись премиями, в том числе, за период выполнения работником обязанностей генерального директора ООО "Гейм Инсайт" с 05.07.2021 по 08.03.2022, в подтверждение чего представлены расчетные листки, в то время как конкурсный управляющий оспаривает исключительно нахождение ответчика на должности заместителя генерального директора и произведенные именно в этой должности выплаты. Указывает, что отпуск в 25,67 дней, очевидно, не мог быть накоплен ответчиком за оспариваемый конкурсным период ее работы заместителем генерального директор (март - май 2022 года).

Суд округа отметил, что судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались обстоятельства того, что ответчик ранее в период исполнения ею трудовых обязанностей не получала премии в сравнимом размере, не исследовалось наличие (отсутствие) и условия положения о премировании.

Сославшись на отсутствие факта выполнения трудовой функции ответчиком, суды не установили, производились ли работодателем в спорный период в отношении Винокуровой Ю.Г. уплата НДФЛ и иные обязательные отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации.

Суд округа отметил, что для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало, по меньшей мере, установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения условий его должностного оклада, премий с аналогичными соглашениями, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота (пункт 8 постановления N 63). Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата работника существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности. Однако обстоятельства того, что заработная плата не соответствовала вознаграждению, которое выплачивали иные работодатели таким же работникам, осуществляющие деятельность в том же регионе и на том же рынке, в настоящем случае судами не устанавливались.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что денежные средства в размере 1 649 173 руб. является компенсацией за неиспользованный отпуск, суммы в размере 759 155 руб., 1 206 004 руб. 178 123 руб. являлись премиями, в том числе, за период выполнения работником обязанностей генерального директора ООО "Гейм Инсайт" с 05.07.2021 по 08.03.2022, в подтверждение чего представлены расчетные листки, в то время как конкурсный управляющий оспаривает исключительно нахождение ответчика на должности заместителя генерального директора и произведенные именно в этой должности выплаты.

Суд, учитывая указания суда кассационной инстанции, указал, что перевод Винокуровой Ю.Г. с должности генерального директора на должность заместителя генерального директора был экономически обоснован, так как собственник, принимая решение о переводе, оставил работника в компании на период передачи дел, при этом экономя на выплатах как минимум 4 965 616 руб. (так как увольнение ответчика с должности генерального директора по решению собственника включало бы механизм выплаты компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка согласно пункту 9.4.1 срочного трудового договора, статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела отметил, что конкурсный управляющий, оспаривая увеличение должностного оклада работнику не привел доказательств того, что условия оплаты труда каким-либо образом отличаются от аналогичных сделок, совершаемых в рыночных условиях иными хозяйствующими субъектами либо по сравнению со средней заработной платой сотрудников аппарата управления должника. Факт осуществления Винокуровой Ю.Г. своих трудовых обязанностей, соответствие уровня квалификации и профессиональных качеств работника занимаемой должности конкурсным управляющим не опровергнут.

Отсутствуют также доказательства того, что размер выплаченных премий превышает размер поощрения, выплачиваемый работникам, выполняющим аналогичные функции на иных предприятиях того же региона.

В жалобе апеллянт указал, что позиция ответчика, в том числе зафиксированная в постановлении АС Московского округа от 11.06.2024 по делу N А40-167435/22, что Винокурова Ю.Г. имела намерение сменить место работы, а перевод на новую должность был обусловлен необходимостью "консультации нового генерального директора Фесенко А.А. в период его испытательного срока, с целью поэтапной передачи дел без потери контроля над текущими процессами". Суд указал подобную позицию как соответствующую действительным обстоятельствам дела и подтверждённую материалами дела. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что Винокурова Ю.Г. взаимодействовала с Фесенко А.А., в представленных Ответчиком переписках и скрин-копиях страниц о проведении видеовстреч имя генерального директора не фигурирует.

Довод Ответчика о том, что Фесенко А.А. находился на испытательном сроке не подтверждён доказательствами, а оснований предполагать подобное - не имеется, поскольку Фесенко А.А. каким-либо образом в полномочиях ограничен не был и не имел пониженную заработную плату в период осуществления Ответчиком функций заместителя генерального директора, что нехарактерно для трудовых отношений при принятии сотрудника на испытательный срок.

Арбитражный суд г. Москвы указал, что сумма денежных средств в размере 1 649 173 руб. является компенсацией за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 126 ТК РФ компенсации подлежит часть отпуска, превышающая 28 календарных дней. При этом выплата компенсации за весь неиспользуемый отпуск в полном объеме должны быть произведена при увольнении сотрудника.

Апеллянт указывает, что совершение Должником трёх операций по перечислению денежных средств Ответчику разными суммами и в разные даты, но в дату увольнения, не может быть признанно обыденным и отвечающим разумным ожиданиям добросовестных взаимоотношений между юридическим лицом и лицом его контролирующим. При этом доказательств, что у Винокуровой Ю.Г. имелся нереализованный отпуск представлено также не было.

Апеллянт оспаривает вывод суда, что перевод Винокуровой Ю.Г. с должности генерального директора на должность заместителя генерального директора был экономически обоснован, так как собственник, принимая решение о переводе, оставил работника в компании на период передачи дел, при этом экономя на выплатах как минимум 4 965 616 руб. (так как увольнение ответчика с должности генерального директора по решению собственника включало бы механизм выплаты компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка согласно пункту 9.4.1 срочного трудового договора, статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы по решению собственника в период с 09.03.2022 по 31.05.2022 Винокурова Ю.Г. передавала дела, консультировала топ-менеджмент (Яковлев Г.Г., Бычков Д.А., Внукова О.А. и иные), что подтверждается нотариальными протоколами допроса свидетелей, нотариальным осмотром доказательства и перепиской с топ-менеджментом, единственным участником ООО "Гейм Инсайт", в то время как прямая коммуникация и консультирование нового директора осуществлялись собственником ООО "Гейм Инсайт" и генеральным директором UAB "Game Insight Group".

Основное взаимодействие Винокуровой Ю.Г. в рамках исполнения обязанностей заместителя генерального директора с 09.03.2022 по 31.05.2022 осуществлялось в устной форме (онлайн-встречи на платформе Google Meet, (т. 3, Приложение N 10 к Пояснениям от 23.08.2024 г.) или посредством электронной переписки с работниками ООО "Гейм Инсайт" (т. 3, Приложения NN 8, 9 к Пояснениям от 23.08.2024 г.).

Факт консультирования Винокуровой Ю.Г. топ-менеджмента также подтверждается представленными в материалы дела нотариальными протоколами допросов свидетелей - бывших работников ООО "Гейм Инсайт", которые фигурируют в представленной переписке/онлайн встречах (Яковлева Г.Г., Бычкова Д.А.) (Приложения N N 8, 9 к Пояснениям от 23.08.2024 г.).

Указанные свидетели были допрошены в присутствии конкурсного управляющего Качуры Д.Д., который не был лишен возможности участвовать в процессе допроса и задать любой вопрос, что им не было сделано. У конкурсного управляющего было право дать свои возражения на протоколы допросов свидетелей, что также им сделано не было, возражения отсутствовали, в связи с чем нотариальные протоколы допросов свидетелей являются надлежащими доказательствами по делу.

Яковлев Г.Г. в период с 09.03.2022 по 31.05.2022 являлся работником ООО "Гейм Инсайт", что подтверждается трудовой книжкой к ходатайству о вызове свидетелей (т.2 л.д. 90-112), штатной расстановкой ООО "Гейм Инсайт" от 31.03.2022.

Бычков Д.А. в период с 09.03.2022 по 31.05.2022 являлся работником ООО "Гейм Инсайт", что подтверждается трудовой книжкой к ходатайству о вызове свидетелей (т.2 л.д. 90- 112), штатной расстановкой ООО "Гейм Инсайт" от 31.03.2022.

Суд первой инстанции правомерно установил, что Винокурова Ю.Г. перешла с должности генерального директора на должность заместителя генерального директора по решению собственника ООО "Гейм Инсайт" с целью консультирования топ-менеджмента по вопросам хозяйственной деятельности ООО "Гейм Инсайт", что подтверждается представленными материалами дела и не опровергнуто конкурсным управляющим.

Утверждение конкурсного управляющего об экономической нецелесообразности перевода Винокуровой Ю.Г. и необходимости исполнения обязанностей генерального директора до 31.05.2022 необоснованно.

В случае, если Винокурова Ю.Г. не была переведена с должности генерального директора на должность заместителя генерального директора на период с 09.03.2022 по 31.05.2022, то ее увольнение с должности генерального директора по решению собственника включало бы механизм выплаты компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка (п. 9.4.1 срочного трудового договора, ст. 279 ТК РФ).

Согласно п. 9.4.1 трудового договора N 2414 от 05.07.2021, заключенного между Винокуровой Ю.Г. и ООО "Гейм Инсайт", если трудовой договор прекращается по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) Работника, ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующему основанию: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" досрочное прекращение их полномочий исполнительных органов общества входит в компетенцию общего собрания участников общества.

Иными словами, увольнение исполнительного органа общества в любом случае производится по решению общего собрания участников. Указанные положения свидетельствуют о том, что независимо от воли сторон на увольнение, в случае принятия собственником решения о прекращении трудового договора с руководителем организации при отсутствии виновных действий, работнику выплачивается компенсация в размере трехкратного среднемесячного заработка.

В фактической ситуации Винокурова Ю.Г. была переведена на должность заместителя генерального директора и уволена как заместитель генерального директора по собственному желанию. Для заместителя генерального директора в трудовом законодательстве не предусмотрены дополнительные выплаты. То есть собственник, принимая решение о переводе, оставил важного работника в компании на период передачи дел, при этом экономя на выплатах как минимум 4 965 616 рублей.

Оспариваемое конкурсным управляющим оформление трудовых отношений с Винокуровой Ю.Г. на период с 09.03.2022 по 31.05.2022 вопреки доводам апелляционной жалобы являлось экономически целесообразным, не нанесло вред кредиторам в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что компенсация за неиспользованный отпуск 25,67 дней в размере 1 649 173 руб. выплачена за период нахождения Винокуровой Ю.Г. в должности генерального директора (с 05.07.2021 по 08.03.2022), который не оспаривается конкурсным управляющим.

Электронным расчетным листком ООО "Гейм Инсайт" за март, апрель, май 2022 г. подтверждается данными, полученными по электронной почте из базы 1С (т. 4 л.д.129-131).

Согласно расчетным листкам ООО "Гейм Инсайт" за март, апрель, май 2022 г., общая сумма дохода Винокуровой Ю.Г. за период с 09.03.2022 по 31.05.2022 составила 8 381 795,55 руб., из них:

- март 2022 г. - оклад 1 278 996,55 руб. в должности заместителя генерального директора (с 09.03.2022 по 31.03.2022), премия 759 155 руб.;

- апрель 2022 г. - оклад 1 655 172 руб. в должности заместителя генерального директора, премия 178 123,00 руб.;

- май 2022 г. - оклад 1 655 172 руб. в должности заместителя генерального директора, премия 1 206 004 руб., при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск (25,67 дней) в размере 1 649 173 руб. в должности генерального директора, в том числе, за период с 05.07.2021 по 08.03.2022.

Как следует из ст. 127, 140 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска независимо от того, как давно они не предоставлялись. Выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, окончательный расчет с работником с выплатой ему всех предусмотренных трудовым законодательством сумм происходит при прекращении трудового договора, а не при изменении его условий, соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск, в том числе за период нахождения в должности генерального директора, была правомерно выплачена Винокуровой Ю.Г. при увольнении.

Конкурсный управляющий ошибочно полагает, что выплата компенсации за неиспользованный отпуск осуществлялась несколькими банковскими операциями. Как следует из расчетного листка за май 2022 компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена в день увольнения (31.05.2022), что подтверждается банковской ведомостью N 356 от 31.05.2022.

Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает способ выдачи расчетных листков и не обязывает выдавать их исключительно под подпись.

Вопреки доводам конкурсного управляющего статьей 136 ТК РФ порядок оформления расчетных листков путем их заверения не предусмотрен.

Исходя из п. 1.18 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Гейм Инсайт" (т. 4 л.д. 135), п. 1 Регламента о расчетном листе (т. 4 л.д. 141) в ООО "Гейм Инсайт": "в дату выплаты заработной платы за предыдущий календарный месяц, Общество направляет расчетный листок на корпоративный адрес электронной почты работника, представленный для выполнения трудовых функций", при этом расчетный листок за отчетный период формируется и выгружается автоматически, напрямую из программы 1:С по форме утвержденной Регламентом о расчетном листке (т.4 л.д. 141).

Конкурсный управляющий не представил доказательств, опровергающих достоверность представленных Работником расчетных листков.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных обжалуемым определением, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2024 г по делу N А40- 167435/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Скворцова