Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2025 г. N 09АП-78097/24 по делу N А40-50329/2021

г. Москва

03 февраля 2025 г.

Дело N А40-50329/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Веретенниковой С.Н., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зилем"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2024 по делу N А40- 50329/21, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Зилем" о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРИОФИЛЬМ",

при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 ООО "ТРИОФИЛЬМ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ТРИОФИЛЬМ" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "ТРИОФИЛЬМ" утвержден Артемов Михаил Владимирович, член ПАУ ЦФО (ИНН 0502478492543, адрес для направления корреспонденции: 107564, г. Москва, ул. Миллионная, д. 1/1, а/я 43, Артемову М.В.).

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2024 поступило заявление ООО "Зилем" о признании недействительными торгов по реализации прав требования к Торчилину Сергею Александровичу на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-50329/2021 в размере 16 585 000 руб., одновременно ООО "Зилем" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Триофильм" Артемову Михаилу Владимировичу и ИП Дровосекову Ивану Владимировичу совершать действия направленные на исполнение договора уступки прав требования (цессии) N 03 от 14.11.2024 и реализацию прав кредитора, направленных на получение денежных средств с Торчилина С.А., до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению ООО "Зилем" о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства; запрета конкурсному управляющему ООО "Триофильм" Артемову Михаилу Владимировичу и ИП Дровосекову Ивану Владимировичу совершать действия, направленные на отчуждение и обременение прав требования к Торчилину Сергею Александровичу, возникших на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2023 по делу N А40-50329/2021, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению ООО "Зилем" о признании недействительными торгов по реализации имущества в ходе конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2024 г. суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Зилем" о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Зилем" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный акт нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку дальнейшая реализация прав кредитора по правам требования к Торчилину С.А. (взыскание задолженности, уступка прав требования) затруднит или сделает невозможным реализацию прав ООО "Зилем" как кредитора Торчилина С.А.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при установлении хотя бы одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации,

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обеспечительные меры нарушают баланс интересов участвующих в деле лиц; заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2024 по делу N А40- 50329/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зилем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина С.Н. Веретенникова