Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2025 г. N 11АП-17287/24 по делу N А72-15497/2017

г. Самара

04 февраля 2025 г.

А72-15497/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва Новиковой С.А., после перерыва судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16-23 января 2025 года в помещении суда, в зале N 2,

апелляционные жалобы ООО "Ивановка" в лице конкурсного управляющего, Павлова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2024 года, вынесенное по заявлению Павлова Алексея Вячеславовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках рассмотрения объединенного обособленного спора по заявлению временного управляющего ООО "Анама-Групп" Борисовой Ю.С. и по заявлению ООО "Тепло Полей" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" (ОГРН 1117329001976, ИНН 7329004442; юридический адрес: ул. Пионерская, д. 1, р.п. Чердаклы, Ульяновская область, 433400),

с участием:

от ООО "Ивановка" в лице конкурсного управляющего - представитель Ермошин Д.А., доверенность от 20.06.2024,

от Павлова А.В. - представитель Смирнова О.С., доверенность от 22.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2017 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп" по заявлению ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2018 (резолютивная часть от 22.03.2018) суд признал требование Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с общей суммой 9 620 035 руб. 62 коп., в том числе: 4 350 439 руб. 23 коп.- основной долг во вторую очередь реестра требований кредиторов; 5 269 596 руб. 39 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов, из них: 3 751 543 руб. 69 коп. - основной долг, 1 518 052 руб. 70 коп. - санкции. Введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2019 (резолютивная часть от 14.01.2019) общество с ограниченной ответственностью "АНАМА-ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Чамуров Владимир Ильич (адрес для направления корреспонденции: 355029, г. Ставрополь, а/я 2901) - член Союза арбитражный управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица".

10.01.2019 от временного управляющего должника в суд поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, согласно которому просил: привлечь Кадирзянова Р.Р., Ахметову Р.З., ООО "Сириус" к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "АНАМА-ГРУПП".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.01.2019 заявление принято к производству; к участию в данном обособленном споре в качестве ответчиков привлечены Кадирзянов Р.Р., Ахметова Р.З., ООО "Сириус", в качестве заинтересованного лица - конкурсный управляющий Чамуров Владимир Ильич.

31.05.2019 в адрес суда поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Тепло Полей" о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Анама Групп" контролирующих должника лиц: Кадирзянова Р.Р., Матаева А.П., Ахметову Р.З., ООО "Сириус", ООО "Анама Земля".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2019 указанные заявления объединены в одно производство с обособленным спором N А72-15497-19/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 (резолютивная часть от 13.08.2019) признано доказанным наличие оснований для привлечения Кадирзянова Рамиля Растямовича, Ахметовой Равили Зиннятуловны, Матаева Александра Павловича, ООО "Сириус", ООО "Анама Земля" к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп"; рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Кадирзянова Рамиля Растямовича, Ахметовой Равили Зиннятуловны, Матаева Александра Павловича, ООО "Сириус", ООО "Анама Земля" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 (резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2019) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 по делу N А72-15497/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2020) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А72-15497/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

04.06.2024 в суд от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности Кадирзянова Р.Р., Ахметовой Р.З., Матаева А.П., ООО "Сириус", ООО "Анама Земля".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о возобновлении производства по обособленному спору; производство по обособленному спору N А72-15497-19/2017 возобновлено.

Также в производстве суда имелся обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о признании доказанным наличие оснований для привлечения ООО "Маслозавод "Черемшанский" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2021 отменено, принят новый судебный акт, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения ООО "Маслозавод "Черемшанский" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Маслозавод "Черемшанский" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; с АО "Чердаклинский комбикормовый завод" в пользу ООО "Анама-Групп" взысканы убытки в размере 8 833 585 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2024 указанные обособленные споры объединены; объединенному обособленному спору присвоен N А72-15497-29/2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2024 (резолютивная часть от 13.09.2024) рассмотрение объединенного обособленного спора N А72-15497-29/2017 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено.

20.08.2024 в суд поступило заявление Павлова Алексея Вячеславовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он просил: отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 по делу N А72-15497-19/2017 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ООО "Сириус" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Анама-Групп" и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении ООО "Сириус" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Анама-Групп".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2024 ходатайства представителей УФНС по Ульяновской области, ООО "Ивановка" об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения.

Заявление Павлова Алексея Вячеславовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Павлов А.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Ивановка" в лице конкурсного управляющего обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение либо удовлетворить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Ивановка" в лице конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Павлова А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Кадирзянова Рамиля Растямовича, Ахметовой Равили Зиннятуловны, Матаева Александра Павловича, ООО "Сириус", ООО "Анама Земля" к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью "Анама-Групп"; рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности Кадирзянова Рамиля Растямовича, Ахметовой Равили Зиннятуловны, Матаева Александра Павловича, ООО "Сириус", ООО "Анама Земля" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 по делу N А72-15497/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А72-15497/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Обращаясь в суд первой инстанции, Павлов Алексей Вячеславович, просил суд: отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 по делу N А72-15497-19/2017 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ООО "Сириус" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Анама-Групп" и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении ООО "Сириус" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Анама-Групп".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в заявлении Павлова А.В. не отражены вновь открывшихся обстоятельств, которые являлись бы основанием для пересмотра судебного акта. Доводы заявителя сводятся к тому, что при вынесении определения от 20.08.2019 по обособленному спору N А72-15497-19/2017, суд пришел к неверным выводам относительно наличия оснований для привлечения ООО "Сириус" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Анама-Групп" и в дальнейшем в указанной части данный судебный акт ни кем не был оспорен.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие существенные для дела обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Павлов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, которым просит в соответствии с п.12 ст. 16 Закона о банкротстве и ст. 312 АПК РФ отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 по делу N А72-15497-19/2017 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ООО "Сириус" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Анама-Групп" и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о привлечении ООО "Сириус" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Анама-Групп".

В соответствии с п.12 ст. 16 Закона о банкротстве если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, указанные в пункте 10 настоящей статьи, вправе принять участие в рассмотрении заявления об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела. Повторная подача такого заявления теми же лицами по тем же основаниям не допускается.

При рассмотрении заявления Павлова А.В. об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции приводились новые доводы, которые не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела и не получившие оценки в обжалуемом определении.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу абзаца пятого пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве лица, участвующие в рассмотрении заявления, вправе в суде любой инстанции, с которой начинается пересмотр дела, представить новые доказательства и заявить новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела.

Согласно п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 предъявленное по правилам пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявление может быть удовлетворено, а судебный акт - пересмотрен в случае, если приведенные участниками процесса доводы и (или) представленные доказательства указывают на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта (постановления) и которые способны повлечь принятие иного решения по существу спора.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта могут быть приведенные участниками процесса новые доводы и (или) представленные доказательства.

Как усматривается из определения суда от 20.08.2019, приведенные Павловым А.В. в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, не были предметом исследования судом при вынесении определения суда от 20.08.2019.

В частности, в своем заявлении Павлов А.В. указывал, что привлечение ООО "Сириус" к субсидиарной ответственности по основаниям ст. 61.12 Закона о банкротстве за неподачу должником заявления о несостоятельности (банкротстве) по обязательствам должника, возникшим в период с 31.01.2017 невозможно (определение Верховного Суда РФ от 17.08.2022 N 305-ЭС21-29240 по делу N А40-214997/2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 N Ф06-9349/23 по делу N А72-141/2018, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2023 N Ф10-1546/22 по делу N А62-2934/2021).

Павлов А.В. указывает, что правовой подход о недопустимости привлечения участника должника к субсидиарной ответственности по основаниям ст.61.12 Закона о банкротстве за неподачу должником заявления о несостоятельности (банкротстве) по обязательствам должника, возникшим в период с 31.01.2017 сформирован высшими судебными инстанциями позднее обжалуемого судебного акта. При этом, ранее соответствующих доводов суду первой инстанции не заявлялось.

Судебный акт в части привлечения ООО "Сириус" к субсидиарной ответственности по основаниям ст.61.11 Закона о банкротстве исходит из того, что сделки, признанные недействительным и причинившие ущерб должнику, заключенные между должником 25.01.2017, 26.01.2017 и 08.09.2017 с ООО "Анама-Земля", ООО "Анама-Агро" и ООО "Агрохим-XXI" должны быть одобрены общим собранием участников общества ООО "Сириус" и Ахметовой Р.З. Исходя из изложенного суд первой инстанции посчитал, что действия органов управления должника не соответствуют законодательству, послужили причиной увеличения неплатежеспособности и причинили реальный ущерб должнику в денежной форме.

Между тем, Павлов А.В. ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения ООО "Сириус" сделок должника, равно как и дачи ООО "Сириус" указаний по их совершению и (или) утверждения ООО "Сириус" бухгалтерской отчетности должника по итогам 2017-2018 гг. (период спорных сделок) и, соответственно, осведомленности ООО "Сириус" о заключении указанных сделок и их финансовых последствиях для должника. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства одобрения ООО "Сириус" иных сделок должника.

ООО "Сириус" не является ни стороной сделок, ни лицом получившим выгоду от указанных сделок должника.

Более того, Павлов А.В. указывает, что ООО "Сириус" не могло принимать участия в общем собрании участников должника ни по итогам 2017, ни по итогам 2018 годов, поскольку утратило статус участника должника 26.12.2017 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2187325054266 от 01.02.2018), то есть одобрять финансовую отчетность должника за период спорных сделок ООО "Сириус" не могло.

Часть "инкриминируемых" ООО "Сириус" сделок заключена должником позднее (26.12.2017) выхода ООО "Сириус" из состава участников должника.

По утверждению Павлова А.В., суд первой инстанции должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (ст.1080 Гражданского кодекса РФ) (определение Верховного Суда РФ от 17.11. 2021 N 305-ЭС17-7124 (6) по делу N А41-90487/2015).

В данной связи совершение иным контролирующим должника лицом действий указанных в ст.61.11 Закона о банкротстве само по себе автоматически не образует состава субсидиарной ответственности всех иных контролирующих должник лиц.

Учитывая изложенное, заявителями не раскрыта информация о совершенных именно ООО "Сириус" недобросовестных действиях явившихся причиной банкротства должника. Правовой подход о недопустимости привлечения лица к субсидиарной ответственности только лишь за сам факт принадлежности лица к контролирующим должника лицам сформирован высшими судебными инстанциями позднее обжалуемого судебного акта, доказательств утраты ООО "Сириус" статус участника должника 26.12.2017 в материалах дела отсутствует, ранее соответствующих доводов суду первой инстанции не заявлялось.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2020 по делу N А43-10794/2020 в отношении ООО "Сириус" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Ранее соответствующих доводов суду первой инстанции не заявлялось

Таким образом, Павлов А.В. в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве заявил указанные выше новые доводы, которые не представлялись и не заявлялись при первоначальном рассмотрении дела о привлечении к субсидиарной ответственности.

В тоже время, отказывая в удовлетворении заявления Павлова А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции не оценил и не проверил указанные новые доводы, с применением процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, ограничившись лишь выводом об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ.

Учитывая изложенное, согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2024 года по делу А72-15497/2017 следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 16 октября 2024 года по делу А72-15497/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Взыскать с ООО "Анама-Групп" в пользу ООО "Ивановка" компенсацию по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб., в пользу Павлова Алексея Вячеславовича компенсацию по оплате государственной пошлины в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с ООО "Тепло Полей" в пользу ООО "Ивановка" компенсацию по оплате государственной пошлины в размере 15 000,00 руб., в пользу Павлова Алексея Вячеславовича компенсацию по оплате государственной пошлины в размере 5 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова