Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2025 г. N 10АП-19775/24 по делу N А41-60300/2019

г. Москва

04 февраля 2025 г.

Дело N А41-60300/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Гусева Е.М. - лично;

от конкурсного управляющего - Никифоренко С.Д. по доверенности от 27.06.2024;

от ПАО "Сбербанк России" - Северьянова Т.Ю. по доверенности от 20.08.2024;

от ППК "Фонд развития территорий" - Печенкин С.Н. по доверенности от 27.08.2024;

от ГМУ ФССП России - Заикина Н.Ю. по доверенности от 07.06.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ППК "Фонд развития территорий" и ГМУ ФССП России на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2024 по делу N А41-60300/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020 делу N А41-60300/2019 ООО "Премьер-Инвест" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

В Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премьер-Инвест" поступило заявление конкурсного управляющего Гусевой Е.М. о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Премьер-Инвест" в размере 31 787 043,36 руб.

Конкурсным управляющим заявлены уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, в силу которых просил:

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ПремьерИнвест" убытки в части начисления процентов за задержку заработной платы кредиторам второй очереди реестра требований кредиторов ООО "ПремьерИнвест" в размере 1 181 969,52 рублей;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ПремьерИнвест" убытки в части начисления страховых взносов, которые начислены в соответствии с Налоговым кодексом РФ, в соответствии 354 590,85 рублей;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ПремьерИнвест" убытки в части начисления мораторных процентов на требования кредиторов ООО "Премьер - Инвест" в размере 17 179 126,1 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2022 заявление требования конкурсного управляющего удовлетворено. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ПремьерИнвест" взысканы убытки в размере 18 715 686,47 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГМУ ФССП России, ППК "Фонд развития территорий" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного гражданского права является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения указанных положений и возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, подлежат доказыванию противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

В соответствии с правовыми положениями и разъяснениями, данными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022, вступившим в законную силу 26.01.2023, суд обязал ППК "Фонд развития территорий" (далее по тексту - Фонд) перечислить денежные средства, составляющие разницу между стоимостью прав на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, подлежащими передаче Фонду, и размером причитающихся участникам строительства выплат, в размере 2 463 758 290,81 руб. на основной счет должника в течение месяца с момента вынесения определения, в течение месяца с момента вынесения определения перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 21 591 034,10 руб. в целях погашения требований по текущим платежам 1 и 2 очереди реестра требований кредиторов.

В связи с неисполнением в добровольном порядке Фондом определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Судом выдан исполнительный лист N ФС 29334358 от 21.02.2023.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве Фонду отказано в удовлетворении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также неоднократно отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу-исполнителю осуществлять принудительное исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу N А41-60300/2019.

Ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Абрамовой Д. А. на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 66410/23/98077 ИП от 06.07.2023.

Фонду в порядке ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - "Закон об исполнительном производстве") установлен срок на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Указанный срок истек 17.07.2023, добровольное исполнение Фондом не осуществлено.

После истечения срока на добровольное исполнение судебный пристав исполнитель вынес постановление об отложении исполнительных действий.

Конкурсный управляющий ООО "Премьер-Инвест" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий судебного пристава и постановлений об отложении исполнительных действий незаконными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу N А40-173061/23, признано незаконным постановление ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Абрамовой Д.А. от 17.08.2023 об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N664110/23/98077-ИП. Суд обязал ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России Абрамову Д.А. устранить нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Инвест" в установленные законом порядке и сроки.

Указанные обстоятельства стали основанием для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании с ФССП России убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы обособленного спора, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России от 06.07.2023 возбуждено исполнительное производство N 66410/23/98077-ИП о взыскании с Фонда в пользу ООО "Премьер-Инвест" (далее - Взыскатель) денежных средств.

В СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России 10.07.2023 и 13.07.2023 от Фонда поступили заявления об отложении исполнительных действий по исполнительному производству N 66410/23/98077-ИП.

По результатам рассмотрения заявлений от 10.07.2023 и 13.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления N 98077/23/138970 от 11.07.2023; N 98077/23/144822 от 14.07.2024 об отказе в удовлетворении заявления.

В СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России 25.07 2023 от ООО "Премьер-Инвест" поступила жалоба о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер принудительного исполнения.

По результатам рассмотрения жалобы от 25.07.2023 ВРИО заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России вынесено постановление N 83229/23/98077-АЖ от 03.08.2023 об отказе в удовлетворении жалобы.

В СОСП по г. Москве N 1 ГМУ ФССП России 28.07.2023, 11.08.2023 от Следственного Управления УМВД России по г.о. Подольска поступило уведомление об отложении исполнительских действий в рамках вышеуказанного исполнительного производства, в связи с возбуждением уголовного дела предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением ВРИО заместителя начальника отдела от 31.07.2023 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 66410/23/98077-ИП отложены на срок с 31.07.2023 по 11.08.2023 включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2023 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 66410/23/98077-ИП отложены на срок с 14.08.2023 по 15.08.2023 включительно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.08.2023 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N 66410/23/98077-ИП отложены на срок с 17.08.2023 по 30.08.2023 включительно.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства Фонда, находящиеся в АО "Банк ДОМ.РФ" в размере 2 485 349 324 руб. 91 коп.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 22.08.2023 N 3/6- 122/2023 наложен арест в виде запрета на распоряжение и пользование денежными средствами находящимися в АО "Банк ДОМ.РФ", в целях исполнения требований исполнительного производства N 66410/23/98077-ИП.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 05.12.2023 N 3/6- 132/2023 в рамках уголовного дела N 12301460030001342, продлен арест в виде запрета на распоряжение и пользование счетами и денежными средствами, находящимися в АО "Банк ДОМ.РФ" до 13.02.2024.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 09.02.2024 N 3/6- 15/2024 в рамках уголовного дела N 12301460030001342, продлен арест в виде запрета на распоряжение и пользование счетами и денежными средствами, находящимися в АО "Банк ДОМ.РФ" до 13.04.2024.

Постановлением Подольского городского суда Московской области от 08.04.2024 N 3/6- 39/2023 в рамках уголовного дела N 12301460030001342, продлен арест в виде запрета на распоряжение и пользование счетами и денежными средствами, находящимися в АО "Банк ДОМ.РФ" до 13.06.2024.

Постановлением начальника отдела Следственного Управления УМВД России по г.о. Подольск от 06.05.2024 произведена выемка материалов исполнительного производства N 66410/23/98077-ИП 06 07 2023

В настоящее время, исполнительное производство N 66410/23/98077-ИП находится на исполнении, возможность взыскания денежных средств взыскателем не утрачена.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (абзац первый пункта 85 Постановления N 50).

Вместе с тем в силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 85 Постановления 50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, определена правовая позиция, согласно которой взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ, если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена.

При этом конкурсный управляющий в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать, что допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим получить взыскание по исполнительному документу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735).

В рассматриваемом случае таких условий для взыскания в пользу взыскателя заявленных убытков, причиненных действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства невозможности исполнения судебного акта не связаны с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, поскольку в рамках уголовного дела наложены ограничения на распределение денежных средств.

Апелляционный суд установил, что конкурсный управляющий не представил доказательств, что право требования к Фонду является единственным активом, за счет которого возможно погашение требований мораторных процентов, процентов за задержку заработной платы и страховых взносов.

Ввиду обозначенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленным действием судебного пристава-исполнителя и возникновением вреда, то есть, то, что именно действие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно данных последствий.

Исходя из вышеизложенного, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия всех элементов убытков, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2024 по делу N А41-60300/19 подлежит отмене, в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2024 по делу N А41-60300/19 отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с ООО "Премьер-Инвест" в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО "Премьер-Инвест" в пользу Публично-правовой компании "Фонд развития территорий расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин