Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г. N 12АП-8461/24 по делу N А12-6942/2024

г. Саратов

05 февраля 2025 г.

Дело N А12-6942/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Байишовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2024 года по делу N А12-6942/2024

по иску заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053478414758, ИНН 3415012633, юридический адрес: 404621, Волгоградская область, Ленинский район, город Ленинск, улица им Ленина, дом 233) к администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1053478414758, ИНН 3415012633, юридический адрес: 404621, Волгоградская область, Ленинский район, город Ленинск, улица им Ленина, дом 233), обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 3435123652, ОГРН 1153443033534, юридический адрес: 404118, Волгоградская область, город Волжский, ул. Мира ул., д. 113, кв. 133) о признании недействительным (ничтожным) контракта и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Волгоградской области - Кольцова Н.Н., на основании служебного удостоверения от 08.11.2024 N 388615,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - городского округа город - герой Волгоград в лице администрации Волгограда (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ответчики) с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) контракта N 106, заключенного 20.09.2023 между администрацией городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области и ООО "Мастер" на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации "Благоустройство общественной территории по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, от ул. Ленина, д. N 65 до ул. Чернышевского, д. 18 (пешеходная зона)"; применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ООО "Мастер" в пользу бюджета городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 44 000 руб., обязании администрацию городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области передать ООО "Мастер" проектно-сметную документацию "Благоустройство общественной территории по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, от ул. Ленина, д. N 65 до ул. Чернышевского, д. 18 (пешеходная зона)"; о взыскании с ООО "Мастер" в пользу бюджета городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 18.03.2024 в размере 3 079 руб. 51 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области на момент принятия иска находились следующие дела:

N А12-7599/2024 по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области к администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о признании недействительным (ничтожным) контракта от 26.10.2022 N 102 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания в пользу бюджета городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области денежных средств в размере 294 169 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 25.03.2024 в размере 42 967 руб. 10 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты;

N А12-7850/2024 по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области к администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о признании недействительным (ничтожным) контракта от 28.09.2022 N 87 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания в пользу бюджета городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области денежных средств в размере 60 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2022 по 28.03.2024 в размере 9 175 руб. 32 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты, а также путем обязания администрации городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области передать ООО "Мастер" проектно-сметную документацию по спорному договору;

N А12-7849/2024 по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области к администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" о признании недействительным контракта от 12.07.2023 N 86 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания в пользу бюджета городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области денежных средств в размере 70 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 по 28.03.2024 в размере 6 062 руб. 49 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты, а также путем обязания администрации городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области передать ООО "Мастер" проектно-сметную документацию по спорному договору;

N А12-7598/2024 по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области к администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" о признании недействительным контракта от 19.12.2022 N 200 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания в пользу бюджета городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области денежных средств в размере 180 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 26.03.2024 в размере 24 816 руб. 52 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением суда первой инстанции от 18.07.2024 настоящее дело объединено в одно производство с делами N А12-7598/2024, N А12-7599/2024, N А12-7849/2024, N А12-7850/2024 для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер N А12-6942/2024.

30 сентября 2024 года Арбитражным судом Волгоградской области исковые требования заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) контракт N 106, заключенный 20.09.2023 между администрацией городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области и ООО "Мастер" на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации "Благоустройство общественной территории по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, от ул. Ленина, д. N 65 до ул. Чернышевского, д. 18 (пешеходная зона)"; применены последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ИНН 3435123652, ОГРН 1153443033534) в пользу бюджета городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 44 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2023 по 18.03.2024 в размере 3 079 руб. 51 коп. и далее с 19.03.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 44 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд обязал администрацию городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области передать ООО "Мастер" проектно-сметную документацию "Благоустройство общественной территории по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, от ул. Ленина, д. N 65 до ул. Чернышевского, д. 18 (пешеходная зона)".

Признан недействительным (ничтожным) контракт N 102, заключенный 26.10.2022 между администрацией городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области и ООО "Мастер" на выполнение работ по устройству ограждений по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Ленина, в районе домов от N218 до N252.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в пользу бюджета городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 294 169 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 25.03.2024 в размере 42 967 руб. 10 коп. и далее с 26.03.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 294 169 руб. 12 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Признан недействительным (ничтожным) контракт N 87, заключенный 28.09.2023 между администрацией городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области и ООО "Мастер" на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации "Благоустройство общественной территории по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Ленина, в районе дома N217а, 217б (пешеходная зона)".

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в пользу бюджета городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2023 по 28.03.2024 в размере 9 175 руб. 32 коп. и далее с 29.03.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 60 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд обязал администрацию городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области передать ООО "Мастер" проектно-сметную документацию "Благоустройство общественной территории по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Ленина, в районе дома N 217а, 217б (пешеходная зона)".

Признан недействительным (ничтожным) контракт N 86, заключенный 12.07.2023 между администрацией городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области и ООО "Мастер" на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации "Благоустройство общественной территории по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, от ул. Ленина, 205 по ул. Ленина, 215 (пешеходная зона)".

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в пользу бюджета городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 70 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 по 28.03.2024 в размере 6 062 руб. 49 коп. и далее с 29.03.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 70 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд обязал администрацию городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области передать ООО "Мастер" проектно-сметную документацию "Благоустройство общественной территории по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Ленина, от ул. Ленина, 205 до ул. Ленина, 215 (пешеходная зона)".

Признан недействительным (ничтожным) контракт N 200, заключенный 19.12.2022 между администрацией городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области и ООО "Мастер" на поставку пешеходного ограждения "Крест".

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в пользу бюджета городского поселения город Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области денежные средства в размере 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 26.03.2024 в размере 24 816 руб. 52 коп. и далее с 27.03.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по уплате долга в размере 180 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (Заказчик) с ООО "Мастер" (Подрядчик) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в рамках закупки с идентификационным кодом N233341501263334150100100130000000000 заключен контракт от 20.09.2023 N106 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации "Благоустройство общественной территории по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, от ул. Ленина, д. N 65 до ул. Чернышевского, д. 18 (пешеходная зона)".

Цена контракта составила 44 000 руб. (пункт 3.1. контракта), источник финансирования - бюджет городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (пункт 3.7 контракта), срок выполнения работ - 10 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 4.1. контракта).

Сторонами контракта подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.09.2023, в соответствии с которым проектно-сметная документация, являвшаяся предметом контракта, передана Администрации в двух экземплярах (в текстовом и в электронном виде).

Администрация платёжным поручением от 03.10.2023 N 724156 перечислила Обществу 44 000 руб. в счет оплаты работ, предусмотренных контрактом, на основании вышеприведенного акта.

Кроме того, 26.10.2022 между Администрацией (Заказчик) и ООО "Мастер" (Подрядчик) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в рамках закупки с ИКЗ N223341501263334150100100230000000000 заключен контракт N102 на выполнение работ по устройству ограждения по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. им. Ленина, в районе домов от N 218 до N 252.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.4.2 контракта Обществом приняты обязательства по выполнению вышеприведенных работ в соответствии с условиями Контракта и локальным сметным расчетом (приложение N 1 к контракту), а Администрацией - по приёмке данных работ и их оплате в безналичной форме.

Цена контракта составила 294 169 руб. 12 коп. (пункт 2.1 контракта), срок выполнения работ - до 15.10.2022 при благоприятных погодных условиях (пункт 3.3. контракта).

Сторонами контракта подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.11.2022, в соответствии с которым подрядной организацией выполнены работы, являвшиеся предметом контракта.

Администрация платёжным поручением от 16.11.2022 N 56374 перечислила Обществу 294 169 руб. 12 коп. в счет оплаты работ, предусмотренных контрактом, на основании вышеприведенного акта.

28.09.2022 между Администрацией (Заказчик) и ООО "Мастер" (Подрядчик) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в рамках закупки с ИКЗ N233341501263334150100100230000000000 заключен контракт N87 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации "Благоустройство общественной территории по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, ул. Ленина в районе дома N 217а, 2176 (пешеходная зона)" в соответствии с техническим заданием.

Цена контракта составила 60 000 руб. (пункт 3.1 контракта), источник финансирования - бюджет городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (пункт 3.7 контракта).

Срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Сторонами контракта подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.10.2022, в соответствии с которым проектно-сметная документация, являвшаяся предметом Контракта, передана Администрации в двух экземплярах (в текстовом и в электронном виде).

Администрация платёжным поручением от 20.10.2022 N 832693 перечислила Обществу 60 000 руб. в счет оплаты работ, предусмотренных контрактом, на основании вышеприведенного акта.

12.07.2023 между Администрацией (Заказчик) и ООО "Мастер" (Подрядчик) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в рамках закупки с ИКЗ N233341501263334150100100130000000000 заключен контракт N86 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации "Благоустройство общественной территории по адресу: Волгоградская область, г. Ленинск, от ул. Ленина, 205 до ул. Ленина, 215 (пешеходная зона)" в соответствии с техническим заданием.

Цена контракта составила 70 000 руб. (пункт 3.1 контракта), источник финансирования - бюджет городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области (пункт 3.7 контракта), срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта).

Сторонами контракта подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2023, в соответствии с которым проектно-сметная документация, являвшаяся предметом контракта, передана Администрации.

Администрация платёжным поручением от 28.08.2023 N 551372 перечислила Обществу 70 000 руб. в счет оплаты работ, предусмотренных контрактом, на основании вышеприведенного акта.

19.12.2022 между Администрацией (Заказчик) и ООО "Мастер" (Подрядчик) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в рамках закупки с ИКЗ N223341501263334150100100230000000000 заключен контракт N200 на поставку пешеходного ограждения "Крест".

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта Обществом приняты обязательства по выполнению вышеприведенных работ в соответствии с условиями контракта и спецификацией (приложение N 1 к контракту), а Администрацией - по приёмке данных работ и их оплате в безналичной форме.

Цена контракта составила 180 000 руб. (пункт 2.1 контракта), срок выполнения работ - в течение 10 календарных дней с даты заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Сторонами контракта подписана товарная накладная от 23.12.2022 N 10, в соответствии с которым подрядной организацией выполнены, а Администрацией - приняты работы, являвшиеся предметом Контракта.

Администрация платёжным поручением от 28.12.2022 N 296911 перечислила Обществу 180 000 руб. в счет оплаты работ, предусмотренных контрактом, на основании вышеприведенного акта.

По мнению Прокуратуры, в связи с наличием у директора ООО "Мастер" непогашенной судимости, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, ООО "Мастер" не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки, что влечет признание оспариваемого контракта ничтожной сделкой.

В связи с ничтожностью контрактов подлежат применению последствия их недействительности в виде взыскания перечисленных Подрядчику денежных средств в бюджет городского поселения г.Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области и возвращения Обществу предмета работ по Контрактам.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ. Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ и частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

На основании статьи 15 Закона N 44-ФЗ заказчиками могут выступать, в том числе муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения закупок в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ между Администрацией (Заказчик) и ООО "Мастер" (Подрядчик) были заключены контракты от 20.09.2023 N106, от 26.10.2022 N102, от 28.09.2022 N87, от 12.07.2023 N86, от 19.12.2022 N200.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Мастер" является Маскаев Валерий Алексеевич (ИНН 343516992407), занимавший указанную должность как при заключении Контрактов, так и по настоящее время.

Прокуратурой установлено, что приговором Ленинского районного суда Волгоградской области от 24.05.2022 Маскаев В.А. осужден к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком 2 года за совершение коррупционного преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ): мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, ввиду хищения бюджетных средств при выполнении возглавляемым им ООО "Мастер" подрядных работ по благоустройству общественной территории Маякского сельского поселения Ленинского муниципального района Волгоградской области на основании муниципального контракта, заключенного с администрацией вышеназванного муниципального образования.

Приговор суда по указанному уголовному делу с УВД (уникальный идентификатор дела) 34RS0026-01- 2021-001026-14 вступил в законную силу 04.06.2022.

Согласно информации от 12.03.2024N 35/ТО/25/8-645, предоставленной по запросу прокуратуры Филиалом по г. Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, Маскаев В.А. с 14.06.2022 состоит на учете в названном учреждении, исполняющим наказание.

Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от 29.05.2023 испытательный срок осужденному продлен на 1 месяц (до 24.06.2024).

Часть 3 статьи 159 УК РФ отнесена к разделу VIII данного Кодекса, регламентирующему уголовную ответственность за преступления в сфере экономики.

В силу статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока.

В данном случае прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ничтожных сделок, совершенных администрацией городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области с нарушением требований, установленных законом, при этом совершение указанных сделок могло повлиять на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в защиту которых и выступает истец.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В настоящем случае спорные контракты заключены при явном несоответствии Закону N 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор действует также в интересах публично-правового образования - городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя.

Частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ предусмотрены единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие у участника закупки - физического лица, либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (пункт 7).

В нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, ООО "Мастер" не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки.

Подача участником закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

Согласно частям 15, 17, 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан принять меры к расторжению контракта в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям, установленным в отношении участника закупки.

Таким образом, заказчик, в зависимости от этапа закупки, либо должен отстранить участника закупки от участия в определении победителя, либо отказаться от заключения с ним контракта в случае, если участник закупки признан победителем, либо принять решение об одностороннем отказе от уже заключенного контракта.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона. К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что также следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.

В силу статьи 167, 168 ГК РФ сделка, оформленная спорным контрактом, является недействительной (ничтожной) как противоречащая требованиям Закона N 44-ФЗ и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума N 25).

ООО "Мастер", являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Закона N 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства.

То обстоятельство, что Общество выполнило работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.

Заключение спорных контрактов при наличии явно выраженного запрета фактически предоставляет ему возможность для приобретения незаконных имущественных выгод в обход Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательств Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно пункту 22 данного Обзора не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Однако указанные условия в спорном случае отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость. Признание муниципального контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие муниципального контракта.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии.

Из содержания пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, также следует, что согласно пункту 20 Обзора по Закону N 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Поскольку спорные контракты заключены с нарушением требовании Закона N 44- ФЗ, при недобросовестном поведении участника закупки, с целью обхода закона с противоправной целью, с нарушением принципов контрактной системы, а, следовательно, публичных интересов, они являются ничтожной сделкой, поэтому при рассмотрении данного спора не подлежит применению пункт 5 статьи 166 ГК РФ.

Действия по оплате работ, предусмотренных контрактами, были совершены заказчиком до того момента, как стало известно о нарушениях участника закупки, а, следовательно, не могут считаться подтверждением сделки с подобным нарушением. Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 по делу N А40-37822/2012 и от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаконными".

Аналогичные выводы также содержатся в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 N 310-ЭС19-26526 по делу N А84-2224/2018, от 19.02.2015 N 302-ЭС15-20 по делу N А19-1916/2014, от 20.10.2021 N 306-ЭС21-19043, постановлении АС Поволжского округа от 25.06.2021 по делу N А55-21340/2020.

Перечисленные в счет оплаты денежные средства правомерно взысканы в бюджет городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области, а предмет работ по контрактам - возвращению Обществу.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму произведенных оплат в фиксированной сумме с последующим начислением по день фактической оплаты, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и корреспондирующий ему пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) о том, что если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются, к обстоятельствам настоящего спора не могут быть применимы в качестве оснований к отказу в удовлетворении заявленных процессуальным истцом требований.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае применение к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений невозможно в силу ничтожности спорной сделки, и, как следствие, отсутствия у ООО "Мастер" права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Иное толкование положений действующего законодательства означало бы возможность получить денежные средства в отсутствие установленных законом оснований.

Презумпция равенства взаимных предоставлений в данном случае опровергнута, основания не начислять проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств, в данном случае отсутствуют.

Аналогичные выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А60-59691/2020 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, послужили основанием для отказа Верховным Судом Российской Федерации в их пересмотре (Определение от 14.02.2022 N 309-ЭС21-28113).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вышеприведенное правовое обоснование в полной мере подтверждает позицию процессуального истца о необходимости взыскания с ООО "МАСТЕР" процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ:

по контракту от 20.09.2023 N 106 за период с 03.10.2023 по 18.03.2024 в размере 3 079 руб. 51 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты;

по контракту от 26.10.2022 N 102 за период с 16.11.2022 по 25.03.2024 в размере 42 967 руб. 10 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты; - по контракту от 28.09.2022 N 87 за период с 20.10.2022 по 28.03.2024 в размере 9 175 руб. 32 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты; - по контракту от 12.07.2023 N86 за период с 28.08.2023 по 28.03.2024 в размере 6 062 руб. 49 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты; - по контракту от 19.12.2022 N 200 за период с 28.12.2022 по 26.03.2024 в размере 24 816 руб. 52 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Поскольку денежные средства получены Подрядчиком в рамках исполнения контрактов, являющихся ничтожной сделкой, так же правомерными являются выводы суда об удовлетворении требований Прокурора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения Подрядчиком оплаты.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Рассматриваемый спор инициирован Прокуратурой Волгоградской области не в связи с неисполнением отдельных процедурных требований Закона о контрактной системе. Напротив, требования процессуального истца основаны на прямом, явном нарушении данного Закона со стороны общества, руководитель которого, являясь, безусловно, осведомленным о наличии у него судимости за умышленное преступление в сфере экономики, действуя от имени юридического лица, выступил в качестве участника закупки заявки, не отвечая требованиям Закона, предъявляемым к такому участнику, и принял последующее участие в процедуре определения победителя.

Из содержания пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 следует, что представление исполнителем государственного контракта недостоверных документов при проведении конкурса на его заключение может являться основанием ничтожности указанного контракта. Если заказчик, принимая исполнение по такому договору, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, применение положений п. 5 ст. 166 ГК РФ исключается.

Как следует из п. 2 ст. 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условии поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссии, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действии, которые противоречат требованиям указанного федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Государственный (муниципальный) заказчик, заключая, исполняя государственные (муниципальные) контракты, действует в публичных интересах.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, Администрация городского поселения г. Ленинск Ленинского муниципального района Волгоградской области заключила с ООО "Мастер" контракт на выполнение подрядных работ.

К целям контрактной системы в силу ст. 1, 6 и 8 Закона N 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников.

Согласно пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношении должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями п. 3.1 ст. 53 Закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с ч. 2 ст. 51 указанного федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Исходя из ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с 11 А12-31049/2023 противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, ООО "Мастер" в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Законом N 44-ФЗ, представило документы, отражающие недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года (далее - Обзор), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требовании Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Таким образом, договоры (контракты), при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16.12.2024 N А12-31049/2023.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы Подрядчика о том, что им понесены расходы на приобретение материалов для выполнения работ, учитывая его противозаконное поведение, в данном случае не могут иметь правого значения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представителю администрации было известно о привлечении руководителя ООО "Мастер" к уголовной ответственности и необходимости допроса в судебном заседании свидетеля Смирнова Д.А., апелляционный суд отклоняет.

Доказательства осведомлённости Заказчика о недостоверности предоставленных Подрядчиком для участия в закупке сведений на момент проведения аукциона, заключения и исполнения контракта в материалы дела не представлены.

Согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд признал возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для вызова и допроса свидетеля.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае юридически значимые обстоятельства по делу подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2024 года по делу N А12-6942/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова