Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г. N 09АП-71015/24 по делу N А40-151844/2021

г. Москва

05 февраля 2025 г.

Дело N А40-151844/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калейдоскоп",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 по делу N А40-151844/21, вынесенное судьей Романченко И.В.,

об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МЕДОПТСЕРВИС",

при участии в судебном заседании:

От ООО "МЕДОПТСЕРВИС" - Касев О.В. по дов. от 24.10.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 ООО "Медоптсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рогова Татьяна Юрьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 29.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 признан недействительной сделкой платеж на сумму 1 370 460 руб., совершенный ООО "Медоптсервис" в пользу ООО "Развитие" 23.06.2020; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Развитие" в пользу ООО "Медоптсервис" денежных средств в размере 1 370 460 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 отменено и отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Медоптсервис".

Постановлением Арбитражного Московского округа от 26.01.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу N А40-151844/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Произведена процессуальная замена ООО "ЛИГАОПТ" на ООО "Калейдоскоп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 объединены для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего ООО "Медоптсервис" об оспаривании сделки по перечислению ООО "Лигаопт" (правопреемник - ООО "Калейдоскоп") денежных средств в размере 3 252 000 руб. и применении последствий недействительности сделки с заявлением конкурсного управляющего ООО "Медоптсервис" об оспаривании сделки должника с ООО "Лигаопт" (правопреемник - ООО "Калейдоскоп") по поставке на основании УПД от 22.05.2020 на сумму 3 252 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2024 суд признал сфальсифицированным универсальный передаточный документ от 28.04.2020 N ЦУ-449, составленный между ООО "Хоум Маркет" и ООО "Лигаопт". Признал недействительной сделкой платеж, совершенный ООО "Медоптсервис" в пользу ООО "ЛИГАОПТ" 22.05.2020 на сумму 3 252 000 руб. Признал недействительной сделку по поставке товара на основании УПД от 22.05.2020. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Калейдоскоп" в пользу ООО "Медоптсервис" денежных средств в размере 3 252 000 руб.

Не согласившись с определением, ООО "Калейдоскоп" обратилось с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апеллянт в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом определении необоснованно признает недопустимым доказательством УПД от 28.04.2020 N ЦУ-449 вследствие его фальсификации, поскольку эксперт и суд не исключают нанесение реквизитов более 2-3 лет назад. Это доказывает, что правоотношения, оформленные УПД от 28.04.2020 N ЦУ-449, существовали более 2-3 лет назад. В силу реорганизации ответчика в форме присоединения к другому юридическому лицу ООО "Калейдоскоп" последнее располагало первичной документацией, в том числе, по правоотношениям с должником, переданной руководством ООО "ЛИГАОПТ". Указывает, что факт поставки товара подтверждает первичный документ о поставке в адрес должника товара на сумму 3 252 000 рублей - УПД от 22.05.2020; Выписка из книги продаж ответчика; Договор поставки от 03.02.2020 N 39 ИТ/20 (в редакции доп. соглашения от 07.02.2020) между ООО "Лигаопт" и ООО "Хоум Маркет"; УПД от 28.04.2020 N ЦУ-449, указывает, что поставка в адрес должника была разовой и предусматривала самовывоз покупателем (должником). Этому предшествовало заключение ООО "Лигаопт" договора поставки от 03.02.2020 N 39 ИТ/20 (в редакции доп. соглашения от 07.02.2020). Считает, что представленные доказательства исключают ничтожность сделки по совершению ответчиком поставки в адрес должника и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего. ООО "Калейдоскоп" не имеет законных оснований для получения в налоговом органе должника - Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве книги покупок должника за период спорных правоотношений (2020 год) для подтверждения обстоятельства учета должником поставки от ООО "Лигаопт" и в дополнении к отзыву к заседанию 26.03.2024, объединенном отзыве к заседанию 18.04.2024 ходатайствовало о содействии суда в получении указанного доказательства.

Так, апеллянтом заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве. А именно книгу покупок за период спорных правоотношений - 2020 год для подтверждения обстоятельства учета должником поставки от ООО "Лигаопт".

Апеллянтом не учтено, что возможность суда истребовать доказательства является предусмотренным законом отхождением от общего принципа состязательности процесса и как таковая допускается исключительно при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование доказательств является правом, а не обязанностью суда, реализуемым исключительно при соблюдении условий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку эти условия соблюдены не были, оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2024 по данному делу, которое обязательно для нижестоящих судов, уже давалась оценка документов, которые просит истребовать апеллянт: "Представленные Ответчиком документы (копии УПД от 22.05.2020, книга продаж) в отсутствие договора поставки и иных первичных подтверждающих товарность документов, с учетом повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве, не могли быть сами по себе признаны достаточными доказательствами, обосновывающими платеж от 22.05.2020.".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 заявление о банкротстве должника принято к производству, тогда как спорные сделки совершены 22.05.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции установил, что 22.05.2020 ООО "Медоптсервис" в пользу ООО "ЛИГАОПТ" перечислило денежные средства в размере 3 252 000 руб., согласно назначению платежа перечислены за бытовую химию по Договору N 240ЛО/20 от 15.05.2020. Поставка осуществлена на основании УПД от 22.05.2020.

Так, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание представленные ООО "Калейдоскоп" (правопреемник ООО "Лигаопт" после реорганизации): копия УПД от 22.05.2020 N 20052200036 по отгрузке ООО "Лигаопт" товара ООО "Медоптсервис"; копия выписки из книги продаж ООО "Лигаопт" за 2020 г.; оригинал УПД от 28.04.2020 N ЦУ-449 по отгрузке ООО "Хоум Маркет" товара ООО "Лигаопт".

При этом УПД от 22.05.2020 и выписка из книги продаж представлялись при первом рассмотрении дела.

Поскольку в отношении УПД от 28.04.2020 N ЦУ-449 конкурсным управляющим Домнышевой Т.В. было заявлено о фальсификации и назначении судебной экспертизы по определению срока давности изготовления документа, была проведена экспертиза документов.

По результатам экспертизы представлено заключение АНО "Судебный эксперт" эксперта Ореховой Л.И. от 07.08.2024 N 453/24, согласно которому при установлении подлинной даты создания универсального передаточного документа от 28.04.2020 N ЦУ-449 сделаны следующие выводы: реквизит подписи от имени Валуевич М.В. нанесен около 25-140 дней назад на момент начала исследования, что вероятно, не соответствует дате, указанной на счет-фактуре N ЦУ449 от 28.04.2020; давность нанесения подписи от имени Тавмасян Ю.И., оттиска печати ООО "Лигаопт", оттиска печати ООО "Хоум маркет" определить не представляется возможным в силу следового содержания летучих растворителей и их незначительного изменения с течением времени выдержки. Причины снижения содержания летучих растворителей могут быть следующие: реквизиты нанесены более 2-3 лет назад, условия хранения документа не соответствовали установленной методике, индивидуальные свойства конкретных чернил.

Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что 1 из 4 элементов выполнен в период за 25-140 дней до даты экспертиза, а в отношении 3 из 4 элемента невозможно установить момент проставления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции оценена совокупность представленных доказательств, сделан правомерный вывод, что универсальный передаточный документ от 28.04.2020 N ЦУ-449 признан недопустимым доказательством вследствие его фальсификации, а ответчик не представил никаких дополнительных документов с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве.

Кроме того, доводы ООО "Калейдоскоп" о том, что поставка в адрес должника была разовой и предусматривала самовывоз покупателем (должником), не обоснованны, поскольку в УПД от 22.05.2020 N 20052200036 на отгрузку товара в пользу ООО "Медоптсервис" указаны данные о транспортировке груза: транспортная накладная N 20052200036 от 22.05.2020.

Согласно п. 6 постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 (далее - транспортная накладная).

Следовательно, транспортная накладная составляется грузоотправителем ООО "Лигаопт" и должна иметься у ответчика.

Более того, ООО "Медоптсервис" согласно ЕГРЮЛ и имеющимися у конкурсного управляющего документами осуществляло деятельность по оптовой торговле фармацевтической продукцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При оценке наличия у должника на дату совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 ГК РФ недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

- наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

- наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц;

- наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Суд апелляционной инстанции учитывает изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и в отсутствии доказательств реальности правоотношений сторон по поставке товара пришел к правомерному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Материалами дела подтверждено, что юридическим последствием спорной сделки являлся вывод денежных средств из имущественной массы должника.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2024 по делу N А40-151844/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова