Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г. N 09АП-81646/24 по делу N А40-131374/2023

г. Москва

05 февраля 2025 г.

Дело N А40-131374/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

Молоткова Игоря Юрьевича

на определение о судебных расходах Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2024 года по делу N А40- 131374/23,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" (ОГРН: 1037736032400, ИНН: 7736241375)

к 1: Обществу с ограниченной ответственностью "Олбэстгеймс" (ОГРН: 1127746041939, ИНН: 7729701430, КПП: 772801001)

к 2: Молоткову Игорю Юрьевичу

о защите исключительных прав.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Альянс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Олбэстгеймс" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 505666 в размере 1 624 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года, оставленное без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 года, Суда по интеллектуальным правам от 23 мая 2024 года, с ООО "Олбэстгеймс" и Молоткова Игоря Юрьевича в пользу ООО "Альфа Альянс" солидарно взыскана компенсация в размере 1 624 000 руб.

ООО "Альфа Альянс" представило заявление о взыскании солидарно с ООО "Олбэстгеймс" и Молоткова Игоря Юрьевича судебных расходов в размере 257 815 руб. 50 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-131374/23-27-951.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2024 г. требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Заявителем были понесены следующие расходы: на сбор и обеспечение доказательств представителями -33 262 руб.; почтовые расходы в размере 1 083 руб. 76 коп.; на оплату услуг представителя и компенсацию его расходов - 223 469 руб. 74 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суд указывает, что материалами дела подтвержден факт несения заявителем (истцом) указанных судебных расходов.

В обоснование заявителем представлены договор-счет N 3252 от 23.06.2022; акт об оказании услуг от 24.06.2022; платежное поручение N 1459 от 23.06.2022; договор-счет N 3453 от 16.10.2022; акта об оказании услуг от 15.05.2023; платежное поручением N 1882 от 17.10.2022; Соглашение N 61/2022/А об оказании юридической помощи; платежное поручение N 1475 от 27.06.2022; чек РПО 80111084794269; чек РПО 11732182521993; чек РПО 80515485839732; чек РПО 80111085247023; Договор на оказание юридических услуг N 05-05-23 от 05 мая 2023 г. с дополнительными соглашениями от 07 декабря 2023 г. N 1 и от 12 марта 2024 N 2; платежное поручение от 05.10.2023 N 14; платежное поручение от 29.05.2024 N 153; платежное поручение от 29.05.2024 N 154 ; счет N 05-05-23/1 от 16.05.2024 на компенсацию почтовых расходов с приложением их перечня и копии почтовых чеков; платежное поручение от 21.05.2024 N 152; счет N 05-05-23/2 от 18.07.2024 на компенсацию почтовых расходов с приложением их перечня и копии почтовых чеков; платежное поручение от 25.07.2024 N 311; отчет представителя об услугах, предоставленных им Истцу по договору N 05-05-23 от 05.05.2023.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также разумности и соразмерности судебных расходов к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ООО "ОЛБЭСТГЕЙМС" судебных расходов в размере 257 815 руб. 50 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Ответчик Молотков И.Ю. полагает, что требования истца являются явно завышенными в части расходов на оплату участия представителя истца Катышковой С.Ю. в судах первой, второй и третьей инстанций, а также указывает на процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого определения.

Вместе с тем, в части приведенных ответчиком в качестве примера судебных дел исковые требования были удовлетворены частично, в связи с чем размер судебных расходов был определен судом пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе, за участие представителя в апелляционной и кассационной инстанциях, где стоимость услуг не отличалась от стоимости услуг в деле N А40-131374/2023. В других судебных делах, в которых исковые требования были удовлетворены в полном объеме, судебные расходы на представителя были удовлетворены в объеме представленных доказательств на оплату его услуг.

Учитывая, что по данному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, стоимость услуг представителя за его участие в апелляционной и кассационной инстанциях не может быть признана завышенной, поскольку не отличается от оплаты аналогичных услуг в судебных спорах с участием истца за 2020-2022 годы, перечисленных ответчиком.

Основанием для увеличения стоимости услуг за участие представителя в первой инстанции настоящего дела по сравнению с иными судебными спорами послужило следующее:

В отличие от иных поименованных ответчиком дел участие представителя в спорных взаимоотношениях началось в досудебном периоде.

Рассмотрение дела N А40-131374/2023 характеризуется следующими показателями: количество инстанций, в которых принимал участие представитель истца-3; срок рассмотрения -1 год, 1 месяц, 3 дня; количество судебных заседаний - 5, при этом, в первой инстанции и в кассационной инстанции по два заседания проходили с перерывами, т.е. потребовали явки представителя не два, а четыре раза.

В двух делах, сопоставимых с делом N А40-131374/2023 по количеству инстанций и продолжительности рассмотрения, количество судебных заседаний меньше на два судебных заседания, причем, одно из таких судебных заседаний - в кассационной инстанции.

Довод о необходимости содержания несовершеннолетнего сына и престарелых родителей приводился Молотковым И.Ю. заявителем не обоснован документально, доказательства того, что это бремя возложено только на него, что оно приводит его к тяжелому материальному положению с доказательством тяжелого материального положения.

Таким образом, доводы ответчика о неразумном (чрезмерном) характере расходов на оплату услуг представителя Катышковой С.Ю. и необходимости руководства иными договорами об оказании юридических услуг в иных спорах суд полагает не состоятельными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек -уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судом правильно приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, фактический объем совершенных представителем Заявителя действий в рамках настоящего дела, степень сложности дела, а также продолжительность рассмотрения дела в суде.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2024 года по делу N А40- 131374/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Ким