Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г. N 17АП-3728/21 по делу N А50-3292/2021

г. Пермь

06 февраля 2025 г.

Дело N А50-3292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от Плешивых П.Ю.: Бушмакин С.А., паспорт, доверенность от 29.06.2022;

от Легаевой Т.А.: Сазонова О.А., удостоверение адвоката, доверенность от 29.06.2023,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Плешивых Павла Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2024 года

о результатах рассмотрения заявления ООО СК "Регион Нефть" о взыскании с Плешивых Павла Юрьевича 391036,58 рублей в качестве убытков,

вынесенное в рамках дела N А50-3292/2021

о признании ООО "Ойл-Сервис" (ОГРН 1115906005093,ИНН 5906109581) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 заявление ООО СК "Регион-Нефть" о признании ООО "Ойл-Сервис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 13.04.2021 в отношении ООО "Ойл-Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабаянц Роман Георгиевич, член ПАУ ЦФО.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2021 ООО "Ойл-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бабаянц Р.Г

03.11.2022 в материалы дела поступило заявление ООО СК "Регион-Нефть" в лице конкурсного управляющего Уваровского В.В. о взыскании с бывшего руководителя должника Легаева Ярослава Владимировича, Плешивых Павла Юрьевича убытков в размере 399 616,58 руб. солидарно.

Определением суда от 22.11.2023 заявление удовлетворено частично, с Легаева Я.В., Плешивых П.Ю. взыскано солидарно 391 036,58 руб. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2024 определение суда от 22.11.2023 по делу N А50-3292/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по тому же делу было отменено в части взыскания с Плешивых П.Ю. 391 036,58 руб. в солидарном порядке, в указанной части обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд назначил вопрос о рассмотрении заявления о взыскании с Плешивых П.Ю. убытков на 02.07.2024, отложил рассмотрение на 20.08.2024.

07.08.2024 от Легаевой А.С. поступили возражения по заявлению. 07.08.2024 от Плешивых П.Ю. поступило три позиции, содержащие возражения по заявлению.

Определением суда от 03.09.2024 судом повторно вызваны в качестве свидетелей Халитова Галина Шевкетовна, Кылосова Дарья Юрьевна.

В судебном заседании представитель Легаевой Т.А. пояснила, что Легаев Я.В. умер 02.09.2024, представлено свидетельство о смерти Легаева Я.В., выданное 05.09.2024.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО "Эрида", Сыпачева Леонида Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2024 с Плешивых П.Ю. в качестве убытков взыскано солидарно 391 036,58 руб. в пользу ООО "Ойл-Сервис"; в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик Плешивых П.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает, что судом не установлено наличие/отсутствие возможности у Плешивых П.Ю. предоставления необходимых документов в подтверждение позиции ответчика с учётом того, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта, который, согласно приведённым пояснениям Халитовой Г.Ш., вывез документы общества в неизвестном направлении, ограничив тем самым доступ к ним иных лиц. Не дана оценка тому факту, что даже на короткий срок, когда Плешивых П.Ю. являлся директором ООО "Ойл-Сервис" (по просьбе Легаева Я.В. на время его привлечения к субсидиарной ответственности) в период с 11.05.2016 по 14.12.2016 функции управления финансами фактически Легаев Я.В. не передавал, что подтверждается письмами из банков, которые имеются в материалах дела. Следовательно, ООО "Ойл-Сервис" всегда находилось под контролем только Легаева Л.В. Заявитель полагает, что судом неправомерно сделан вывод о статусе Плешивых П.Ю. как контролирующего лица ООО "Ойл-Сервис" основываясь только на свидетельских показаниях Халитовой Г.Ш., Кылосовой Д.Ю., Мухаметзянова Р.Ф.; указанные свидетели никогда не давали показания о том, что Плешивых П.Ю. является контролирующим лицом должника, данными лицами указано, что он выполнял свою трудовую функцию. Кроме того, показания Мухаметзянова Р.Ф. были предоставлены в суд в виде адвокатского опроса от 08.09.2023, однако он не может признаться допустимым доказательством поскольку адвокатский опрос поступил в материалы дела не от самого Мухамегзянова Р.Ф., а от заинтересованной стороны - от представителя Легаева Я.В. 25.09.2023. В Арбитражном суде Республики Башкортостан этот же свидетель Мухаметзянов Р.Ф. 06.06.2023 не упоминал об обстоятельствах, изложенных в адвокатском опросе, не подтверждал их; об уголовной ответственности при производстве адвокатского опроса Мухаметзянов Р.Ф. не предупреждался; нотариально показания Мухаметзянова Р.Ф. не заверялись. Плешивых отмечает, что он и его мать Мохамед Т.А. были участниками общества только как гарант возврата денежных средств, которые предоставил Плешивых П.Ю. по просьбе Легаева Я.В. для деятельности ООО "Ойл-Сервис" в лице генерального директора ООО "Ойл-Сервис" Легаева Я.В. в размере более 4 млн.руб.; все чеки имеют назначение платежа "оплата за ООО "Ойл-Сервис". До рассмотрения настоящего дела Легаев Я.В. всегда утверждал, что он является генеральным директором ООО "Ойл-Сервис", а Плешивых П.Ю. только его заместитель. Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда о том, что осуществленные им с корпоративной карты платежи не являются расходами, связанными с деятельностью общества, несостоятельны; настаивает, что покупка посуды в офис на сумму 5 509 руб., бытовой техники в офис на сумму 120 440 руб., проживание и суточные (командировочные расходы) на сумму 4 700 руб., 996,50 руб., суточные (командировочные расходы) на сумму 3 950 руб., 1 250 руб., автомойка "Аква" на сумму 4 524 руб., почтовые расходы на сумму 279,60 руб., снятие наличных денежных средств с корпоративной карты и перевод их работникам предприятия Легаеву Я.В. и Сыпачеву Л.С. в подотчет на сумму 15 000 руб., оплата представительских расходов, связанных с переговорами с подрядчиками и заказчиками общества на сумму 234 387,48 руб., оплаченные по корпоративной карте, связаны с деятельностью ООО "Ойл-Сервис", израсходованы на нужды общества. Полагает, что судом не учтён факт того, что у Плешивых П.Ю. никогда не было доступа к счету ООО "Ойл-Сервис", что подтверждается письмами из банков, которые имеются в материалах дела, а также данный факт подтверждается показаниями главного бухгалтера Халитовой Г.Ш., что указывает на статус Плешивых П.Ю. как работника ООО "Ойл-Сервис" который не мог контролировать финансовую сторону организации. Ссылаясь на пункт 5.1 должностной инструкции, указывает, что при осуществлении своей трудовой функции Плешивых П.Ю. мог давать указания работникам общества, что входило в его должностные обязанности, но не свидетельствует об управлении обществом.

От Легаевой А.С. поступили письменные пояснения с приложением о прекращении уголовного дела N 12202570016000047 от 07.10.2024.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

В судебном заседании представители Плешивых П.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель Легаевой Т.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела в период с 06.05.2020 по 22.12.2020 руководителем ООО "Ойл-Сервис" являлся Легаев Я.В., а Плешивых П.Ю. - в период с 23.03.2015 по 26.09.2019 являлся учредителем должника, в период 06.05.2020 по 22.12.2020 работал в обществе "Ойл-Сервис" в должности генерального директора по общим вопросам.

В период с 06.05.2020 по 22.12.2020 в обществе "Ойл-Сервис" были открыты корпоративные карты: N 427449...3186, публичное акционерное общество "Сбербанк", держатель Плешивых П.Ю.; N 429040...4999, публичное акционерное общество "ФК "Открытие", держатель Легаев Я.В., с которых в указанный период произведены платежи на общую сумму 399 616,58 руб.

Из назначения платежей, отраженного в выписках по счетам, следует, что расходование спорных средств осуществлялось путем снятия денежных средств наличными, производились покупки в магазинах Метро, Посудный ряд, Мясной дом, Пятерочка, Аква Пермь, Хлебница, Красное и белое, Душистый хмель, Ресторан Партизан, МВМ Пермь, Тройка, Смоки пипл, Йоло Пермь, оплачивалось проживание в Отеле Дерябин, Гостинице Кама, Гостинице Амакс Центральная, совершались платежи в Кафе Иванушка, оплачивались почтовые расходы.

Управляющий обществом СК "Регион Нефть" Уваровский В.В., полагая, что Легаев Я.В. противоправно допускал беспрепятственный вывод денежных средств путем осуществления платежей с указанных корпоративных карт, несмотря на отсутствие встречного предоставления и каких-либо выгод для ООО "Ойл-Сервис", не предпринимал действий для возврата утраченных денежных средств, а Плешивых П.Ю. фактически осуществлял соответствующий вывод активов общества (производил оспариваемые платежи с данных карт), в результате чего получил соответствующую выгоду, обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно убытков в сумме 399 616,58 руб. Заявитель также ссылался на то, что какие-либо документы, свидетельствующие о том, что данные платежи произведены в интересах общества и непосредственно связаны с его деятельностью, отсутствуют, полагая, что спорные платежи с указанных корпоративных карт осуществлены в личных интересах ответчиков, в результате чего обществу причинены убытки.

Возражая против заявленных требований, Легаев Я.В. указывал на то, что документов, подтверждающих обоснованность спорных платежей, Плешивых П.Ю. в общество не представлял, а согласно пояснениям бухгалтера Халитовой Г.Ш., работавшей в период с 28.10.2020 по 14.01.2021, авансовые отчеты в организации должника составлялись только на ГСМ и автомойки, при этом из выписок банка следует, что расходование средств с корпоративной карты N 427449_3186, держателем которой является Плешивых П.Ю., осуществлялось на иные нужды. Легаев Я.В. ссылался на то, что им не давалось распоряжений Плешивых П.Ю. на осуществление спорных трат; при этом необходимость в проведении переговоров в ресторанах и гостиницах отсутствовала, поскольку в указанный период должник не заключал новых контрактов, не вел переговоров; из показаний Плешивых П.Ю., данных в рамках уголовного дела N 12101270016001462 (постановление о прекращении уголовного дела от 13.04.2023), следует, что с конца 2020 года по май 2021 года техника должника фактически не работала, производственная деятельность не велась, доходов не имелось, в связи с чем, по мнению данного ответчика, указанные расходы не связаны с деятельностью общества; кроме того, Легаев Я.В., представив в материалы дела документы, свидетельствующие о нахождении его в период с 17.06.2020 по 18.06.2020, 12.11.2020 (период трат по карте в Перми) в командировке в Ижевске, несение трат в период с 01.11.2020 по 02.11.2020 в отеле Дерябин произведено Плешивых П.Ю., который снимал номер в этом отеле, и Легаевой А.С., траты за период с 15.11.2020 по 16.11.2020 произведены Плешивых П.Ю. и Легаевой А.С., полагал, что расходование спорных денежных средств в эти периоды с корпоративной карты N 427449...3186 осуществлено Плешивых П.Ю. самостоятельно и в личных целях. Помимо этого, не соглашаясь с заявленными требованиями, Легаев Я.В. указывал на то, что списание денежных средств в сумме 23 252 руб. по корпоративной карте N 429040...4999 (строки с 43 по 53, указанные в таблице трат, приведенной заявителем при обращении в суд, проживание в гостиницах и др.), держателем которой являлся Легаев Я.В., фактически осуществлено не им, а Плешивых П.Ю. и Легаевой А.С. (бывшая супруга Легаева Я.В., юрист организации) в личных целях, расходы не связаны с деятельностью общества. Легаев Я.В. также обращал внимание суда на отсутствие в данном случае оснований для привлечения к солидарной ответственности, поскольку материалами дела N А50-3292/2021 подтверждается отсутствие согласованности действий Легаева Я.В. и Плешивых П.Ю. в период осуществления платежей, поскольку он находились в конфликте, действия Плешивых П.Ю. по расходованию денежных средств по корпоративным картам не являются действиями в интересах общества и направлены на удовлетворение личных целей, при этом в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями Легаева Я.В. и возникновением у общества убытков.

Плешивых П.Ю., возражая относительно заявленных требований, ссылался на то, что расходование средств осуществлялось на нужды общества, в рамках его деятельности и в его интересах, все траты совершены с согласия Легаева Я.В., который также когда заканчивались на карте средства, осуществлял их пополнение; все чеки и иные первичные документы, подтверждающие обоснованность трат и осуществление их именно в интересах общества, предоставлялись в бухгалтерию общества, при этом указывая на то, что в последующем первичная документация, как следует из пояснений бухгалтера, была вывезены Легаевым Я.В. из помещения общества в неизвестном направлении, место хранения документов ему неизвестно. Плешивых П.Ю. обращал внимание судов на то, что в спорный период он являлся только сотрудником общества, исполнявшим поручения директора, в связи с чем, с него не могут быть взысканы убытки, причиненные обществу в результате осуществления спорных платежей, кроме того, отмечал, что в период осуществления платежей между ним и Легаевым Я.В. конфликт отсутствовал. Наряду с изложенным Плешивых П.Ю. указывал на отсутствие у него возможности предоставить суду документы в подтверждение произведенных трат, их обоснованности, корпоративной направленности, в силу отсутствия у него обязанности и возможности по хранению таковых, представив суду восстановленные документы по части произведенных платежей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие Плешивых П.Ю. с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с него убытков, причиненных обществу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (часть 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (подпункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункт 5).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума N 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Предусмотренная данной нормой ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, в период с 06.05.2020 по 22.12.2020 у должника были открыты следующие корпоративные карты:

- N 427449...3186, ПАО Сбербанк, держатель Плешивых П.Ю.;

- N 429040...4999, ПАО "ФК "Открытие", держатель Легаев Я.В.

С указанных корпоративных карт в указанный период были произведены платежи на сумму 399 616,58 руб..

Из представленных выписок по картам усматривается, что траты производились в виде снятия денежных средств наличными, производились покупки в магазинах Метро, Посудный ряд, Мясной дом, Пятерочка, Аква Пермь, Хлебница, Красное и белое, Душистый хмель, Ресторан Партизан, МВМ Пермь, Тройка, Смоки пипл, Йоло Пермь, Отель Дерябин, Гостиница Кама, Кафе Иванушка, Почта, Гостиница Амакс Центральная.

Судом первой инстанции установлено, что в указанный период руководителем должника являлся Легаев Я.В.

Из представленных суду заявлений о выдаче корпоративных карт усматривается, что карты были выданы по заявлению Легаева Я.В., заявления содержат его подпись, к указанным картам подключено СМС-информирование на номер телефона, который принадлежит Легаеву Я.В., Легаев Я.В. принадлежность телефона не отрицает.

Плешивых П.Ю. являлся учредителем должника в период с 23.03.2015 по 26.09.2019, в спорный период работал в ООО "Ойл-Сервис" в должности генерального директора по общим вопросам.

Плешивых П.Ю. указывает суду, что все траты производились на нужды должника, с согласия Легаева Я.В., все чеки предоставлялись в бухгалтерию должника.

Из пояснений бухгалтера Халитовой Г.Ш. следует, что в период ее работы (16.10.2020-15.01.2021) ею были оформлены только три авансовых отчета, оформлялись расходы на мойку и командировочные расходы, иных расходов не было, авансовые отчеты оформлялись ею, а не Плешивых П.Ю. и Легаевым Я.В., сведений о наличии иных авансовых отчетов за период с 06.05.2020 по 16.10.2020 суду не представлено.

В иных обособленных спорах Халитова Г.Ш. указывала суду на то, что в январе 2021 года Легаев Я.В. вывез всю документацию должника в сумках Икея, местонахождение документов неизвестно, Легаев Я.В. указанные показания не комментирует, не опровергает.

Из пояснений Легаева Я.В. следует, что он не давал распоряжения Плешивых П.Ю. на произведение трат, указанных в заявлении, необходимости проводить переговоры в ресторанах и гостиницах не имелось, поскольку в указанный период должник не заключал никаких новых контрактов, не вел переговоров, из показаний Плешивых П.Ю., данных в рамках уголовного дела N 12101270016001462 (постановление о прекращении уголовного дела от 13.04.2023), следует, что в конце 2020 по май 2021 года техника должника фактически не работала, производственная деятельность не осуществлялась, дохода не приносила.

Также Легаевым Я.В. представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о нахождении Легаева Я.В. в период с 17.06.2020 по 18.06.2020, 12.11.2020 (период понесенных трат по карте в Перми) в командировке в г. Ижевск, несение трат в период с 01.11.-02.11.2020 в отеле Дерябин произведено Плешивых П.Ю., который снимал номер в этом отеле, и Легаевой А.С., траты за период 15.11-16.11.2020 произведены Плешивых П.Ю. и Легаевой А.С., просил взыскать убытки только с Плешивых П.Ю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник был зарегистрирован 29.08.2011, основным видом деятельности указано - 49.41.1 "Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами", дополнительные: "Предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа"; "Торговля оптовая промышленными химикатами"; "Деятельность в области права"; "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления".

По своей правовой природе бизнес-карта является заменителем кассы в организации, поскольку с ее помощью сотрудники организации могут производить наличные (безналичные) расчеты и получать наличные денежные средства.

После совершения расчетных операций с бизнес-картой сотрудник организации обязан отчитаться об израсходованных денежных средствах путем предоставления организации авансового отчета (как и при получении наличных денежных средств в кассе организации).

Работник, получивший деньги под отчет, должен представить авансовый отчет (форма N АО-1) в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, на который выданы деньги (подпункт 6.3 пункта 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У). К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета. Получив авансовый отчет от работника, ему обязательно выдается расписка в получении авансового отчета (отрезная часть формы N АО-1).

Таким образом, подотчетное лицо должно подтвердить расход полученной денежной суммы первичными учетными документами, либо предоставить квитанцию о возврате неизрасходованной подотчетной суммы.

Суду Плешивых П.Ю. представлены восстановленные документы по части трат.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к иным представленным документам.

Каких-либо авансовых отчетов, подтверждающих правомерность произведенных расходов на сумму 391 036,58 руб. не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам Плешивых П.Ю. несение командировочных расходов (проживание и суточные) 22.06.2020, 18.06.2020 в отсутствие соответствующих доказательств с деятельностью общества соотнести невозможно.

В отношении суточных расходов от 06.11.2020 суд апелляционной инстанции отмечает, что суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В материалы дела не представлены документы, определяющие порядок и размера возмещения расходов, связанных со служебными командировками, должником.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел в данной части к выводу о недоказанности несения соответствующих расходов в интересах должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции приобретение продуктов питания в сетевых магазинах, алкогольных супермаркетах, ресторанах нельзя отнести к производственным расходам общества, поскольку в соответствии с Положением Банка России от 24.12.2004 N 266-П расходы по корпоративным картам могут быть отнесены к представительским расходам, если они связаны с производственной деятельностью юридического лица, корпоративная карта не предназначена для личных нужд должника.

Соотнести такие расходы с расходами по деятельности должника не представляется возможным, иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Расходы в МВМ Пермь на приобретение кофе-машины, кофе, чистящих средств, воздухоувлажнителя, аксессуаров для климатической техники на сумму 120 440 руб. (представлены чеки) также невозможно отнести к деятельности общества.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры соответствующее имущество не выявлено, в конкурсную массу не включено.

Из пояснений Халитовой Г.Ш. следует, что в офисе должника такой техники не имелось в период ее работы.

Таким образом, Плешивых П.Ю. не доказано, что расходы на покупку указанной техники были связаны с деятельностью общества, техника использовалась обществом.

Правомерность снятия денежных средств и перевод их работникам предприятия в подотчет на сумму 15 000 руб. не подтверждена, соответствующие оправдательные документы (авансовые отчеты) не представлены.

Доказательств того, что оплата автомойки "Аква" на сумму 4 524 руб., почтовые расходы на сумму 279,60 руб., оплата представительских расходов на сумму 234 387,48 руб. были произведены в интересах должника не доказаны (статья 65 АПК РФ).

Учитывая общую направленность действий ответчиков на вывод денежных средств должника в личных интересах, доводы Плешивых П.Ю. о правомерности соответствующих трат, невозможности по части платежей установить адресата являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Поскольку ответчиками не были раскрыты достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие использование денежных средств в интересах должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Плешивых П.Ю. использовал счет должника для оплаты своих личных нужд.

В свою очередь Легаев А.С., являясь директором должника, противоправно допускал беспрепятственный вывод денежных средств, несмотря на отсутствие встречного предоставления и/или каких-либо выгод для общества, и не предпринимал никаких действий для возврата утраченных денежных средств.

При этом судом первой инстанции правомерно приняты во внимание пояснений свидетелей (Халитовой, Кылосовой, Мухаметзянова), данные в рамках рассматриваемых судом обособленных споров, согласно которым управление в обществе осуществлялось Легаевым Я.В., Плешивых П.Ю., Легаевой А.С. (жена Легаева Я.В., юрист общества), вся деятельность общества контролировалась как Легаевым Я.В., так и Плешивых П.Ю., которые находились в дружеских отношениях. Также совместное управление Обществом усматривается из показаний свидетелей, данных в ходе расследования уголовного дела N 12101270016001462, показания имеются в материалах обособленных споров в деле в электронном виде.

Из материалов дела следует и не отрицается ни Легаевым Я.В., ни Плешивых П.Ю., что траты по карте, выпущенной на имя Плешивых П.Ю., производились Плешивых П.Ю., то есть карта беспрепятственно использовалась не Легаевым Я.В., что указывает на согласованность действий, либо об утрате контроля за тратами работников, что также недопустимо со стороны руководителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отметил, что все траты по корпоративным картам производились Плешивых П.Ю. с ведома Легаева Я.В., либо с его согласия, иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Плешивых П.Ю. является бенефициаром Общества, а не простым работником, что следует из следующего.

Определением суда от 06.05.2024 с Плешивых П.Ю. солидарно в пользу должника взыскано 3 560 000 руб. убытков. Судом указано, что Легаев Я.В., Плешивых П.Ю. контролировали деятельность должника. Бенефициары Общества и руководитель уклонились от раскрытия местонахождения транспортных средств, установить их фактическое местонахождение и лицо, которое в настоящее время их использует, исходя из их передвижений, суду не удалось.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 определение суда от 06.05.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2024 определение суда от 06.05.2024, постановление суда от 22.07.2024 оставлены без изменения.

В определении суда от 24.01.2024 о признании сделок недействительными, судом указано, что Легаев Я.В., Плешивых П.Ю. контролировали деятельность должника. Определение не обжаловалось.

В определении суда от 24.01.2024 о признании сделки недействительной, судом установлено, что в рамках исследования документов по сделке с HYUNDAI IX35, 2013 г.в. суд признал наличие аффилированности лиц, ООО "Ойл-Сервис" и ООО "НС-Групп".

Аффилированность лиц подтверждается показаниями, данными в рамках уголовного дела Легаевым Я.В., Легаевой А.С. (отражены в определении суда от 19.12.2023).

Из показаний свидетелей Халитовой Г.Ш. и Кылосовой Д.Ю. следует, что в указанный период ООО "Эрида" вообще не осуществляло деятельность и было образовано Легаевым Я.В., Плешивых П.Ю., Легаевой А.С.

Из показаний Легаева Я.В. и Легаевой А.С., данных в рамках уголовного дела, следует, что в ООО "Эрида" был переведен бизнес ООО "Ойл-Сервис" после предъявления исков ООО СК "Регион нефть" (кредитор должника).

На основании вышеизложенного, в ранее рассмотренных судом спорах установлен факт того, что Плешивых П.Ю. не являлся рядовым работником ООО "Ойл-Сервис", является контролирующим деятельность должника лицом, участвовал в схемах вывода имущества должника.

Доводы о том, что к показаниям в виде адвокатского опроса заместителя генерального директора ООО "ОЙЛ-Сервис" по транспорту и логистике Мухаметзянова Р.Ф. надо отнестись критически, т.к. при даче указанных пояснений с помощью адвокатского опроса, он не был предупреждён об ответственности за заведомо ложный донос подлежат отклонению, поскольку данный свидетель был также допрошен Арбитражным судом Республики Башкортостан по поручению арбитражного суда Пермского края, свидетелем даны аналогичные показания, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности, о чем им дана соответствующая подписка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то с Плешивых П.Ю. на основании статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2024 года по делу N А50-3292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Плешивых Павла Юрьевича в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев