Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2025 г. N 09АП-75786/24 по делу N А40-144183/2021

город Москва

05 февраля 2025 г.

Дело N А40-144183/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника - Данилова А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2024 года по делу N А40-144183/21 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу ООО "ЭЛМИ" денежных средств в размере 3 000 000 руб. платежным поручением N285 от 29.06.2018 г.; договор займа 07/05-2018 от 27.06.2018 г., заключенный между ООО "ЭЛМИ" и должником; акт приема-передачи векселей от 02.07.2018 г. между ООО "ЭЛМИ" и должником и применении последствий их недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОФК ГРУПП МСК" (ОГРН: 1147746298886, ИНН: 7723902701),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭЛМИ": Гордеева Е.С. по дов. от 10.01.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Данилова А.А., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 г., признаны недействительными сделками перечисление должником ООО "ОФК ГРУПП МСК" в пользу ООО "ЭЛМИ" денежных средств в размере 3 000 000 руб. платежным поручением N 285 от 29.06.2018 г.; договор займа 07/05-2018 от 27.06.2018 г., заключенный между ООО "ЭЛМИ" и должником ООО "ОФК ГРУПП МСК"; акт приема-передачи векселей от 02.07.2018 г. между ООО "ЭЛМИ" и должником ООО "ОФК ГРУПП МСК". Применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 25.01.2024 г. отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 в удовлетворении уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ заявления конкурсного управляющего ООО "ОФК ГРУПП МСК" о признании цепочки сделок недействительной и применения последствий недействительности сделок отказано.

Конкурсный управляющий должника - Данилов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ЭЛМИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно данным из платежного поручения от 29.06.2018 N 285, должником в пользу ООО "ЭЛМИ" перечислено 3 000 000 руб. по договору займа N 07/05-2018 от 27.06.2018 г., а должнику переданы собственные векселя ответчика: серия ЭМ 13-18 от 02.07.2018 г. номинальной стоимостью 1 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 02.07.2018 г.; серия ЭМ 14-18 от 02.07.2018 г. номинальной стоимостью 1 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 02.07.2018 г.; серия ЭМ 15-18 от 02.07.2018 г. номинальной стоимостью 1 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 02.07.2018 г. (т.1, л.д. 124-125).

По мнению конкурсного управляющего, произведенные должником платежи имеют признаки подозрительной сделки и подлежат оспариванию по основаниям, изложенным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьях 10, 168, 170 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 г. принято к производству заявление ООО "Лекс Альянс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОФК ГРУПП МСК", возбуждено производство по делу.

В данном случае оспариваемый договор займа заключен 26.06.2018 г., оплата произведена 29.06.2018 г., акт подписан 02.07.2018 г., т.е. более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника, а потому основания для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 и 170 ГК РФ судом первой инстанции были отклонены.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемой цепочки сделок по мотиву их мнимости (статья 170 ГК РФ) конкурсный управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления.

Поскольку названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), суд не нашел оснований для признания ее недействительной по общегражданским основаниям (статья 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что заключая оспариваемый договор, должник и ответчик не преследовали цели достижения заявленных в этих договорах результатов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В оспоренной сделке намерением Должника являлась выдача займа, что и было сделано путем перевода денежных средств на расчетный счет Ответчика, а намерением Ответчика - получение денежных средств для закупки техники и их возврат с учетом установленных договорами займов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Результатом заключения договоров займа между Должником и Ответчиком стало перечисление денежных средств со счета ООО "ОФК Групп МСК" на расчётный счет ООО "ЭЛМИ". Ответчиком выданы векселя Должнику на сумму займа, которые в установленный срок погашены ООО "ЭЛМИ" путем передачи ТМЦ, что подтверждается соглашением от 12.12.2018 г., заключенным должником и ответчиком, товарной накладной от 28.12.2018 г.

Ссылка конкурсного управляющего должника на аффилированность через заключение сделок, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, не подтверждена материалами дела.

Заключенный договор займа не содержит нестандартных условий.

Заем возвращен в короткий срок, в добровольном порядке в ходе обычной хозяйственной деятельности организаций путём поставки ТМЦ.

В публичных источниках, в т.ч. бухгалтерской отчетности, отсутствуют сведения о признаках недостаточности имущества должника на дату выдачи займа.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что ответчик и должник не входят в одну группу с должником в соответствии с законом о защите конкуренции, не имеют формальную(юридическую) или фактическую связь; оспариваемый договор займа и платежное поручение не могут квалифицироваться как схема вывода имущества Должника с целью причинения вреда кредиторам, поскольку сделка совершена в отсутствие иных кредиторов и в отсутствие признаков неплатежеспособности; займы полностью возвращены Должнику с учетом начисленных процентов путем поставки ТМЦ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2024 года по делу N А40-144183/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Данилова А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Н. Веретенникова