Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г. N 15АП-19035/24 по делу N А53-23154/2021

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2025 г.

дело N А53-23154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Крюкова Руслана Юнисовича: представитель Шумкова Ю.А. по доверенности от 14.10.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области: представитель Барилко Д.Г. по доверенности от 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Крюкова Руслана Юнисовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 по делу N А53-23154/2021

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Крюкова Руслана Юнисовича о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к общей процедуре конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" (ИНН 6165191990, ОГРН 1156196032024),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Крюков Руслан Юнисович обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 по делу N А53-23154/2021в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Крюков Руслан Юнисович обжаловал определение суда первой инстанции от 05.12.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего о том, что представлены доказательства поступления денежных средств на счет должника, за счет которого возможно покрытие расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), для частичного погашения реестра требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Крюкова Руслана Юнисовича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное рассмотрением Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты по обособленному спору об установлении размера процентов по вознаграждению.

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Крюкова Руслана Юнисовича и уполномоченного органа поддержали правовые позиции по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва выслушав представителей конкурсного управляющего Крюкова Руслана Юнисовича и уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2021 общество с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Крюков Руслан Юнисович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 174(7136) от 25.09.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о прекращении упрощённой процедуры в отношении должника и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает, что в ходе исполнения возложенных на него обязанностей выявлены денежные средства в сумме 17 924 720,41 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет должника в полном объеме, что позволяет покрыть судебные расходы по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2024 признано доказанным наличие оснований для привлечения Лемешко Владимира Вячеславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Интер-Уголь". Согласно отчету о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону принято решение об уступке кредитору части требования в размере требования кредитора. Принятие решения об утверждении порядка продажи оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности зависит исключительно от конкурсного кредитора - Carbon Trading Sp.zoo.o.

Конкурсной управляющий полагает, что полный процесс реализации оставшегося права требования о привлечении к субсидиарной ответственности может составить более одного года. При этом определить полный размер предстоящих расходов не представляется возможным.

Полагая, что обнаруженного имущества должника достаточно для погашения расходов по делу, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему, а также для частичного погашения реестровой задолженности, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII этого Закона.

Данные положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" связаны с тем, что процедура банкротства отсутствующего должника не позволяет финансировать расходы на оценку и реализацию имущества должника в случае его обнаружения, что может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов, которые могут остаться неудовлетворенными полностью или в части, несмотря на наличие у должника ликвидного имущества. Это не соответствует целям конкурсного производства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 20.6. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Соответственно, при удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" размер вознаграждения конкурсного управляющего так же подлежит установлению в соответствие с применяемой процедурой.

Обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов. Наличие обстоятельств, подтверждающих основание для прекращения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника и перехода к процедуре конкурсного производства по общим правилам главы VII Закона о банкротстве, устанавливается судом путем оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI "Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве", применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исходя из норм статьи 230 Закона о банкротстве, к банкротству отсутствующего должника подлежат применению также и случаи, когда в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Уполномоченный орган возражал по доводам конкурсного управляющего, указав, что денежные средства в размере 17 924 720,41 руб. частично распределены: 7 783 999,73 руб. погашение второй и третьей очереди требований уполномоченного органа включенной в реестр требований кредиторов должника; 7 270 812,39 руб. погашение задолженности Carbon Trading Sp.zoo.o, назначение платежа: "внесение в депозит нотариуса средств для погашения требования кредитора на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу А53-23154-1/20 НДС не облагается"; 955 469,90 руб. расходы в процедуре конкурсного производства (по состоянию на 30.09.2024), согласно расчётному счету должника; 1 792 472,04 руб. зарезервированные денежные средства на период рассмотрения обособленного спора об установлении размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Обособленный спор об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего рассмотрен, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Таким образом, распределению между кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов, подлежит сумма в размере 1 914 438,39 руб. = 1 792 472,04 руб. + 121 966,35 руб. (нераспределенный остаток).

В деле о несостоятельности (банкротстве) отсутствует актив, за счет которого возможно финансирование общей процедуры конкурсного производства, право требования к Лемешко В.В. в части требований Carbon Trading Sp.zoo.o в размере 257 311 328,40 руб. не может использоваться как актив, за счет которого возможно финансирование общей процедуры конкурсного производства, поскольку цену реализации на текущем этапе определить невозможно.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 792 472,04 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 N 15АП-10909/2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2024 N Ф08-8947/2024 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024, определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2024 оставлены без изменения.

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств, достаточных для покрытия расходов по общей процедуре, а также для полного или частичного погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Конкурсным управляющим не приведен расчет, как понесенных, так и предстоящих расходов на проведение процедуры конкурсного производства, не представлены достаточные сведения, позволяющие определить состав и размер предстоящих расходов в общей процедуре банкротства, сопоставить размер расходов по делу о банкротстве со стоимостью имущества должника.

Заявителем по настоящему делу о банкротстве является уполномоченный орган.

Следовательно, в случае отсутствия у должника имущества для покрытия судебных расходов, возникших при проведении в отношении должника общей процедуры банкротства, на уполномоченный орган в силу статьи 59 Закона о банкротстве будет возложена обязанность по возмещению конкурсному управляющему обозначенных в статье 59 Закона о банкротстве расходов, включая выплату вознаграждения.

Продолжение же процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре направлено на минимизацию подобных расходов.

Переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве, предусмотрен законодателем не как формальное изменение процедуры банкротства должника. В таком переходе должна быть еще и процессуальная необходимость. Переход должен быть направлен на достижение целей банкротства.

В материалы дела не представлено обоснования и доказательств необходимости совершения в настоящем деле о банкротстве мероприятий, не возможных к осуществлению в рамках упрощенной процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий на данном этапе проведения упрощенной процедуры банкротства не доказал наличие оснований для перехода к общей процедуре банкротстве в отношении должника, тем более, что закон обеспечивает защиту его прав в случае реализации имущества в этой процедуре в виде получения дополнительного вознаграждения в размере 10% от продажи имущества должника.

Переход к общим процедурам банкротства при фактической недостаточности имущества у должника может привести к необоснованному увеличению расходов на процедуру конкурсного производства, поскольку мероприятия конкурсного производства остались не завершенными, при этом в случае недостаточности имущества должника, все расходы фактически подлежат отнесению на заявителя - уполномоченный орган, финансирование которого, осуществляется исключительно за счет бюджетных средств.

Правительство Российской Федерации наряду с условиями финансирования процедур банкротства отсутствующего должника определило и специальные последствия обнаружения и реализации имущества отсутствующего должника, а именно -установление конкурсному управляющему дополнительного процентного вознаграждения в размере 10 процентов денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника (пункт 7 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573).

Бремя доказывания наличия у должника имущества, позволяющего покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, возложено на конкурсного управляющего.

Следовательно, обращаясь с ходатайством на основании пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен представить суду данные, позволяющие сопоставить стоимость имущества должника с размером планируемых расходов.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства для достоверного вывода о том, что выявленное имущество с учетом его оценочной стоимости, соизмеримо с расходами, которые повлечет за собой переход к общей процедуре конкурсного производства, а полученных от его продажи средств будет достаточно для покрытия таких расходов и хотя бы частичного удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для вынесения определения о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедуре конкурсное производство, применяемой в деле о банкротстве и предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, достоверно позволяющие сделать вывод о том, что обнаруженное имущество достаточно для погашения судебных расходов, в том числе вознаграждения конкурсного управляющего за весь период проведения процедуры конкурсного производства и обязательств перед кредиторами, учитывая размер требований кредиторов, включенных в реестр в настоящий момент, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2024 по делу N А53-23154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Уголь", ИНН 6165191990, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина С.С. Чесноков