Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г. N 09АП-70784/24 по делу N А40-277155/2021

Москва

6 февраля 2025 г.

Дело N А40-277155/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей Н.В. Юрковой и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромТехРециклинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2024 г по делу N А40-277155/21 о признании ООО "Росскат-Сервис" (ОГРН 1096316005268, ИНН 6316145677, юридический адрес: 123104, Москва, б-р, д.13, стр. 1, эт.3, каб. II-3) несостоятельным (банкротом);

при участии в судебном заседании:

от ПАО Национальный Банк"ТРАСТ" - Точилов Е.А. по дов. от 28.09.2023

от ООО "ПромТехРециклинг" - Чалкова Н.Н. по дов. от 17.01.2025

иные лица не явились, были извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 в отношении ООО "Росскат - Сервис" (ОГРН 1096316005268, ИНН 6316145677, адрес: 123104, г. Москва, Тверской б-р, д. 13, стр. 1, эт. 3, каб. II-3) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рюмин Игорь Николаевич (ИНН 622900682711, 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 35, корп. 2, оф. 3) - член "Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 107(7552) от 17.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 ООО "Росскат-Сервис" (ОГРН 1096316005268, ИНН 6316145677, юридический адрес: 123104, Москва, б-р, д.13, стр. 1, эт.3, каб. II-3) признан несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ПромТехРециклинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 отменить в части выбора конкурсного управляющего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 апелляционная жалоба ООО "ПромТехРециклинг" оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 29.11.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

28.11.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 апелляционная жалоба ООО "ПромТехРециклинг" принята к производству.

От ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ПАО Национальный Банк"ТРАСТ" просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Помимо присутствующих представителей лиц, иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 269 АПК РФ

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оценив анализ финансового состояния должника и приложения к нему, отчет временного управляющего, суд первой инстанции признал ООО "Росскат-Сервис" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство.

В данной части судебный акт апеллянтом не оспаривается, соответственно правильность выводов суда первой инстанции в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Как усматривается из материалов дела, 04.06.2024 состоялось первое собрание кредиторов должника, проведенное в заочной форме, в котором приняли участие конкурсные кредиторы Банк "ТРАСТ" (49,372 % голосов) и ООО "ПромТехРециклинг" (50,628 % голосов).

По вопросу N 8 повестки дня "Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего" результаты голосования были следующими: Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН: 7701317591) - "ЗА" - 50,628 % голосов.

Таким образом, кредитором с большинством голосов ООО "ПромТехРециклинг" определена саморегулируемая организация, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего - Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН: 7701317591).

Ассоциация "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих направила в материалы дела согласие арбитражного управляющего Крылова А.В. быть утвержденным в качестве управляющего должника.

13.06.2024 Банком "ТРАСТ" заявлено ходатайство об утверждении конкурсного управляющего методом случайной выборки в связи с наличием признаков аффилированности между должником и кредитором ООО "ПромТехРециклинг".

Ходатайство Банка аргументировано тем, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2024 судебные акты судов нижестоящих инстанций, которыми были отклонены доводы Банка о наличии признаков аффилированности между должником и ООО "ПромТехРециклинг" отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом представленных возражений относительно кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, в целях судебного контроля, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости рассмотрения вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве, направить запросы на представление кандидатур арбитражных управляющих в саморегулируемые организации арбитражных управляющих, возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Росскат-Сервис" на временного управляющего Рюмина И.Н

У апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки таких выводов суда первой инстанции.

Принимая решение об утверждении финансового управляющего посредством случайного выбора, суд преследует цель обеспечения подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, действия суда направлены на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, будет учитывать интересы отдельных кредиторов, ущемляя тем самым права независимых кредиторов. Общая логика соответствующего вывода обусловлена тем, что процедура банкротства должника при наличии активов носит длительный характер, кредиторы и должник конфликтуют, следовательно, должен быть утвержден независимый управляющий, чтобы стороны не имели возможность каким-либо образом определять действия финансового управляющего.

В целях обеспечения независимости арбитражного управляющего, отсутствия у него заинтересованности, аффилированности с кем-либо из лиц, участвующих в деле, обеспечения баланса интересов сторон следует использовать механизм, закрепленный в пункте 5 статьи 37 Закона о банкротстве, предполагающий определение саморегулируемой организации и арбитражного управляющего посредством случайной выборки в порядке, установленном регулирующим органом.

Метод случайной выборки не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, поскольку при таком подходе кандидатуры арбитражных управляющих, из различных СРО, при наличии определенных гарантий отсутствия заинтересованности между участниками и кандидатурой арбитражного управляющего, будут обсуждаться в открытом судебном заседании.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 г по делу N А40-277155/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова