Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г. N 09АП-80118/24 по делу N А40-180726/2018

г. Москва

06 февраля 2025 г.

Дело N А40-180726/18

Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" февраля 2025 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чистякова В.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 по делу N А40-180726/18, вынесенное по результатам заявления конкурсного управляющего ЗАО "Трансмаш-К" Бологова М.С. о привлечении Чистякова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "Трансмаш-К", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Трансмаш-К"

при участии в судебном заседании:

от Чистякова В.М.: Титоренко С.К. по дов. от 15.08.2024

Чистяков В.М. лично, паспорт

от к/у ЗАО "Трансмаш-К": Кочуева В.В. по дов. от 14.06.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 г. по делу N А40-180726/18 Закрытое акционерное общество "Трансмаш-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Болотов Михаил Семенович, член Ассоциации МСРО "Содействие".Сообщение о введении в отношении ЗАО "Трансмаш-К" конкурсного производства опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве от 11.09.2019 г. N 4156585, а также в газете "Коммерсантъ" N172 от 21.09.2019 г. (объявление N 77033126144, стр. 8).

Постановлением от 01.12.2022 по делу N А40-180726/2018 Арбитражного суда Московского округа изменены судебные акты судов нижестоящих инстанций, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Чистякова В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано. Тем же Постановлением Чистяков В.М. привлечен к ответственности в виде взыскания убытков в размере 6 624 000 руб. Чистяковым В.М. было подано заявление о пересмотре Постановления Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022, по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 указанное определение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 г. определение Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2023 и постановление того же суда от 31.07.2023 по делу N А40-180726/2018 Арбитражного суда города Москвы отменены. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2024 постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2022 по делу N А40-180726/2018 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Назначено рассмотрение кассационной жалобы Чистякова Владимира Михайловича.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 по делу N А40-180726/2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 по делу А40-180726/2018 отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности, с ответчика взысканы убытки в размере 5 028 609,60 руб. Не согласившись с принятым судебным актом Чистяков В.М. обратился в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В судебном заседании представитель Чистякова В.М. и сам Чистяков В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Трансмаш-К" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи акций N 2 от 02.08.2017 г., заключенный между ЗАО "Трансмаш-К" и ООО "СТР". Применены последствия недействительности в виде возврата ООО "Энергостройкомплект" в конкурсную массу должника 6 624 000 руб.

Конкурсным управляющим по договору купли-продажи N 2 от 11.05.2022 г. было продано за 1 595 390, 40 руб. реституционное требование к ООО "Энергостройкомплект", подтвержденное определением суда первой инстанции от 05.08.2020 ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Фонд имущественных споров". Таким образом, произошло уменьшение размера обязательства Чистякова В.М. по возмещению убытков в размере 6 624 000 руб. на сумму реализованного права требования к ООО "Энергостройкомплект" - 1 595 390, 40 руб.

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 5 028 609, 60 руб., не полученные от ООО "Энергостройкомплект", составляют размер убытков, причиненных должнику ответчиком.

Также конкурсным управляющим по договору купли-продажи N 2 от 11.05.2022 г. были проданы права требования к ООО "Энергостройкомплект", возникшие на основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.08.2020 г., согласно которому признан недействительной сделкой договор купли-продажи акций N 2 от 02.08.2017 г., заключенный между ЗАО "Трансмаш-К" и ООО "СТР". Применены последствия недействительности сделки в виде обязании ООО "Энергостройкомплект" вернуть в конкурсную массу ЗАО "Трансмаш-К" денежные средства в размере 6 624 000 руб.

Реституционное обязательство компании (стороны договора) о возврате обществу 6 624 000 руб., полученных по недействительной сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 61.6 Закона о банкротстве), и обязательство Чистякова В.М. (причинителя убытков) о возмещении обществу реального ущерба в том же размере, образовавшегося вследствие создания необходимых условий для заключения этой же недействительной сделки (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ, статья 61.20 Закона о банкротстве), возникли из разных оснований.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 г. высказана правовая позиция, согласно которой в целях исключения неосновательного обогащения общества к названным обязательствам компании и Чистякова В.М. подлежали применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 308 ГК РФ, цедент, обладающий требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.

В данном случае не подлежат применению нормы о солидарном исполнении обязательств, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 61.20 требование, предусмотренное п. 1 настоящей статьи (в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой), в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Таким образом, ООО "Управляющая компания "Байкал" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "Фонд имущественных споров", которое приобрело права требования к ООО "Энергостройкомплект", возникшие в связи с признанием недействительной сделкой договора купли-продажи акций N 2 от 02.08.2017 г., заключенный между ЗАО "Трансмаш-К" и ООО "СТР", не является лицом, которое может предъявить требования к Чистякову В.М. о взыскании убытков в оставшейся части.

Поскольку ЗАО "Трансмаш-К" получило исполнение денежных обязательств не в полном объеме, то оставшаяся часть подлежит взысканию с Чистякова В.М. Неправомерные действия Чистякова В.М. в период осуществления полномочий руководителя должника привели к неблагоприятным финансовым последствиям для должника, а именно: невозможность исполнения взятых на себя обязательств в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств и совершением сделки на крайне невыгодных для должника условиях. Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения руководителя должника - Чистякова Владимира Михайловича - к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделки должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 20 Постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Договор поставки от 10.07.2018 N 31/18-ТМК и Спецификацию N 1 от 10.07.2018 к упомянутому договору поставки подписаны не Чистяковым В.М., а новым Генеральным директором ЗАО "Трансмаш-К" Мельниковым С.А. Как следует из материалов дела, взыскиваемые с Чистякова В.М. убытки в размере 5 028 609 руб., представляет собой разницу между 6 624 000 руб., - суммы подлежащей возврату ООО "Энергостройкомплект" в конкурсную массу должника по результатам признания недействительным договора купли-продажи акций от 02.08.2017 N 2, заключенного ЗАО "Трансмаш-К" и ООО "СТР" и 1 596 390, 50 руб. - суммой фактической реализации конкурсным управляющим должника в пользу ООО "Управляющая компания "Байкал" права требования упомянутой суммы 6 624 000 руб. Таким образом, факт подписания иным лицом упомянутого договора поставки от 10.07.2018 N 31/18-ТМК и Спецификации N 1 от 10.07.2018, по мнению суда апелляционной инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются основания для переквалификации вменяемого в вину ответчику действия (бездействия) субсидиарной ответственности в гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков. Таким образом, определение суда первой инстанции является законным, и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2024 по делу N А40-180726/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев