Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 г. N 09АП-73376/24 по делу N А40-280342/2018

г. Москва

07 февраля 2025 г.

Дело N А40-280342/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-Снабжение"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2024 по делу N А40-280342/18 (46-304) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО "МИП-Строй N 2" о взыскании с конкурсного управляющего Черкасовой Т.А. убытков в размере 482 507 506,33 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ТРАНС-ИТ" (ИНН: 7701672268, ОГРН: 1067746919019),

при участии в судебном заседании:

от ААУ "Сириус": Ефремов А.Н. по дов. от 01.12.2024

от ООО "МИП-Снабжение": Благодатских В.А. по дов. от 09.01.2025

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 АО "Транс-ИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Черкасова Татьяна Андреевна.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось уточнённое в порядке ст. 49 АПК РФ заявление конкурсного кредитора ООО "МИП-Строй N 2" о взыскании с конкурсного управляющего Черкасовой Т.А. убытков:

1. В размере 212 142 000 руб. за непринятие мер по поиску активов предприятия, числящихся на балансе предприятия (запасы (код строки баланса 1210) на сумму 168 631 тыс. руб.; отложенные налоговые активы (код строки баланса 1180) на сумму 2 343 тыс. руб.; НДС по приобретенным ценностям (код строки баланса 1220) на сумму 41 061 тыс. руб.; внеоборотные активы (код строки баланса 1100) на сумму 2 428 тыс. руб.; краткосрочные финансовые вложения (код строки баланса 1240) на сумму 2 450 тыс. руб.;

2. В размере 7 126 000 руб. за непринятие мер по поиску активов предприятия, числящихся на балансе предприятия: нематериальные активы (код строки баланса 1110) на сумму 150 тыс. руб.; основные средства (код строки 1150) на сумму 6 391 тыс. руб.; отложенные налоговые активы (код строки 1180) на сумму 493 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты (код строки баланса 1250) на сумму 92 тыс. руб.;

3. В размере 100 000 000 руб. за непринятие мер по поиску и истребованию активов предприятия у третьих лиц в рамках договора хранения 09.01.2017 N Д17/ТДФ-1-1, заключенного между АО "Транс-ИТ" и ООО "ТД "Фронтэк" (неистребование имущества, переданного 09.01.2017, не истребования имущества, переданного 31.05.2018);

4. В размере 163 239 506,33 руб. рублей за непринятие своевременных мер по включению дебиторской задолженности в конкурсную массу АО "Транс-ИТ", непроведение мероприятий на протяжении более двух лет по взысканию и реализации дебиторской задолженности, непредставление запрашиваемых документов по запросам суда первой и кассационной инстанций в рамках обособленного спора по включению дебиторской задолженности в конкурсную массу должника, в добровольном отказе от истребования документов у руководителя должника по активам предприятия должника, добровольном прекращении исполнительного производства в отношении бывшего руководителя должника Казакова С.И. по истребованию документов и имущества у должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МИП-Снабжение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ААУ "Сириус", САУ СРО "Дело", ООО "Сапфир" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также от ООО "МИП-Снабжение" поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "МИП-Снабжение" доводы жалобы поддержал.

Представитель ААУ "Сириус" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование заявленных требований конкурсный кредитор указывает, что в 2017 и 2018 годах, следующие активы числились на предприятии должника, но при сдаче баланса предприятия за 2019, 2020 годы данные активы выбыли: запасы (код строки баланса 1210) на сумму 168 631 тыс. руб.; отложенные налоговые активы (код строки баланса 1180) на сумму 2 343 тыс. руб.; НДС по приобретенным ценностям (код строки баланса 1220) на сумму 41 061 тыс. руб.; внеоборотные активы (код строки баланса 1100) на сумму 2 428 тыс. руб.; краткосрочные финансовые вложения (код строки баланса 1240) на сумму 2 450 тыс. руб.; нематериальные активы (код строки баланса 1110) па сумму 150 тыс. руб.; основные средства (код строки 1150) на сумму 6 391 тыс. руб.; отложенные налоговые активы (код строки 1180) на сумму 493 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты (код строки баланса 1250) на сумму 92 тыс. руб.; Заявитель также указывает, что в отчётах о проделанной работе конкурсный управляющий Черкасова Т.А. не отражает сведения о выбытии активов должника, не приводит основополагающие праовоустанавливающие и правоподтверждающие документы, на основании которых могли выбыть данные активы. На собраниях кредиторов вопрос о списании активов не ставился.

В актах приема-передачи документов и имущества от Казакова С.И. в адрес конкурсного управляющего вышеуказанные активы не числятся (отсутствуют документы по закупке запасов, а также их продаже, отсутствуют сведения о проведенных актах сверок с на основании которых можно было утверждать, что у предприятия имеется актив в виде возмещения по НДС, отсутствуют документы по финансовым вложениям, т.е. отсутствуют договора, на основании которых предприятие осуществляло финансирование какой - либо деятельности в иные предприятия, например: выдача займа, вложения в уставной капитал и т.д.).

Конкурсному управляющему кредитором вменяется также непринятие мер по поиску и истребованию активов предприятия у третьих лиц в рамках договора хранения 09.01.2017 N Д17/ТДФ-1-1, заключенного между АО "Транс-ИТ" и ООО "ТД "Фронтэк" (неистребование имущества, переданного 09.01.2017, не истребования имущества, переданного 31.05.2018); непринятие своевременных мер по включению дебиторской задолженности в конкурсную массу АО "Транс-ИТ", непроведение мероприятий на протяжении более двух лет по взысканию и реализации дебиторской задолженности соответственно взыскания с ответчика убытков.

Конкурсный управляющий должника, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает, что по состоянию на дату открытия конкурсного производства (02.10.2019) в отношении должника последняя бухгалтерская отчетность сдана АО "Транс-ИТ" 30.03.2018 за 2017 год.

Бухгалтерская (финансовая) отчетность АО "Транс-ИТ" за 2018 год в налоговый орган по месту учета не представлялась, что подтверждается ответом ИФНС России N 1 по г. Москве от 24.10.2019 N 07-18/078935 и ответом ИФНС России N 1 по г. Москве от 22.03.2023 N 08-13/014523 и установлено судами в рамках обособленных споров по неудовлетворенным заявлениям ООО "МИП-Строй N 2" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и ответственности в виде возмещения убытков.

Факт отсутствия сведений о бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Транс-ИТ" за 2018 год также отражен в Анализе финансового состояния АО "Транс-ИТ", выполненном временным управляющим АО "Транс-ИТ" Боднаром И.Г. по результатам процедуры наблюдения.

Расшифровки строк бухгалтерской (финансовой) отчетности АО "Транс-ИТ" за 2017 год конкурсному управляющему не передавались.

Также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-280342/18 установлено, что конкурсным управляющим АО "Транс-ИТ" Черкасовой Т.А. 05.10.2019 по месту нахождения юридического лица, а также 12.10.2019 по месту жительства генерального директора АО "Транс-ИТ" Казакова Сергея Ивановича были направлены запросы с требованием обеспечить передачу конкурсному управляющему АО "Транс-ИТ" Черкасовой Татьяне Андреевне печатей, штампов, материальных и иных ценностей, принадлежащих АО "Транс-ИТ", бухгалтерской и иной документации должника.

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему АО "Транс-ИТ" Черкасовой Т.А. материальных и иных ценностей, принадлежащих АО "Транс-ИТ", бухгалтерской и иной документации должника, конкурсный управляющий 30.10.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу N А40-280342/18 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего АО "Транс-ИТ" Черкасовой Т.А. об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника Казакова Сергея Ивановича материальных и иных ценностей, бухгалтерской и иной документации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-280342/18 ходатайство временного управляющего АО "Транс-ИТ" Боднара И.Г. об истребовании у генерального директора АО "Транс-ИТ" Казакова Сергея Ивановича (ИНН 772815921956) должным образом заверенные копии документов удовлетворено.

В ходе проведения конкурсного производства в отношении должника конкурсным управляющим Черкасовой Т.А. также был получен исполнительный лист по делу N А40-280342/18 об истребовании у генерального директора АО "Транс-ИТ" Казакова Сергея Ивановича (ИНН 772815921956) должным образом заверенных копий документов, указанных в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40- 280342/18.

На основании исполнительного листа серия ФС N 033153693 от 28.10.2019 по делу N А40-280342/18, выданного Арбитражным судом города Москвы, Черемушкинским ОСП возбуждено исполнительное производство N 119411/19/77033-ИП от 29.11.2019.

В результате проведенных конкурсным управляющим мероприятий выявленное имущество должника было принято в ведение, проведена инвентаризация такого имущества в срок, установленный п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, сведения о результатах инвентаризации имущества должника включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения сообщением N 4531654 от 24.12.2019.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-280342/18 также установлено, что конкурсным управляющим мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме и в разумные сроки.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2023, об отказе в удовлетворении заявлений ООО "МИП-Строй N 2" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков установлены следующие обстоятельства: "В ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) бывшим генеральным директором должника Казаковым С.И. конкурсному управляющему передана документация должника в подтверждение наличия у должника дебиторской задолженности на сумму 1 085 582 168,80 руб., а также 23 единицы техники должника, что также отражено конкурсным управляющим в инвентаризационных описях и подтверждается актами приёма-передачи документов, имущества от 15.10.2019, 18.11.2019, 27.11.2019, 03.12.2019, 06.12.2019.

Судом первой инстанции также установлено, что в процедуре конкурсного производства дебиторская задолженность должника к 17 лицам на общую сумму 1 063 023 077,15 руб. реализована конкурсным управляющим на торгах в форме публичного предложения в пользу АО "ЮНИТ" по стоимости 888 000 руб., что подтверждается заключённым между должником АО "Транс-ИТ" (цедент) и АО "ЮНИТ" (цессионарий) договором уступки прав требования (цессия) от 19.06.2020.

Таким образом, апеллянтом не представлено доказательств, что заявленные активы должника не выявлены.

Также между ООО "ТД "Фронтэк" (хранитель) и АО "Транс-ИТ" (поклажедатель) заключен договор хранения от 09.01.2017 N Д17/ТДФ-1-1, в соответствии с которым хранитель обязуется на условиях, установленных договором, за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем оборудование/товар/материалы и иные вещи (далее - оборудование), возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя. Поклажедатель обязуется сообщать хранителю необходимые сведения об особенностях хранения оборудования, оплачивать услуги хранителя в порядке, установленном договором, выдавать хранителю и его работникам доверенности, необходимые для исполнения условий хранения по договору.

Из акта о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.05.2018 N 19 следует, что должник АО "ТРАНС-ИТ" в лице генерального директора Казакова С.И. передало ООО "ТД "Фронтэк" на хранение товарно-материальные ценности на сумму 100 545 483,80 руб.

В рамках инвентаризации имущества должника установлено, что переданное на хранение ООО "ТД "Фронтэк" имущество отсутствует.

Казаков С.И. также пояснил, что иных документов или имущества должника у Казакова С.И. не имеется.

При определении размера активов должника за 2018 год заявитель ссылается на сведения из информационной системы "СПАРК", которые сформированы на основании бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Вместе с тем, бухгалтерская (финансовая) отчётность должника за 2018 год в уполномоченный орган не сдавалась, что подтверждается ответами ИФНС России N 1 по г. Москве от 24.10.2019 N 07-18/078935, от 22.03.2023 N 08-13/014523.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к достоверности представленных заявителем сведений об активах должника за 2018 г.

Бухгалтерская (финансовая) отчётность за 2018 год Казаковым С.И. не сдавалась ввиду прекращения полномочий генерального директора должника 18.06.2018, в материалах дела имеются доказательства передачи Казаковым С.И. по актам приёма-передачи документации должника и части имущества должника. Дебиторская задолженность должника, документация по которой передана Казаковым С.И., реализована, в связи с чем конкурсная масса должника пополнена на сумму 888 000 руб.".

В ходе проведения процедуры конкурсного производства бывшим руководителем должника конкурсному управляющему передано имущество и документация должника в подтверждение наличие прав требования (дебиторской задолженности) к 19 лицам на общую сумму 1 085 582 168,80 руб.

Права требования к должнику ООО "Русдеко" в размере 2 617 539,73 руб., вытекающие из договора займа N 01/01/17 от 27.07.2017, (код строки баланса 1240) были переданы ООО "МАКСЛАЙФ" по договору об уступке прав требования от 06.03.2018.

Согласно уведомлению о зачете встречных однородных требований (проведение взаимозачета) от 07.03.2019 N 035/957 ФГУП НИИР в одностороннем порядке приняло незачтенный авансовый платеж в сумме 6 463 362 руб. в зачет существующей задолженности в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу N А40-280342/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, конкурсному управляющему АО "Транс-ИТ" Черкасовой Т.А. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой проведенный ФГУП НИИР 07.03.2019 зачета встречных однородных требований на сумму 6 463 362 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-127544/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021, конкурсному управляющему АО "Транс-ИТ" Черкасовой Т.А. отказано во взыскании с ООО "МИП-Строй N 2" задолженности в размере 16 095 729,65 руб. по договору N ПС-УК-211 от 20.04.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "МИП-Строй N 2", суды пришли к выводу, что ООО "МИП-Строй N 2" осуществило оплату по договору N ПС-УК- 211 от 20.04.2016 на общую сумму 85 791 415,88 руб., а АО "Транс-ИТ" фактически поставило оборудование на общую сумму 78 788 482,02 руб., в том числе: по товарным накладным N 41 от 19.07.2017 и N 42 от 19.07.2017 на общую сумму 22 984 179,04 руб., тогда как сами товарные накладные оформлены на общую сумму 46 082 842,55 руб. (а именно: по товарной накладной N 41 от 19.07.2017 поставлено на сумму 10 162 567,54 руб. вместо на сумму 19 705 303,13 руб. и по товарной накладной N 42 от 19.07.2017 поставлено на сумму 12 821 611,50 руб., вместо 26 377 539,42 руб.

Указанный факт установлен Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-267541/18 по иску ООО "МИП-Строй N 2" к АО "НИИВК им. М.А. Карцева" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 15 000 000 руб. с участием в качестве третьих лиц АО "Транс-ИТ", АО "Мосинжпроект", ООО "СМУ-4 Метростроя", временного управляющего АО "ТрансИТ" Боднара Ивана Георгиевича.

Таким образом, решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 по делу N А40-267541/18 установлен факт поставки в пользу ООО "МИП-Строй N 2" спорного оборудования АО "НИИВК им. М.А. Карцева" вместо АО "Транс-ИТ".

Между тем, при ознакомлении с материалами дела N А40-267541/18 конкурсным управляющим было установлено, что счета-фактуры, датированные в период с 04.07.2016 по 26.10.2016, представленные АО "НИИВК им. М.А. Карцева", были составлены по форме согласно Приложению N 1 к постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N1137, в редакции постановления Правительства РФ от 19.08.2017 N 981, что исключает их фактическое составление в даты, указанные в счетах-фактурах.

Конкурсный управляющий указывал, что в материалы дела N А40-267541/18 ни ООО "МИП-Строй N 2", ни АО "НИИВК им. М.А. Карцева" не представлялось дополнительное соглашение N 1 от 27.06.2016 к договору поставки N 03/2 от 23.06.2016, копия которого позднее была представлена ООО "МИП-Строй N 2" в материалы дела NА40-280342/18 в качестве доказательства согласования между ООО "МИП-Строй N 2" и АО "НИИВК им. М.А. Карцева" цены оборудования в размере 30 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу N А40-127544/20 также установлено, что АО "Транс-ИТ" не имело оснований включать встроенное оборудование АО "НИИВК им. М.А. Карцева" в состав оборудования, указанного в товарных накладных N 41 от 19.07.2017 и N 42 от 19.07.2017, поскольку нет доказательств, подтверждающих приобретение АО "Транс-ИТ" встроенного оборудования АО "НИИВК им. М.А. Карцева".

Таким образом, несовершение АО "Транс-ИТ" процессуальных действий (бездействие) в рамках рассмотрения дела N А40-267541/18 по иску ООО "МИП-Строй N 2" к АО "НИИВК им. М.А. Карцева" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 15 000 000 руб., а также непередача конкурсному управляющему АО "Транс-ИТ" Черкасовой Т.А. доказательств, подтверждающих приобретение АО "Транс-ИТ" встроенного оборудования АО "НИИВК им. М.А. Карцева", привело к невозможности взыскания с ООО "МИП-Строй N 2" задолженности по договору N ПС-УК-211 от 20.04.2016 в размере 16 095 729,65 руб.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40-280342/18 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан недействительной сделкой зачет встречных однородных требований на сумму 3 638 972,05 руб., осуществленный на основании дополнительного соглашения N 2 от 06.08.2018 к договору уступки прав требования N Д18/ТИТ-17 от 12.07.2018, заключенному между АО "Транс-ИТ" и ООО "Техноисток"; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Техноисток" перед АО "Транс-ИТ" по Договору уступки прав требования N Д18/ТИТ-17 от 12.07.2018 в размере 3 638 972 руб. 05 коп. и восстановления задолженности АО "Транс-ИТ" перед ООО "Техноисток" по договору на разработку проектно-сметной документации N Д16/ТИТ-14 от 06.10.2016 в размере 2 611 593 руб. 77 коп. и договору на разработку проектно-сметной документации N Д16/ТИТ-15 от 29.09.2016 г. в размере 1 100 000 руб.

Имущество должника, представленное в виде прав требования (дебиторской задолженности) к 17 лицам на общую сумму 1 063 023 077,15 руб. реализовано конкурсным управляющим на торгах в форме публичного предложения, проведенных 16.06.2020.

В состав Лота N 1 "Права требования (дебиторская задолженность) к 17 лицам на общую сумму 1 063 023 077,15 руб." входило 8 дебиторов, находящихся в процедурах банкротства, имеющих неисполненные обязательства перед должником на общую сумму 1 033 308 128,98 руб., что составляет 97,2% совокупного размера дебиторской задолженности.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения был признан участник торгов Акционерное общество "ЮНИТ", которым была представлена в установленный срок заявка на участие в торгах, содержащая максимальное предложение о цене имущества должника. По результатам торгов с АО "ЮНИТ" заключен договор об уступке прав требования (цессии) от 19.06.2020.

Таким образом, права требования АО "Транс-ИТ" к 17 лицам на общую сумму 1 063 023 077,15 руб. были уступлены АО "ЮНИТ" (ОГРН 1197746260502, ИНН 7704487672) на основании договора об уступке прав требования (цессии) от 19.06.2020 (далее - договор уступки).

В соответствии с п. 2.3. договора уступки права требования АО "Транс-ИТ" по договору переходят к АО "ЮНИТ" в полном объеме и на тех условиях, которые существовали в отношениях между АО "Транс-ИТ" и должниками на момент заключения Договора уступки.

В силу п. 2.4 договора уступки права требования АО "Транс-ИТ" перешли к АО "ЮНИТ" с 29.06.2020.

Во исполнение п. 5.3. договора уступки документы, подтверждающие права требования, в том числе к ООО "Торговый дом "Фронтэк" в размере 139 602 098,71 руб., АО "Оптима" в размере 685 975 478 руб., переданы АО "ЮНИТ" по Акту приема-передачи документов от 10.07.2020 к договору об уступке прав требования (цессии) от 19.06.2020.

В связи с чем довод апеллянта о невключении в состав дебиторской задолженности требования к АО "Оптима" противоречит фактическим обстоятельства дела.

Также в рамках дела N А40-178784/18 АО "Транс-ИТ" просило включить в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Фронтэк" задолженность в размере 39 053 614,91 руб.

В обоснование заявленных требований АО "Транс-ИТ" были представлены договоры N Д17/ТДФ-100-2 от 28.12.2017, NД18-ТИТ-12-1 от 31.01.2018, копии товарных накладных, спецификации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-178784/18 АО "Транс-ИТ" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ТД "Фронтэк" в размере 39 053 614,91 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия (приобретения и/или производства) указанной продукции у АО "Транс-ИТ", ее хранения, наличия в собственности или аренде складов, транспортировки товара в адрес ООО "ТД "Фронтэк"; отсутствуют доказательства последующего использования товара ООО "ТД "Фронтэк"; не представлены доказательства обращения в суд за взысканием задолженности длительное время после наступления сроков оплаты.

В рамках дела N А40-162552/18 АО "Транс-ИТ" 12.03.2019 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Оптима" задолженности по четырем договорам на общую сумму 685 975 478 руб., а именно:

- по договору поставки N Д14/ОИ-289-2 от 03.11.2014 в размере 376 030 000 руб.,

- по договору поставки N Д14/ТИТ-29 от 15.10.2014 в размере 588 244 руб.,

- по договору подряда N Д15/ТИТ-2-1 от 15.01.2015 в размере 304 163 909 руб.,

- по сублицензионному договору N Д16/ТИТ-1/1 от 11.01.2016 в размере 5 193 325 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-162552/18 АО "Юнит" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника АО "Оптима" требований в размере 685 975 478 руб.

При анализе переданной документации должника конкурсным управляющим установлено, что 09.01.2017 между ООО "Торговый дом "Фронтэк" (хранитель) и АО "Транс-ИТ" (поклажедатель) заключен договор хранения N Д17/ТДФ-1-1, в соответствии с которым хранитель обязался хранить переданное ему поклажедателем Оборудование, перечень которого указан в акте о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.05.2018 N 19.

В рамках проводимой инвентаризации имущества должника установлено, что переданное АО "Транс-ИТ" оборудование у ООО "Торговый дом "Фронтэк" отсутствует в натуре.

Стоимость утраченного оборудования, переданного АО "Транс-ИТ" на хранение ООО "Торговый дом "Фронтэк" по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.05.2018 N 19, составляет 100 548 483,80 руб.

В рамках проводимой работы по взысканию дебиторской задолженности конкурсный управляющий АО "Транс-ИТ" обращалась к ООО "Торговый дом "Фронтэк" с требованием об уплате стоимости утраченного оборудования, переданного по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.05.2018 N 19.

Конкурсным управляющим ООО "ТД "Фронтэк" Прудниковым А.В. в ответ на запрос суда в материалы обособленного спора (исх. N 74 от 19.06.2023) предоставлены копии договора хранения N Д17/ТДФ-1-1 от 09.01.2017 г. и акта приема-передачи документации от 17.06.2021 г., а также даны суду пояснения об отсутствии доказательств возврата имущества АО "Транс-ИТ", переданного ООО "ТД "Фронтэк" по договору хранения N Д17/ТДФ-1-1 от 09.01.2017.

При рассмотрении заявлений ООО "МИП-Строй N 2" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков судом установлено, что из акта о приёме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 31.05.2018 N 19 следует, что должник АО "Транс-ИТ" в лице генерального директора Казакова С.И. передало ООО "ТД "Фронтэк" на хранение товарно-материальные ценности на сумму 100 545 483,80 руб. В рамках инвентаризации имущества должника установлено, что переданное на хранение ООО "ТД "Фронтэк" имущество отсутствует.

Казаков С.И. пояснил, что иных документов или имущества должника у Казакова С.И. не имеется. (абз. 4, 5, 6 стр. 14 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56293/2023 от 06.09.2023 по делу NА40-280342/2018).

Относительно дебиторской задолженности перед АО "Оптима" суд отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО "МИП-Строй N 2" о разрешении разногласий по поводу включения в конкурсную массу должника дебиторской задолженности АО "Оптима".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2024, разрешены разногласия между конкурсным кредитором ООО "МИП-Строй N 2" и конкурсным управляющим Черкасовой Т.А. включена в конкурсную массу должника АО "Транс-ИТ" дебиторская задолженность АО "Оптима" в размере 163 239 506,33 руб.

Таким образом, непринятие мер по взысканию либо реализации данной дебиторской задолженности была обусловлена наличием разногласий между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором, вопрос разрешения которых исследовался судами трёх судебных инстанций на двух кругах судебного рассмотрения.

Незамедлительное взыскание дебиторской задолженности в данном случае было способно повлечь нарушение Закона о банкротстве, а также создало бы риск необходимости произведения поворота судебного акта либо иных процессуальных действий и последующего возложения на должника связанных с этим дополнительных расходов.

Суд также верно отметил, что сведения, указанные в бухгалтерской документации должника, в отсутствие иных доказательств, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств наличия у должника указанного выше имущества, поскольку данные бухгалтерской отчетности не подтверждают фактического наличия у должника указанного имущества, а также наличия у руководителя должника сведений о его местонахождении.

Доказательств того, что конкурсному управляющему АО "Транс-ИТ" Черкасовой Т.А. было передано имущество, которое имелось в наличии и не было включено в инвентаризационные описи, ООО "МИП-Строй N 2" не представлено.

Доказательств утраты имущества должника в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего Черкасовой Т.А. в период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего АО "Транс-ИТ" не представлено.

Конкурсным управляющим приняты достаточные и разумные меры по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя действиями конкурсного управляющего не представлено.

Иные доводы конкурсного кредитора ООО "МИП-Строй N 2" оценены судом как первой, так и апелляционной инстанциями и отклонены как необоснованные.

Судом первой инстанции также установлено, что уточнения к заявлению о взыскании убытков содержат пункты, в которых заявитель просил дать оценку тем или иным обстоятельствам.

В силу статей 11, 12 ГК РФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановлением прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Требование о даче оценки тем или иным обстоятельствам без указания конкретного способа защиты права не может быть принято судом к рассмотрению, поскольку выбор способа защиты права и определение предмета иска является правом истца, и АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда, с целью использования надлежащего способа защиты права.

Заявитель не лишён права повторного обращения с заявлением в указанной части при указании способа защиты своего права.

Дополнение к апелляционной жалобе, представленное в суд апелляционной инстанции 23.01.2025, т.е. в день судебного заседания, содержат уточненные требования по заявленной жалобе и указывают на необходимость признания недействительным бездействий конкурсного управляющего должника по несоставлению документов (Финансового анализа, Заключений и пр.), что не может быть по существу рассмотрено коллегией судей, поскольку не было предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств причинения вреда конкурсным управляющим, обоснованно заявление конкурсного кредитора ООО "МИП-Строй N 2" о взыскании с конкурсного управляющего Черкасовой Т.А. убытков в размере 482 507 506,33 руб. оставил без удовлетворения.

Апеллянт указывает на факт того, что Черкасова Т.А. несвоевременно истребовала в судебном порядке дебиторскую задолженность АО "Оптима".

Вместе с тем, в судебном порядке в течение длительного времени (более 2-х лет) рассматривался спор о разрешении разногласий по поводу включения в конкурсную массу должника дебиторской задолженности АО "Оптима" в размере 163 239 506,33 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2024 года, оставленным без изменения Девятым арбитражным апелляционным судом от 30.05.2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2024, разрешены разногласия между конкурсным кредитором ООО "МИП-Строй N 2", конкурсным управляющим Черкасовой Т.А. включена в конкурсную массу должника АО "Транс-ИТ" дебиторская задолженность АО "Оптима" в размере 163 239 506,33 руб.

Судами установлено, что только после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-162552/18 право требования должника АО "Транс-ИТ" к АО "Оптима" на сумму 163 239 506,33 руб. было восстановлено, в связи с чем не могло являться предметом договора, заключённого между должником АО "Транс-ИТ" и АО "ЮНИТ".

Таким образом, срок исковой давности на принятие мер по взысканию дебиторской задолженности начинает течь после вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 года по делу N А40-162552/2018 (об удовлетворении заявления об оспаривании сделки на сумму 163 239 506,33 руб.).

В отношении АО "Оптима" с 24.01.2019 открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Черкасова Т.В. предпринимала попытки включиться в реестр требований кредиторов АО "Оптима", однако определением Арбитражного суд г. Москвы от 12.04.2021 года по делу N А40-162552/18-24-42 Б суд пришел к выводу о том, что АО "Транс ИТ", а впоследствии и его правопреемником - АО "Юнит" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность существования правоотношений, которые легли в основу заявленных требований, в связи с чем суд признал требования кредитора необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы неоднократно приходил к выводу об аффилированности АО "Транс ИТ" и АО "Оптима".

Так в определении Арбитражного суд г. Москвы от 12.04.2021 года по делу N А40-162552/18-24-42 Б суд указывает: "Как следует из материалов дела АО "Транс ИТ" и АО "Оптима" являются аффилированными лицами. Наличие между кредитором и должником отношений аффилированности подтверждается выписками из системы "Контур.Фокус", в соответствии с которыми они имеют общего учредителя - ООО "ГК "Оптима" (ИНН 7701527133) И т.д.

Также в определении Арбитражного суд г. Москвы от 15.02.2021 года по делу N А40-162552/18-24-42 Б суд отмечает: "При этом суд приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств наличия фактической аффилированности АО "Оптима" с АО "Фронтэк", АО "ТесКом", АО "Транс-ИТ".

Учитывая вышеизложенное, а именно аффилированность АО "Оптима" и АО "Транс-ИТ" требование последнего 163 239 506,33 подлежит субординации и будет включено в очередь, предшествующую распределению ликвидационной квоте.

Таким образом, вероятность поступления в конкурсную массу денежных средств равных восстановленной дебиторской задолженности крайне мала, и не зависит от воли конкурсного управляющего.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве АО "Оптима" определением суда от 03.10.2024 по делу N А40-162552/2018 требование АО "Транс-ИТ" в размере 163 239 506,33 руб. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд установил, что АО "Транс-ИТ" не пропущен срок на предъявление требований на основании ст. 142 Закона о банкротстве, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, и оно было предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Таким образом, доводы апеллянта в данной части являются несостоятельными. Непринятие мер по взысканию либо реализации данной дебиторской задолженности было обусловлено исключительно наличием разногласий между конкурсным управляющим должника и конкурсным кредитором, вопрос разрешения которых исследовался судами трёх судебных инстанций на двух кругах судебного рассмотрения, и не повлекло убытков для должника.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

В рассматриваемом споре не доказаны ни противоправность действий арбитражного управляющего, ни сам факт причинения убытков.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2024 по делу N А40-280342/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "МИП-Снабжение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский