Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г. N 09АП-69933/24 по делу N А40-254856/2021

г. Москва

06 февраля 2025 г.

Дело N А40-254856/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Савина А.А., Фролова С.В., ООО "НИТ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "СМП" в пользу ООО "Новые информационные технологии" в общем размере 12 180 022,45 руб., а именно от 27.11.2018 по 24.09.2019 на сумму 12 180 022,45 руб. и применении последствия недействительности сделок, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМП",

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на Фоменко Павел Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 конкурсным управляющим ООО "СМП" утверждена Бейя Кристина Мартиновна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО КБ "Новопокровский" об оспаривании сделки должника - платежей от 27.11.2018 и от 24.09.2019, произведенных ООО "СМП" в пользу ООО "Новые информационные технологии" в общем размере 12 180 022,45 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 года отменены. Заявление ООО КБ "Новопокровский" об оспаривании сделки должника - платежей от 27.11.2018 и от 24.09.2019, произведенных ООО "СМП" в пользу ООО "Новые информационные технологии" в общем размере 12 180 022,45 руб. и применении последствий недействительности сделок направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что суды не исследовали довод о том, что на момент совершения платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, а именно имел неисполненные обязательства перед Банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 к участию в споре привлечен Савин А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 11.09.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "Признать заявление ООО КБ "Новопокровский" обоснованным. Признать недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "СМП" в пользу ООО "Новые информационные технологии" в общем размере 12 180 022,45 руб., а именно от 27.11.2018 по 24.09.2019 на сумму 12 180 022,45 руб. Применить последствия недействительности сделок: Взыскать с ООО "Новые информационные технологии" в конкурсную массу ООО "СМП" денежные средства в размере 12 180 022,45 руб."

Не согласившись с принятым судебным актом, Савин А.А., Фролов С.В. и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Перед заседанием от ООО "СПЕЦМОНТАЖПОСТАВКА" и ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "НОВОПОКРОВСКИЙ" поступили отзывы на жалобы, которые приобщены к материалам данного обособленного спора, поскольку они поданы в соответствии с требованиями ст. 262 АПК РФ.

Представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддерживали в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учтя позицию суда округа, изложенную в постановлении 23.11.2023 по настоящему делу, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование требований ООО КБ "Новопокровский" указывает, что должником в адрес ООО "Новые информационные технологии" были осуществлены платежи на общую сумму 12 180 022,45 руб., а именно:

- 27.11.2018 на сумму 1 110 968,64 руб. с назначением платежа -по Договору N 0110/Н от 01.10.2014 (за серверное оборудование) Включая НДС 18% 169 469,79 руб.;

- 24.09.2019 на сумму 2 379939,16 руб. с назначением платежа: погашение задолженности за 2018 год по Договору N 0110/Н от 01.10.2014 (за серверное оборудование) Включая НДС 18%363041,57;

- 24.09.2019 на сумму 8 689114,65 руб. с назначением платежа: частичная оплата долга по соглашению об уступке прав требования (цессии) от 01.08.2016. Без НДС.

Как полагает Банк задолженность, погашенная оспариваемыми платежами, сформирована искусственно аффилированными лицами, указанные платежи являются единой взаимосвязанной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 между ООО "Новые информационные технологии" и должником заключён договор поставки N 0110/Н, на основании которого должнику по товарным накладным N 5 от 22.06.2015 и N 7 от 18.09.2015 было поставлено телекоммуникационное оборудование и система охлаждения.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, книгой покупок за 2 и3 квартал 2015 г. Кроме того, книги покупок и продаж за 2015 год с отражением движения оплат и товаров подтверждены ИФНС N 16 по г. Москве, судебными актами.

Далее ООО "Новые информационные технологии" по договору цессии от 01.08.2016 было приобретено у ООО "Компания Стройконтракт-Л" право требования к должнику в размере 35 999 282,15 руб., возникшие из договоров поставки N 153 от 15.12.2014, N 152/2 от 01.12.2014, N 1202/2013-СМП от 05.12.2013.

При этом указанные выше договоры поставки были заключены ООО "Компания Стройконтракт-Л" для закупки у должника оборудования с целью исполнения ООО "Компания Стройконтракт-Л" своих обязательств перед МВД России по государственному контракту N 0173100012514000423-0008205-02 от 28.11.2014.

Данное обстоятельство объясняет совпадение сумм и позиций товаров, фигурирующих в договорах поставки с должником и в гос. контракте с МВД России, которое расценено ООО КБ "Новопокровский" как свидетельство мнимости указанных договоров поставки.

В подтверждение реальности переданных по цессии прав требований в материалы дела представлены спецификации, товарные накладные, платежные поручения об оплате.

Таким образом суд первой инстанции пришел к выводу о реальности задолженности по договорам поставки.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для признания спорных платежей недействительными по следующим основаниям.

Производство по делу о банкротстве ООО "СМП" возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.11.2021), оспариваемые Банком платежи от 24.09.2019 совершены в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в то время как оспариваемый платеж на сумму 1 110 968,64 руб. совершен 27.11.2018, т.е. за пределами срока на оспаривание сделки по основанию, предусмотренном п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а значит не может быть оспорен по специальному основанию ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и подлежит оспариванию по общим основаниям ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Кроме того, как следует из положений пункта 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной поданному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из положений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющимиюридическоезначениедляправильногоразрешенияспораиподлежащимиустановлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать интересы своих кредиторов, как имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-203293/2015 было удовлетворено исковое заявление ООО КБ "Новопокровский" к Должнику, взыскана задолженность в размере 23 936 766,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., которое должником исполнено не было.

На основании неисполнения указанного решения от 31.05.2016 по делу N А40-203293/2015 определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 по настоящему делу в отношении Должника введена процедура наблюдения, а требование Банка в размере 22 544 097,43 руб. - основной долг, 200 000 руб. - судебные расходы включено в реестр требований кредиторов и до настоящего времени также не удовлетворено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС17-11710 (3) от 12.02.2018 по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Учитывая, что на момент совершения спорных платежей (27.11.2018 и 24.09.2019) у ООО "СМП" имелись неисполненные обязательства перед ООО КБ "Новопокровский", требования которого до настоящего времени не погашены и включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неплатежеспособности у должника в спорный период. Доказательств обратного не представлено.

Суд первой инстанции также согласился с доводами Банка о наличии фактической аффилированности между ответчиком и должником.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В рассматриваемом случае суду первой инстанции не приведено разумных экономических мотивов того, почему длительный период времени ни ООО "Стройконтракт-Л"(Цедент) (с 2014 по 2016 г. г.), ни ООО "НИТ" (Цессионарий) (с 2016 по 2022 г. г.) не предпринимали мер по истребованию долга с Должника, почему платеж произведен со значительным промежутком времени (договоры поставки 2013 - 2014 г. - платежи в 2019 г. г.).

Приведенные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что совершение сделок на таких условиях явилось следствием аффилированности сторон и было бы невозможно для обычных (независимых) участников рынка.

Кроме того, суд отмечает, что аффилированность установлена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2024 по настоящему делу по обособленному спору о включении требований ООО "Новые информационные технологии" в реестр должника.

В таких условиях спорные платежи направлены на вывод ликвидных активов в виде денежных средств из имущественной массы в условиях неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица, осведомленного о финансовом положении должника и противоправной цели сделки.

При изложенных обстоятельствах, а именно очевидном отклонении действий участников спорных отношений от добросовестного поведения, суд первой инстанции признал спорные платеж недействительными сделками.

Заявление ответчика об истечении срока исковой давности применительно к договору поставки N 0110/Н от 01.10.2014 и договору цессии от 01.08.2016 отклонены судом первой инстанции, поскольку Банком заявлено о признании недействительными платежей от 27.11.2018 и от 24.09.2019, а не указанных договоров.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апеллянтов ввиду следующего.

Процедура конкурсного производства в отношении Должника открыта решением Суда от 15.12.2022.

Согласно определению Суда от 10.04.2023 заявление об оспаривании указанных сделок поступило 13.03.2023.

Таким образом, заявитель не пропустил годовалый срок на подачу заявления об оспаривании сделок.

Апелляционный суд отмечает, что доводы апеллянтов об истечении срока исковой давности применительно к договору поставки N 0110/Н от 01.10.2014 и договору цессии от 01.08.2016 отклоняются, поскольку Банком заявлено о признании недействительными платежей от 27.11.2018 и от 24.09.2019, а не указанных договоров.

Как верно установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-203293/2015 было удовлетворено исковое заявление ООО КБ "Новопокровский" к Должнику, взыскана задолженность в размере 23 936 766,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., которое должником исполнено не было.

Таким образом, момент неплатежеспособности должника возник не позднее 31.05.2016.

Доводы апеллянтов сводятся к пересмотру судебных актов, что в силу ст. 69 АПК РФ недопустимо.

Аффилированность Должника и ООО "НИТ" установлена в рамках рассмотрения настоящего дела и подтверждена судебными актами по обособленному спору о включении требования ООО "НИТ" в реестр требований кредиторов Должника (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2024).

Доводы апеллянтов о том, что договоры поставки не признаны недействительными сделками подлежат отклонению апелляционным судом, так как нормы Закона о банкротстве позволяют оспаривать не только сделки в виде договоров, но и сделки по перечислению денежных средств.

Более того, ни бывший руководитель Должника, ни ООО "НИТ" не раскрыли экономической обоснованности в совершении оспариваемых платежей при наличии установленной судебными актами задолженности перед Банком.

Доводы апеллянтов сводятся к тому, что Должник по итогам своей деятельности стал должен и Банку и ООО "НИТ", при этом никто не может объяснить причины неплатежеспособности ООО "СМП", какую выгоду получило ООО "СМП" в результате совершения оспоренных сделок.

Апелляционный суд отмечает, что с момента открытия конкурсного производства директор должника не передал ни одному из конкурсных управляющих документы по дебиторской задолженности, иных прав требований.

Доводы апеллянтов о том, что у должника отсутствуют обязательства перед ООО КБ "НОВОПОКРОВСКИЙ" направлен на пересмотр как судебных актов о взыскании задолженности, так и судебных актов о введении процедуры наблюдения, конкурсного производства по настоящему делу.

Ссылка апеллянтов о том, что отсутствуют доказательства недействительности сделок также отклоняется апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции верно квалифицировал оспоренные сделки как недействительные, в том числе в силу ст. 10 ГК РФ, как направленные на вывод активов должника.

Как установлено судом, ни директор Должника, ни иные участники дела не обосновали в чем заключалось экономическая обоснованность, эффективность в совершении сделок, как выгоду получило ООО "СМП" в результате их совершения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров