Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г. N 09АП-74902/24 по делу N А40-115896/2012

город Москва

06 февраля 2025 г.

Дело N А40-115896/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сергеевой А.С.,

судей: Мартыновой Е.Е., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Айр Балтик Корпорейшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2024 по делу N А40-115896/12

по заявлению АКБ "Инвестбанк" в лице к/у ГК АСВ о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 по новым обстоятельствам по делу N А40-115896/12

по иску АКБ "Инвестбанк" (ОАО)

к АО "Айр Балтик Корпорейшн"

третьи лица: ООО "Балтияс Авиацияс Системас", АО "Латвийский КрайБанк",

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сливницына Д.К. по доверенности от 15.01.2025;

от ответчика: Чернова А.И. по доверенности от 12.09.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по делу N А40-115896/12-47-1080, а именно:

1) решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013,

2) постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014,

3) постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2024 по делу N А40-115896/12 заявление АКБ "Инвестбанк" в лице к/у ГК АСВ о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 по новым обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 13.12.2013 N ОД-1025 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (сокращенное наименование - ГК "АСВ") возложены функции временной администрации по управлению кредитной организацией Открытым акционерным обществом Акционерный Коммерческий Банк "Инвестбанк" (сокращенное наименование - АКБ "Инвестбанк" (ОАО), и отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014 по делу N А40- 226/2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего кредитной организацией возложены на Агентство по страхованию вкладов.

Иск заявлен с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Балтияс Авиацияс Системас" и Акционерного общества "Эйр Балтик Корпорейшн" 2 351 117 евро 54 евроцентов задолженности по Кредитному договору с юридическим лицом N 02-255-К от 04.07.2011 г., из них: 2 100 000 евро - долг, 170 180,64 евро - проценты за пользование кредитом, 8 950,82 евро - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного основного долга, 40 950 евро - пени за просрочку уплаты основного долга, 31 036,08 евро - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением от 22 августа 2012 г. выделены из материалов дела А40-48036/12- 47-444 в отдельное производство требования Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) к Акционерному обществу "Эйр Балтик Корпорейшн" о взыскании 2 351 117 евро 54 евро центов задолженности по Кредитному договору с юридическим лицом N 02-255-К от 04.07.2011.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 по настоящему делу N А40-115896/12-47-1080 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысккано с Акционерного общества "Эйр Балтик Корпорейшн" в пользу Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1023900001070, ИНН 3900000866) 2 351 117 (два миллиона триста пятьдесят одна тысяча сто семнадцать) евро 54 евроцентов, из них: 2 100 000 евро - долг, 170 180,64 евро - проценты за пользование кредитом, 8 950,82 евро - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного основного долга, 40 950 евро - пени за просрочку уплаты основного долга, 31 036,08 евро - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 произведена процессуальная замену на стороне истца с Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" ОАО на его правопреемника - ООО "ФинТрейд" (ИНН 7702816836, ОГРН 113774652662) (на основании договора уступки прав требования (цессии) N 01/14-121/2013 от 22.08.2013); решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года по делу N А40-115896/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (после изменения наименования - Арбитражного суда Московского округа) от 08.04.2014 (с учетом определения об опечатке от 30.06.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа) решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А40-115896/2012 оставлены без изменения.

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 в передаче дела N А40-115896/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2014 отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 по другому делу N А40-226/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015, договор уступки прав требования (цессии) N 01/14-121/2013 от 22.08.2013, заключенный между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "ФинТрейд", признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к ООО "Балтияс Авиацияс Системас" по кредитному договору N 02-255-К от 04.07.2011 г., и восстановления права требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к АО "Айр Балтик Корпорейшн" по договору поручительства N 02-248-П от 30.06.2011.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 Заявление Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытого акционерного общества) в лице ГК "АСВ" о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 (в котором была произведена процессуальная замена истца - АКБ "Инвестбанк" (ОАО) на его правопреемника ООО "ФинТрейд") по новым обстоятельствам удовлетворено; Отменено по новым обстоятельствам постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу N А40-115896/12 в части процессуальной замены на стороне истца Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (открытого акци онерного общества) на ООО "ФинТрейд" (ОГРН 1137746502662, ИНН 7702816836).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А40-115896/2012 в удовлетворении заявления ООО "ФинТрейд" о процессуальной замене на стороне истца отказано.

07.06.2018 через канцелярию Арбитражного суда города Москвы, от АКБ "Инвестбанк" (ОАО) поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 по делу N А40- 115896/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019, в удовлетворении заявления АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019 определение от 29 октября 2018 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 января 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-115896/2012 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 в удовлетворении заявления АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-115896/12-47-1080 отказано.

27.01.2011 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Балтияс Авиацияс Системас" заключен Договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-35-К о предоставлении заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

03.03.2011 в обеспечение исполнения обязательств перед Банком по Кредитной линии между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и АО "Эйр Балтик Корпорейшн" заключен Договор поручительства N 02-35-П (далее - Договор поручительства N 1).

30.06.2011 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Балтияс Авиацияс Системас" заключен Кредитный договор с юридическим лицом N 02-248-К (далее - Кредитный договор N 2) о предоставлении Заемщику денежных средств в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

30.06.2011 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 2 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и АО "Эйр Балтик Корпорейшн" заключен Договор поручительства N 02-248-П (далее - Договор поручительства N 2).

04.07.2011 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Балтияс Авиацияс Системас" заключен Кредитный договор с юридическим лицом N 02-255-К (далее - Кредитный договор N 3) о предоставлении денежных средств в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных Кредитным договором.

04.07.2011 в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору N 3 между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и АО "Эйр Балтик Корпорейшн" заключен Договор поручительства N 02-255-П (далее - Договор поручительства N 3).

В связи с тем, что обслуживание всех кредитов Заёмщиком прекратилось ещё до отзыва у Банка лицензии, в Арбитражный суд г. Москвы были поданы исковые заявления о взыскании задолженности. Номера дел, а также суммы удовлетворённых исковых требований по таким делам подробно указаны Заявителем в таблице в настоящем Заявлении.

07.03.2023 постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 по делу N А40- 226/2014 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" к ООО "Балтияс Авиацияс Системас", АО "Эйр Балтик Корпорейшн" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

С учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023:

1. Признаны недействительными сделками:

- Договор о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-35-К от 27.01.2011, заключенный между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Балтияс Авиацияс Системас";

- Договор поручительства N 02-35-П от 03.03.2011, заключенный между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и АО "Эйр Балтик Корпорейшн";

- Кредитный договор с юридическим лицом N 02-248-К от 30.06.2011, заключенный между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Балтияс Авиацияс Системас";

- Договор поручительства N 02-248-П от 30.06.2011, заключенный между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и АО "Эйр Балтик Корпорейшн",

- Кредитный договор с юридическим лицом N 02-255-К от 04.07.2011, заключенный между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ООО "Балтияс Авиацияс Системас";

- Договор поручительства N 02-255-П от 04.07.2011, заключенный между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и АО "Эйр Балтик Корпорейшн";

- Банковские операции по перечислению денежных средств, полученных ООО "Балтияс Авиацияс Системас" от АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в адрес АО "Эйр Балтик Корпорейшн".

2. Применены последствия недействительности сделок в виде: - признания права требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к АО "Эйр Балтик Корпорейшн" по Договору о предоставлении кредитной линии (с лимитом выдачи) юридическому лицу N 02-35-К от 27.01.2011;

- признания права требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к АО "Эйр Балтик Корпорейшн" по Кредитному договору с юридическим лицом N 02-248-К от 30.06.2011;

- признания права требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к АО "Эйр Балтик Корпорейшн" по Кредитному договору с юридическим лицом N 02-255-К от 04.07.2011.

Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, такие как признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта поданному делу.

Из разъяснений, данных в п. 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 АПК РФ.

Исходя из разъяснений в абз. 2 п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, основание, предусмотренное п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" указано, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены судебного акта по делу о взыскании по этому договору долга, а в силу положений ст. 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 по настоящему делу N А40-115896/12-47-1080, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014, исковые требования Банка удовлетворены, суд взыскал с ответчика 2 100 000 евро основного долга, 179 131,46 евро процентов за пользование кредитом, 31 036,08 евро неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, 40 950 неустойки за просрочку возврата основного долга. 08.04.2014 Арбитражный суд Московского округа оставил вышеуказанные акты без изменения.

Заявление конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" к ООО "Балтияс Авиацияс Системас", АО "Эйр Балтик Корпорейшн" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности рассмотрено судом, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 изменено в части применения последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции указал, что указанные обстоятельства, являются новыми; при рассмотрения настоящего дела не учитывались судом и участвующими в деле лицами. Признание кредитных договоров и договоров поручительства к ним, признание прав требований АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к АО "Эйр Балтик Корпорейшн", влечет пересмотр судебных актов по делу N А40-115896/2012 по новым обстоятельствам, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Согласно положениям п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В силу ч. 1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Доводы в обоснование возражений по Заявлению о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 по новым обстоятельствам, отклонены судом первой инстанции, как противоречащие изложенным выше выводам суда на основании соответствующих норм права.

Суд также отметил, что заявителем не пропущен установленный ст.312 АПК РФ срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 по настоящему делу N А40-115899/12-47-1080), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2013, исковые требования Банка удовлетворены.

27.03.2014 Арбитражный суд Московского округа оставил вышеуказанные акты без изменения.

12.12.2023 АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице к/у ГК "АСВ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В соответствии с п.14. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Полный текст постановления Арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-226/2014 о частичной отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 изготовлен 12.09.2023.

С заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу по новым обстоятельствам АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратилось 12.12.2023.

Соответственно, как отметил суд, срок, предусмотренный ст. 312 АПК РФ (три месяца с даты со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта), Заявителем не пропущен.

Учитывая указанные новые обстоятельства, суд указал, что заявление АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2013 подлежит удовлетворению; решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 по настоящему делу - отмене.

Требования Заявителя о пересмотре по новым обстоятельствам судебных актов по делу N А40-115896/12-47-1080, а именно: постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2014, удовлетворению не подлежит, так как суд первой инстанции не вправе пересматривать судебные акты судов вышестоящих инстанций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

АО "Эйр Балтик Корпорейшн" в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, так как, по мнению ответчика, новые обстоятельства появились 07.03.2023.

Указанный довод подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет

В случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении кассационных жалобы, представления или надзорных жалобы, представления, указанный трехмесячный срок исчисляется со дня размещения определения об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, определения об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд кассационной инстанции постановлением от 12.09.2023 по делу N А40- 226/2014 изменил судебный акт апелляционного суда в части, в связи с чем довод ответчика о том, что изменение судебного акта лишь в части не является законным основанием для исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта начиная с даты вынесения кассационного постановления, противоречит нормам действующего законодательства.

Поскольку судом кассационной инстанции по делу N А40-226/2014 принят новый судебный акт 12.09.2023, заявление о пересмотре судебного решения подано АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 12.12.2023, то есть в пределах трехмесячного срока.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2024 по делу N А40-115896/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Е. Мартынова