Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г. N 09АП-69678/24 по делу N А40-227681/2022

г. Москва

06 февраля 2025 г.

Дело N А40-227681/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ушакова Н.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 по делу N А40- 227681/22,

о признании недействительной сделкой платеж, совершенный Березиным Ю.А. на счет Ушакова Н.И. в размере 4 900 000 руб.; о применении последствий недействительности сделки, а именно: взыскания с Ушакова Н.И. в конкурсную массу Березина Ю.А. денежные средства в размере 4 900 000 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Березина Юрия Александровича, при участии в судебном заседании:

ф/у Михеев С.Н. - лично, паспорт

Ушаков Н.И. - лично, паспорт

Березин Ю.А. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2023 в отношении должника Березина Юрия Александровича (дата рождения: 15.07.1974 г.р., ИНН 500310296753) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Михеев Сергей Николаевич (ИНН 643900930503, адрес для направления корреспонденции: 413841, Саратовская обл., г. Балаково, Главпочтамт, а/я 10), член Ассоциации СРО "МЦПУ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112(7557) от 24.06.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 г. суд признал недействительной сделкой платеж, совершенный Березиным Ю.А. на счет Ушакова Н.И. в размере 4 900 000 руб.; применил последствия недействительности сделки, а именно: взыскал с Ушакова Н.И. в конкурсную массу Березина Ю.А. денежные средства в размере 4 900 000 руб.; взыскал с Ушакова Н.И. в конкурсную массу Березина Ю.А. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Ушаковым Н.И. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что Должник перечислил денежные средства ответчику в связи с соглашением об оказании должнику юридической помощи, что исключает мнимость оспариваемой сделки. Суд не применил подлежащие применению п. 1 ст. 8 и п. 3 ст. 18 Закона об адвокатуре, согласно которым ответчик не вправе раскрывать адвокатскую тайну, в том числе касательно объема и стоимости юридических услуг. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что Ответчик на момент совершении оспариваемого платежа мог или должен быть знать о кредиторах Должника. Судом допущены процессуальные нарушения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В этой связи заинтересованной стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

По этому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям ответчика, оспариваемый платеж совершен в связи с заключением соглашения об оказании должнику юридической помощи.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих как наличие самого соглашения, так и доказательств фактического оказания юридических услуг со стороны ответчика.

В качестве доказательств наличия договорных отношений ответчиком в материалы дела представлено:

справка Тульской областной адвокатской палаты, согласно которой, 21.09.2017 г. в коллегии адвокатов за N 399 было зарегистрировано соглашение об оказании юридической помощи адвокатом Ушаковым Н.И. (ответчик) в рамках защиты по уголовному делу Березина Ю.А. (должника);копии судебных актов.

Между тем сама по себе представленная справка не подтверждает объем юридических услуг, их состав, факт оказания услуг.

Представленные незаверенные копии судебных актов также не подтверждают факт оказания ответчиком каких-либо услуг должнику.

Определением суда от 13.06.2024 г. суд повторно истребовал у Межрегиональной коллегии адвокатов Тульской области (адрес: 300041, Тульская область, город Тула, ул. Дзержинского, д. 10, офис 3) сведения о суммах и сроках поступления денежных средств на счет коллегии по соглашению об оказании юридической помощи адвокатом Ушаковым Н.И. в рамках защиты по уголовному делу Березина Ю.А. (зарегистрировано 21.09.2017 г. в Межрегиональной коллегии адвокатов Тульской области за N 399 от 21.09.2017 г.).

В материалы дела поступило письмо от Межрегиональной коллегии адвокатов Тульской области, согласно которому представить банковские выписки за 2017-2018 гг. не представляется возможным по причине истечения срока хранения выписок и у банка не представляется возможным данные выписки запросить, поскольку Банк находится в процедуре банкротства. При этом начиная с 2019 г. у коллегии отсутствуют сведения о поступлении денежных средств в рамках соглашения N 399 от 21.09.2017 г.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт перечисления денежных средств в рамках соглашения N 399 от 21.09.2017 г. на счета коллегии адвокатов.

Суд неоднократно предлагал ответчику раскрыть доказательства, подтверждающие обоснованность получения денежных средств от должника.

Между тем, как указал суд первой инстанции, ответчик предложение суда проигнорировал, доказательств, подтверждающих обоснованность получения денежных средств, не представил, в том числе и само соглашение.

Апелляционная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции представлена копия соглашения N 399 от 21.09.2017, которая приобщена к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ.

Между тем, из раздела 1. "Предмет соглашения" не усматривается кому оказывались услуги (пункт 1.1) и что именно явилось содержанием поручения (пункт 1.2). Тем самым, не представляется возможным установить объем услуг, оказанных в рамках соглашения. Суд также отмечает, что аналогичным образом, в соглашении скрыта сумма стоимости оказания юридической помощи, порядок оплаты (пункты 4.1-4.2.2).

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нежелание ответчика раскрыть доказательства сделало невозможным проверить условия соглашения, прейскурант цен, обязанности адвоката по соглашению, размер вознаграждения, положенный ответчику за оказание услуг и соотнести это все с суммой, полученной ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных норм, ответчиком не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами обоснованность получения денежных средств в размере 4 900 000 руб.

Апелляционная коллегия также учитывает объяснения должника о том, что перечисленные денежные средства никак не связаны с юридическими услугами и должным образом не подтверждены. По сути как указал должник сумма перечислений является суммой займа, при этом указанное обстоятельство также не раскрыто. Соглашение о займе между сторонами не представлено, как и не представлены доказательства наличия представления встречных обязательств ответчиком в равном размере.

Из определения Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411 следует, что реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства, возможности контроля над процедурой банкротства с момента ее возбуждения, а также участия в распределении имущества должника.

Действительная воля сторон оспариваемой сделки заключалась в попытке вывода денежных средств со счетов должника с целью неполучения их добросовестными кредиторами должника.

На дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись требования независимого кредитора ООО АКБ "Пробизнесбанк" в сумме 3 043 699 руб. 03 коп., возникшее из договора от 03.11.2011 г.

Указанное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласованные действия должника и ответчика по безосновательному выводу денежных средств причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает представленную апеллянтом справку от 03.06.2024 исх.N 15, согласно которой коллегия рекомендовала всем адвокатам, включая Ушакова Н.И. с 11.12.2017 не вносить денежные средства, полученные от доверителей, на счет коллегии_

Между тем, согласно п. 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств совершения мнимой сделки. Об этом свидетельствует совокупность следующих обстоятельств:

- отсутствие доказательств наличия договорных отношений между должником и ответчиком;

- отсутствие доказательств фактического оказания услуг ответчиком;

- нежелание должника и ответчика раскрыть доказательства.

Установленные факты, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии реальных правоотношений между сторонами.

Апелляционная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений при рассмотрении обособленного спора.

Фактически доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся к тому, что суд якобы рассмотрел требование финансового управляющего Должника по существу и вынес Определение об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки с Заявителем жалобы.

Между тем, данные обстоятельства не соответствуют действительности.

Действительно, судом первой инстанции определением от 13.06.2024 г. исправлены опечатки следующего содержания:

Вводную часть определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 изложить в следующей редакции:

"Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мышкаревым Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Михеева С.Н. о признании недействительной сделку по перечислению Березиным Ю.А. на счет ООО "НОРМАЛЬ ОЙЛ" 27.04.2018 суммы 2 600 000 руб., 28.04.2018 суммы 4 999 000 руб. и 03.05.2018 суммы 407 000 руб., всего денежных средств в размере 8 000 006 руб. и применений последствий недействительности; при участии в судебном заседании: согласно протоколу;".

Второй абзац описательной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 изложить в следующей редакции:

"В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего Михеева С.Н. о признании недействительной сделку по перечислению Березиным Ю.А. на счет ООО "НОРМАЛЬ ОЙЛ" 27.04.2018 суммы 2 600 000 руб., 28.04.2018 суммы 4 999 000 руб. и 03.05.2018 суммы 407 000 руб., всего денежных средств в размере 8 000 006 руб. и применений последствий недействительности.". В остальном текст определения оставить без изменений.

Апеллянт указывает, что 20.05.2024 судом рассмотрен настоящий обособленный спор по существу.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 20.05.2024 судебное заседание по рассмотрению настоящего обособленного спора отложено. Судом также удовлетворено ходатайство об истребовании доказательств. Апеллянт участвовал в судебном заседании лично, ему было известно об отложении рассмотрения на иную дату. 13.06.2024 судом были устранены допущенные опечатки в порядке ст. 179 АПК РФ. При этом, определением от 13.09.2024 судом первой инстанции также отложено судебное заседание, в котором присутствовал апеллянт, на 09.09.2024.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2024 по делу N А40- 227681/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ушакова Н.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко В.В. Лапшина