Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 г. N 09АП-71759/24 по делу N А40-239656/2017

г. Москва

07 февраля 2025 г.

Дело N А40-239656/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фомина М.А., Бельтюковой Е.А., Шиндиной Н.В., Козловой О.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу N А40-239656/17, об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма Тристан",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 ООО "Фирма Тристан" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Кермас Дмитрий Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2019.

Определением суда от 22.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Белов Анатолий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 были применены обеспечительные меры в виде запрета лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, совершать действия по отчуждению и обременению определенного недвижимого имущества, в том числе указанными обеспечительными мерами наложен запрет на государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, в том числе с недвижимым имуществом площадью 1500,5 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004018:6250, расположенный по адресу: 125047, г. Москва, пл. Тверская Застава, 2, стр. 1, пом. 2/Ц, и недвижимым имуществом площадью 566,3 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004018:6249, расположенный по адресу: 125047, г. Москва, пл. Тверская Застава, 2, стр. 1, пом. 1/Ц.

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2024 поступило ходатайство Фомина М.А., Бельтюковой Е.А., Шиндиной Н.В., Козловой О.Г. об отмене обеспечительных мер в части объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0004018:6249 и 77:01:0004018:6250.

В судебном заседании 12.09.2024 рассматривалось ходатайство Фомина М.А., Бельтюковой Е.А., Шиндиной Н.В., Козловой О.Г. об отмене обеспечительных мер в части объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0004018:6249 и 77:01:0004018:6250.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 (резолютивная часть объявлена 12.09.2024) отказано в удовлетворении заявления о частичной отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Фомин М.А., Бельтюкова Е.А., Шиндина Н.В., Козлова О.Г. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры в отношении недвижимого имущества. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от УФНС России по г. Москве поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления сторонам предоставлены).

В судебном заседании представитель апеллянтов Фомина М.А., Бельтюковой Е.А., Шиндиной Н.В., Козловой О.Г. доводы апелляционной жалобы поддерживал по мотивам, изложенным в ней. Представитель УФНС России по г. Москве возражал против ее удовлетворения. Представитель конкурсного управляющего "ООО "Фирма Тристан" оставил вынесение судебного акта на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, послужившие причиной удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, не отпали. Новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, не появились. Необходимость в сохранении обеспечительных мер, непосредственно связанных с предметом спора, соразмерных заявленным требованиям, направленных на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в суд, необходимых и достаточных для обеспечения исполнения судебного акта, не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы:

(1) заявителями проведена оценка рыночной стоимости имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры в оценочной компании ООО "Мегаполис Траст", которой установлено, что общая рыночная стоимость имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, составляет 1 476 843 888,93 руб., в то время как общая сумма требований кредиторов составляет 726 436 981,54 руб. Подтверждена явная несоразмерность обеспечительных мер, принятых судом;

(2) отмена обеспечительных мер не нарушит соразмерность оставшихся обеспечительных мер заявленным требованиям кредиторов;

(3) уполномоченным органом не представлено суду доказательств о привлечении Фомина М.А., а тем более - Шиндиной Н.В. в качестве гражданского ответчика по уголовному делу;

(4) несоразмерные обеспечительные меры нарушают баланс интересов лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности и кредиторов, в частности - запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества ограничивает право собственника имущества на осуществление предпринимательской деятельности с использованием данного имущества, заключение договоров аренды имущества на длительный срок, получение лицензий на алкоголь и т.д.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу части 1 статьи 97 названного Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено судом, рассматривающим дело.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 34 постановления N 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте РФ, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения (абзац 2 пункта 34 постановления N 15).

В пункте 37 постановления N 15 при отказе в удовлетворении иска вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований. Следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

ИФНС России N 33 по городу Москве обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма Тристан" контролирующих должника лиц, а именно Фомина М.А., Бельтюковой Е.А., Козловой О.Г. и Шиндиной Н.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, Фомин М.А., Бельтюкова Е.А., Козлова О.Г., Шиндина Н.В. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма Тристан", рассмотрение заявления об определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Шиндиной Н.В. и Бельтюковой Е.А., обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд; определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 в части привлечения к субсидиарной ответственности Фомина М.А. и Козловой О.Г. оставлены без изменения.

При новом рассмотрении обособленного спора постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2020 года по делу N А40-239656/17 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Таким образом, основания привлечения к субсидиарной ответственности Фомина М.А., Бельтюковой Е.А., Шиндиной Н.В., Козловой О.Г. установлены вступившим в законную силу судебным актом. При этом определением суда от 12.03.2020 производство по определению размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд г. Москвы 09.12.2024 поступило ходатайство ИФНС России N 33 по г. Москве о возобновлении производства по определению размера субсидиарной ответственности. Судебное заседание суда первой инстанции назначено на 13.03.2025.

Исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчиков, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчики могут в любое время, до рассмотрения спора по существу, осуществить действия для уменьшения объема принадлежащего им имущества (статья 209 ГК РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Из имеющегося в "Картотеке арбитражных дел" по дате 17.10.2024 отчета конкурсного управляющего от 03.10.2024 о результатах проведения процедуры конкурсного производства апелляционный суд приходит к следующим выводам:

1) размер требований кредиторов по реестру - 726 436 981,54 руб., размер первой очереди текущих обязательств в деле о банкротстве - 1 577 960 руб., общий размер обязательств по делу о банкротстве, учитываемых для целей определения размера субсидиарной ответственности - 728 014 941,54 руб.;

2) погашение реестровых требований кредиторов должника в деле о банкротстве не производилось;

3) имущества у должника либо нет, либо оно не зарегистрировано в соответствии с установленным действующим законодательством порядком;

4) иных источников погашения задолженностей в деле о банкротстве кроме имущества контролирующих должника лиц не имеется.

Коллегия судей полагает ссылку апеллянтов на рыночную стоимость имущества заслуживающей внимания (согласно расчету ответчиков, она составляет 1 476 843 888,93 руб. (отчеты о рыночной стоимости - том 1 л.д. 10-154, тома с 2 по 14, том 15 л.д. 1-79), поскольку по смыслу действующего законодательства обеспечительные меры на лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по долгам организации-банкрота, накладываются в пределах суммы непогашенных требований кредиторов должника.

Вместе с тем апелляционный суд пришел к выводу, что отмена обеспечительных мер в отношении принадлежащих Шиндиной Н.В. нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0004018:6249 и 77:01:0004018:6250 (площадь - 1550,5 и 566,3 кв.м, адрес - г. Москва, пл. Тверская Застава, дом 2, строение 1) с общей рыночной стоимостью 655 539 000 руб. нарушит принцип соразмерности оставшихся обеспечительных мер по отношению к размеру обязательств, после исключения двух объектов общая рыночная стоимость имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры, составит 821 304 888,93 руб., что на 93 289 947,39 руб. более общего размера обязательств 728 014 941,54 руб. по делу о банкротстве, учитываемых для целей определения размера субсидиарной ответственности.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса (ст. 3, абзац второй ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Иных доказательств, подтверждающих рыночную стоимость спорных объектов недвижимости, кроме представленных ответчиками отчетов об оценке, в материалах дела не имеется. Они надлежащим образом не оспорены иными участниками дела о банкротстве.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Однако в каждом из представленных ответчиками 29 отчетов об оценке о рыночной стоимости указана цель оценки: определение рыночной стоимости для целей представления в арбитражный суд в целях определения соразмерности ограничений прав на объекты недвижимого имущества. Отчет не может применяться для иных целей (том 1 л.д. 13, 92, том 2 л.д. 4, 70, том 3 л.д. 4,74, том 4 л.д. 4, 78, том 5 л.д. 4-76, том 6 л.д. 4,74, том 7 л.д. 4, 75, том 8 л.д. 4, 75, том 9 л.д. 4,75, том 10 л.д. 11, 81, том 11 л.д. 4, 63, том 12 л.д. 4, 63, том 13 л.д. 4, 64, том 14 л.д. 4, 63, том 15 л.д. 4).

Таким образом, из представленных ответчиками отчетов нельзя прийти к однозначному выводу, возможно ли определять на их основании реальную цену продажи принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества. Из текста представленных отчетов следует, что они действительны только для целей из задач, указанных в отчете и их использование в иных целях недопустимо.

Кроме того, установление начальной продажной цены в соответствии с рыночной стоимостью, указанной в представленных апеллянтами отчетах об оценке рыночной стоимости, в понимании апелляционного суда само по себе не гарантирует получение выручки от реализации имущества в размере этой рыночной стоимости, а лишь обеспечивает условия для торгов, только в ходе которых, может быть выявлена фактическая стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса потенциальных покупателей на это имущество. Любая проведенная оценка имущества не свидетельствует о реальной рыночной стоимости данного имущества, так как рыночная цена может быть определена только посредством открытых торгов.

То ест с позиции апелляционного суда несоразмерность примененных в определении от 07.02.2020 обеспечительных мер не доказана, поскольку не имеется оснований полагать, что после исключения из перечня объектов, в отношении которых применены обеспечительные меры, возможно будет при реализации оставшихся 27 объектов недвижимого имущества погасить всю задолженность, исчисленную в соответствии с требованиями п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Апеллянты на последней странице апелляционной жалобы указывают на то, что запрет на государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом ограничивают право собственника имущества на осуществление предпринимательской деятельности с использованием данного имущества, заключение договоров аренды имущества на длительный срок, получение лицензий на алкоголь и пр.

Согласно данным ЕГРНИП, Шиндина Н.В. (ИНН 582600163693) приобрела статус индивидуального предпринимателя 14.06.2017 (это обстоятельство устанавливалось в постановлении апелляционного суда от 17.06.2020).

Вместе с тем, коллегия судей полагает необходимым обратить внимание на то, что в определении суда первой инстанции от 07.02.2020 и постановлении апелляционного суда от 17.06.2020 установлены существенные для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства:

1) Шиндина Н.В. приобрела у Фомина М.А. имущество общей стоимостью 52,5 млн. руб.;

2) доход Шиндиной Н.В. за период с 2013 по 2018 год составил 0 рублей, то есть наличие доходов для осуществления сделок купли-продажи не подтверждено;

3) несмотря на факт регистрации Шиндиной Н.В. 14.06.2017 в качестве индивидуального предпринимателя, она налоговые декларации в ИФНС не представляла.

Из материалов настоящего дела следует, что право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0004018:6249 и 77:01:0004018:6250 Шиндина Н.В. приобрела 03.03.2017 (выписки из ЕГРН - том 13 л.д. 56-60, 116-123).

При таких обстоятельствах в круг исследуемых судом обстоятельств с позиции апелляционного суда надлежит включить вопрос: предполагает ли Шиндина Н.В. как собственник указанных объектов недвижимого имущества в действительности осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0004018:6249 и 77:01:0004018:6250 или заявление об отмене обеспечительных мер преследует иные цели, сокрытые от суда и конкурсных кредиторов должника. При этом из материалов дела не следует факт осуществления ею вообще какой-либо предпринимательской деятельности, а объекты недвижимости она получила от бывшего директора ООО "Фирма Тристан" Фомина М.А. как близкий родственник, доказательств наличия финансовой возможности оплатить цену сделок не доказала (все родственные связи подробно изложены в постановлении апелляционного суда от 17.06.2020).

Коллегия судей вынуждена принять во внимание, что заявители не мотивировали и документально не обосновали, каким образом в предпринимательских целях предполагают использовать объекты с кадастровыми номерами 77:01:0004018:6249 и 77:01:0004018:6250, соответствующих документов и расчетов не представили, соответствующие обстоятельства не раскрыли вовсе. В целом доводы заявления об отмене обеспечительных мер носят общий характер, не конкретизированы.

В таких условиях апелляционный суд приходит к выводу, что именно намерение ответчиков (все - члены одной семьи) определенным образом распорядиться дорогостоящими объектами недвижимости (предположительно - продать), рыночная стоимость которых оценена близко к общему размеру кредиторских требований в деле о банкротстве ООО "Фирма Тристан", свидетельствует как раз о наличии оснований для дальнейшего сохранения принятых в рамках данного обособленного спора обеспечительных мер, в том числе для объектов недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0004018:6249 и 77:01:0004018:6250.

Кроме того, апеллянтами не учтены разъяснения, данные в пункте 23 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", согласно которым, если заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подано в отношении соответчиков - солидарных должников, то такой арест может быть наложен судом на имущество каждого из соответчиков на сумму, соответствующую размеру заявленного требования.

Согласно расчету коллегии судей, основанному на представленной заявителями в табличной форме информации о рыночной стоимости объектов недвижимости (том 1 л.д. 4-6), Шиндиной Н.В., которая в 2013-2018 годах не получала доходов вовсе и не представляла налоговых деклараций как индивидуальный предприниматель, принадлежат на праве собственности 11 объектов недвижимого имущества общей стоимостью 943 382 600 руб. (строки 2, 13, 14, 16, 18, 21, 25-29).

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что в случае исключения из перечня объектов, на которые наложены обеспечительные меры в определении от 07.02.2020, заявленных двух помещений с кадастровыми номерами 77:01:0004018:6249 и 77:01:0004018:6250 стоимостью 655 539 000 руб., будет нарушен принцип соразмерности обеспечительных мер по требованиям уполномоченного органа к Шиндиной Н.В. о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом текущего состояния дела о банкротстве ООО "Фирма Тристан" (обеспечительные меры будут обращены на имущество с оценочной рыночной стоимостью 287 843 600 руб. при возможном (расчетном) размере требований о привлечении к субсидиарной ответственности по п. 11 ст. 61.11 в сумме 728 014 941,54 руб.).

Гражданский иск в уголовной процессе и субсидиарная ответственность в деле о банкротстве имеют разные правовые основания, их размер исчисляется различным порядком. Вред, причиненный преступлением Фомина М.А., в настоящем случае не имеет значения для исчисления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Соответствующий довод апеллянтов отклоняется коллегией судей.

Иные доводы апеллянтов существенного процессуального значения не имеют.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Фомина М.А., Бельтюковой Е.А., Шиндиной Н.В., Козловой О.Г. о частичной отмене обеспечительных мер (в отношении двух помещений с кадастровыми номерами 77:01:0004018:6249 и 77:01:0004018:6250) соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и положениям действующего законодательства.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого определения не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определение от 24.09.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2024 по делу N А40-239656/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева