Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 г. N 19АП-2048/22 по делу N А64-1824/2022

г. Воронеж

10 февраля 2025 г.

Дело N А64-1824/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Никулина Анатолия Алексеевича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2024 по делу N А64-1824/2022

по рассмотрению заявления Никулина Анатолия Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 800 000 руб.

в деле о банкротстве Морозовой Марины Вячеславовны,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Марина Вячеславовна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2022 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 05.07.2022 заявление Морозовой М.В. о признании ее банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гуреев Михаил Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2024 Морозова М.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на арбитражного управляющего Гуреева М.В.

В Арбитражный суд Тамбовской области 10.07.2024 поступило заявление Никулина Анатолия Алексеевича (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Морозовой М.В. требований в размере 2 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2024 в реестр требований кредиторов Морозовой М.В. в третью очередь удовлетворения включено требование Никулина А.А. в размере 1 186 084 руб. - проценты и пени по договору займа от 25.10.2016, в остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись в вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Никулин А.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении изложенного в апелляционной жалобе Никулина А.А. ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и/или кредитора, как основанное на неверном толковании норм действующего законодательства, с учетом определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2023, которым в реестр требований кредиторов Морозовой М.В. были включены в третью очередь удовлетворения требования Никулина А.А.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайств Никулина А.А. о возвращении Морозовой М.В. документов и заявления о банкротстве, об истребовании доказательств, исходя из положений статей 64, 66, 67, 159 АПК РФ, предмета рассматриваемого спора и представленных в материалы дела доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В качестве таких доказательств пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет судебный акт или иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

Из материалов дела следует, что в данном случае требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Так, решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26.08.2021 по делу N 2-425/2021 с Морозовой Марины Вячеславовны, Морозовой Татьяны Александровны, Морозова Павла Сергеевича в солидарном порядке в пользу Никулина Анатолия Алексеевича взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.10.2016 за период с 28.04.2019 по 28.07.2021 в размере 540 000 руб., пени за невыплату и не возврат суммы займа в размере 50 000 руб., а всего 590 000 руб.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14.07.2021 по делу N 2-415/2021 с Морозовой М.В., Морозовой Т.А., Морозова П.С. в солидарном порядке в пользу Никулина А.А. взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.10.2016 за период с 26.04.2019 по 26.06.2021 в размере 650 000 руб., пени в размере 50 000 руб., а всего 700 000 руб.

Заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21.06.2022 по делу N 2-355/2022 с Морозовой М.В., Морозовой Т.А., Морозова П.С. в солидарном порядке в пользу Никулина А.А. взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.10.2016 за период с 26.06.2021 по 26.05.2022 в размере 275 000 руб., пени в размере 27 500 руб., всего 302 500 руб.

Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Кирсавского района и г.Кирсанова Тамбовской области, мировым судьей судебного участка N 1 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области 30.06.2022 по делу N 2-1375/2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Морозовой М.В., Морозовой Т.А., Морозова П.С. солидарно по рукописной расписке (договору займа) от 25.10.2016 процентов за пользование суммой займа за период с 25.06.2021 по 25.05.2022 в размере 275 000 руб., пени за невыплату и не возврат суммы займа за период с 10.06.2021 по 10.05.2022 в размере 200 000 руб.

Заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31.05.2022 по делу N 2-290/2022 с Морозовой М.В., Морозовой Т.А., Морозова П.С. в солидарном порядке в пользу Никулина А.А. взысканы проценты за пользование суммой займа по договору займа от 25.10.2016 за период с 28.07.2021 по 28.04.2022 в размере 180 000 руб., пени за невыплату и не возврат суммы займа в размере 30 000 руб., всего 210 000 руб.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18.05.2022 по делу N 2-425/2021 (материал N 13-35/2022) с Морозовой М.В., Морозовой Т.А., Морозова П.С. в солидарном порядке в пользу Никулина А.А. взыскана индексация взысканной по решению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26.08.2021 денежной суммы в размере 590 000 руб., за период с 27.08.2021 по 30.04.2022 в размере 89 073,57 руб.

Определением Кирсановского районного суда от 23.05.2022 по делу N 2-415/2021 (материал N 13-36/2022) с Морозовой М.В., Морозовой Т.А., Морозова П.С. в солидарном порядке в пользу Никулина А.А. взыскана индексация взысканной по решению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17.07.2021 денежной суммы в размере 70 000 руб., за период с 15.07.2021 по 30.04.2022 в размере 109 511,93 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

С учетом положений пункта 10 статьи 16, статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 3 статьи 69 АПК РФ, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства являются преюдициальными для настоящего требования, при этом арбитражный суд определяет лишь возможность его предъявления в процессе несостоятельности и очередность без рассмотрения разногласий, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции финансовый управляющий Морозовой М.В. Гуреев М.В. указал, что обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов Морозовой М.В. является задолженность в размере 976 084 руб., в остальной части заявленные требования Никулина А.А. не подлежат удовлетворению, поскольку учтены уже при вынесении определения суда от 08.11.2023 по заявлению Никулина А.А. о включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.11.2023 в реестр требований кредиторов Морозовой М.В. в третью очередь удовлетворения включены требования Никулина А.А. в размере 2 495 517,51 руб., из которых: 711 214,27 руб. - основной долг, 1 419 344,59 руб. - проценты за пользование займом, 354 958,65 руб. - неустойка, 10 000 руб. - штраф.

Указанная задолженность установлена, в том числе, решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 26.08.2021 по делу N 2-425/2021 и решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14.07.2021 по делу N 2-415/2021.

Доказательств исполнения должником денежных обязательств перед кредитором в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов Морозовой М.В. является задолженность в размере 1 186 084 руб. - проценты и пени по договору займа от 25.10.2016, установленная Заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21.06.2022 по делу N 2-355/2022, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Кирсановского района и г. Кирсанова Тамбовской области по делу N 2-1375/2022 от 30.06.2022, заочным решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31.05.2022 по делу N 2-290/2022, определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 18.05.2022 по делу N 2-425/2021 (материал N 13-35/2022), определением Кирсановского районного суда от 23.05.2022 по делу N 2-415/2021 (материал N 13-36/2022).

Суд области также верно отклонил доводы финансового управляющего о том, что требования, установленные заочным решением Кирсановского районного Тамбовской области от 31.05.2022 по делу N 2-290/2022 (проценты и пени за период с 28.07.2021 по 28.04.2022 в размере 210 000 руб.), уже учтены в Заочном решении Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21.06.2022 по делу N 2-355/2022, исходя из положений части 3 статьи 69 АПК РФ, части 2 статьи 13 ГПК РФ, пункта 12 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что судебные акты Кирсановского районного суда Тамбовской области от 21.06.2022 по делу N 2-355/2022, от 31.05.2022 по делу N 2-290/2022, от 18.05.2022 по делу N 2-425/2021 (материал N 13-35/2022), от 23.05.2022 по делу N 2-415/2021 (материал N 13-36/2022), мирового судьи судебного участка N 1 г. Кирсанова и Кирсановского района Тамбовской области от 30.06.2022 по делу N 2-1375/2022 о взыскании задолженности, процентов и пеней с Морозовой М.В. в пользу Никулина А.А. в установленном порядке не пересмотрены и тем самым не утратили общеобязательного характера.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Никулина А.А., установленные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр требований кредиторов Морозовой М.В.

В силу статьи 2, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137, пункта 3 статьи 213.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование Никулина А.А. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника частично, в размере 1 186 084 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости включения требований Никулина А.А. в реестр требований кредиторов Морозовой М.В. на сумму 2 800 000 руб. подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше, как опровергающиеся материалами дела.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе об уровне дохода Морозовой М.В., наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом (статьи 10 Гражданского кодекса РФ), об отстранении и замене финансового управляющего Гуреева М.В., подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и безотносительными к обжалуемому судебному акту.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.10.2024 по делу N А64-1824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.В. Ботвинников Е.А. Безбородов