Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 г. N 13АП-37563/24 по делу N А56-13766/2023

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2025 г.

Дело N А56-13766/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:

от Надежкина П.С. - представитель Сапожников А.С. (по доверенности от 01.06.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37563/2024) Иванова Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу N А56-13766/2023/ход.1 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое по заявлению Надежкина Павла Сергеевича о признании обязательства супругов общим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Иванова Максима Сергеевича

заинтересованное лицо: Иванова Марина Олеговна

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 16.03.2023 принято к производству заявление Надежкина Павла Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) Иванова Максима Сергеевича (далее - должник), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 02.05.2023 в отношении Иванова М.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Маланин Роман Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 14.11.2023 Иванов М.С. признан несостоятельным (банкротом), отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Маланин Р.С.

В арбитражный суд от Надежкина П.С. поступило заявление о признании обязательства Иванова М.С. перед Надежкиным П.С. общим обязательством должника и его супруги Ивановой Марины Олеговны.

Определением арбитражного суда от 11.10.2024 обязательство по договору займа от 24.09.2019, заключенному между Ивановым М.С. и Надежкиным П.С., распискам от 09.07.2021 и 14.01.2022 признано общим обязательством Иванова М.С. и Ивановой М.О. в размере 8 013 508,23 руб., из которых: 7 000 000,00 руб. основного долга, 227 500,98 руб. процентов за пользование суммой долга, 723 054,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 953,00 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Иванов М.С. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Надежкина П.С.

В апелляционной жалобе должник указывает, что само по себе возникновение обязательства в период нахождения в браке не предполагает безусловного определения данного обязательства как общего для обоих супругов, поскольку для признания обязательства общим оно должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, при этом такое использование должно иметь место в отношении полученного по обязательству в полном объеме.

По мнению апеллянта, в связи с отсутствием указанных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления Надежкина П.С. о признании обязательства Иванова М.С. общим обязательством супругов.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности для предъявления Надежкиным П.С. требования о признании обязательства перед ним общим обязательством супругов.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель Надежкина П.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве, часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В силу пункта 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016; далее - Обзор от 13.04.2016).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума N 48), вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, кредитор, требование которого уже включено в реестр требований кредиторов должника-гражданина, не лишен права обратиться с заявлением о признании обязательства супругов общим, поскольку определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 16.03.2023 требование Надежкина П.С. к должнику в размере 8 013 508,23 руб., из которых 7 000 000,00 руб. основного долга, 227 500,98 руб. процентов за пользование суммой долга, 723 054,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 62 953,00 руб. судебных расходов, признано обоснованным с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Требование Надежкина П.С. к должнику основано на договоре займа от 24.09.2019, по которому Надежкин П.С. на условиях срочности и возвратности передал Иванову М.С. 4 340 000,00 руб.

Также Надежкиным П.С. передано должнику 1 200 000,00 руб. по расписке от 14.01.2022 и 1 460 000,00 руб. по расписке от 09.07.2021.

Обоснованность требования Надежкина П.С. подтверждена вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.12.2022 по делу N 2-6324/2022.

Из материалов дела следует, что должник с 01.08.2009 по настоящее время состоит в браке с Ивановой М.О.

Надежкин П.С. в обоснование своего заявления о признании обязательства должника Иванова М.С. общим обязательством супругов Иванова М.С. и Ивановой М.О. указал, что супруги проживают совместно и зарегистрированы по одному и тому же адресу с 28.12.2016, что подтверждается справкой по форме-6, супруги в период выдачи Иванову М.С. займа вели совместную коммерческую деятельность по торговле мебелью, которую изготавливал Иванов М.С., а продавала Иванова М.О., исходя из чего Надежкин П.С. полагает, что супругами была создана схема совместного бизнеса по продаже и изготовлению мебели, которая, безусловно, предполагала совместное ведение финансовой деятельности и совместное управление финансами.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что Иванова М.О. с 07.11.2019 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является "47.59. Торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах".

Кредитором Надежкиным П.С. также представлен договор аренды нежилых помещений от 01.12.2019 N 238/19/Е/К2000.13, заключенный между ООО "Тандем-Истейт" и Ивановой М.О., по условиям которого ООО "Тандем-Истейт" передало Ивановой М.О. во временное владение для использования в качестве шоу-рума нежилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д. 3, лит. Е.

В разделе 16 вышеупомянутого договора указаны контактные телефоны как Ивановой М.О., так и должника.

Факт аренды Ивановой М.О. помещения по указанному адресу подтверждается также определением арбитражного суда от 08.08.2024 по обособленному спору N А56-18998/2023/сд.2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крафтэксим".

Этим же определением установлено, что ООО "Крафтэксим", дополнительными видами деятельности которого является "Производство мебели" (ОКВЭД 31.01, 31.02, 31.09) и в котором исходя из представленных налоговым органом сведений должник был трудоустроен в период с 2021 года по 2022 год, неоднократно оплачивало за Иванову М.О. аренду нежилого помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, Красногвардейская пл., д. 3, лит. Е.

По общему правилу, как указано в пункте 5 Обзора от 13.04.2016, бремя доказывания того, что обязательства супругов являются общими, лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть в данном случае на кредиторе.

Однако, исходя из специфики дел о банкротстве, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Такой правовой подход соответствует изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 правовой позиции о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги.

Несмотря на отсутствие в действующем законодательстве четкого определения нужд семьи под ними понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например расходы на питание, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

В Обзоре от 15.04.2016 среди прочего также приведен такой пример трат на нужды семьи как развитие совместного бизнеса.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями высших судебных инстанций, с учетом заслуживающих внимание доводов и существенных косвенных доказательств, на которые сослался Надежкин П.С., которые во взаимосвязи с другими доказательствами, позволяют признать убедительным его аргументы о расходовании полученных денежных средств на нужды семьи, приняв во внимание, что в силу доверительных, личных и закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов, были израсходованы на личные нужды должника или на нужды семьи, могут лишь сами супруги, суд первой инстанции пришел к выводу, Надежкин П.С. с достаточной степенью достоверности доказал факт общности обязательства супругов Ивановых перед ним, расходованием ими заемных денежных средств на нужды семьи, в частности, на ведение совместного бизнеса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, поскольку договор займа с Надежкиным П.С. заключен в период брака Иванова М.С. с Ивановой М.О. и их совместного проживания, тогда как супругами Ивановыми не представлены опровергающие позицию кредитора доказательства расходования полученных в заем денежных средств ислючительно на личные нужды должника.

В частности, Ивановой М.О. не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что заемные денежные средства расходовались ее супругом на иные цели, а содержание семьи и ведение общего хозяйства она осуществляла самостоятельно, без финансовой помощи супруга, на свои личные денежные средства, равно как и доказательств самостоятельного несения предпринимательских расходов без привлечения средств со стороны Иванова М.С.

Довод должника о пропуске кредитором Надежкиным П.С. срока исковой давности получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обращение в арбитражный суд с требованием о признании обязательства гражданина общим с его супругой (бывшей супругой) не равноценно требованию о взыскании задолженности с последнего.

Заявленное кредитором в рамках дела о банкротстве гражданина требование о признании обязательства гражданина общим с его супругом является производным от денежного требования, включенного в реестр требований кредиторов должника, которое, в свою очередь, подтверждено вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.12.2022 по делу N 2-6324/2022.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума N 48 если заявленное в деле о банкротстве требование кредитора установлено как личное, впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов.

Определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (1,2)).

Таким образом, поскольку заявление кредитора Надежкина П.С. признании обязательства общим для супругов Ивановых направлено не на взыскание задолженности и не на включение его требования в реестр требований кредиторов, а на урегулирование порядка погашения требований в рамках дела о банкротстве должника, общий трехгодичный срок исковой давности к такому заявлению не применяется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы и факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2024 по делу N А56-13766/2023/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков