Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 г. N 10АП-24323/24 по делу N А41-584/2017

г. Москва

10 февраля 2025 г.

Дело N А41-584/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от Часовских Н.В. - Малинин А.В. по доверенности от 21.08.2024;

от арбитражного управляющего - Яковлева А.Ю. по доверенности от 09.10.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Часовских Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2024 по делу N А41-584/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2017 ООО "Славия Бренд Трейдинг" (ИНН 7702534133) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Логачев Игорь Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СБТ" Часовских Н.В. обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего с требованиями:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Логачева И.С., выразившиеся в нарушении очередности погашения требований текущих кредиторов, в части оплаты Банку Открытие, чьи требования относятся к третьей очереди, приоритетно перед текущим требованием Часовских Н.В.

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Логачева И.С., выразившееся в нерезервировании 24 710 000 руб. для расчетов с Часовских Н.В. по текущему требованию (из них задолженность - 24 650 000 руб. и 60 000 руб. госпошлины).

3. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Логачева И.С., выразившееся в непринятии надлежащих мер по возврату в конкурсную массу 24 710 000 руб., выплаченных Банку Открытие с нарушением очередности.

4. Отстранить конкурсного управляющего ООО "Славия Бренд Трейдинг" Логачева И.С. от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 по делу N А41-584/2017 отказано в удовлетворении жалобы Часовских Н.В. на действия и бездействие конкурсного управляющего ООО "Славия Бренд Трейдинг".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу N А41-584/2017 определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Часовских Н.В. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 по делу N А41-584/2017 указанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Часовских Н.В. без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Логачев И.С. обратился в суд с заявлением к Часовских Н.В. о взыскании судебных расходов в размере 1.270.000 рублей расходы на оплату услуг представителей и 49363 рубля 10 копеек транспортные расходы (расходы на отправление почтовой корреспонденции).

От заявителя поступило ходатайство об изменении предмета требования. Судом в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ ходатайство принято.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2024 заявление удовлетворено частично.

С Часовских Натальи Викторовны в пользу конкурсного управляющего Логачёва Игоря Сергеевича взысканы судебные расходы в сумме 600000 рублей и транспортные расходы в сумме 49363 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Часовских Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и снизить размер судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между Логачевым И.С. и адвокатским кабинетом адвоката Стрижака Максима Михайловича заключено дополнительное соглашение N 1 от 15.05.2023 к соглашению об оказании юридической помощи от 13.02.2023 (далее - дополнительное соглашение N 1), в соответствии с которым Логачев И.С. (доверитель) поручает адвокатскому кабинету адвоката Стрижака Максима Михайловича (адвокат), а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, связанной с представлением интересов доверителя в суде первой инстанции в рамках дела N А41- 584/2017 о банкротстве ООО "Славия Бренд Трейдинг" в споре по жалобе Часовских Н.В., а именно:

- изучение материалов обособленного спора в рамках дела N А41-584/2017 о банкротстве ООО "Славия Бренд Трейдинг" по указанной выше жалобе Часовских Н.В.;

- формирование правовой позиции по спору, поиск актуальной судебной практики; - подготовка процессуальных документов (отзывов, ходатайств, возражений, иных процессуальных документов) в рамках указанного выше спора;

- представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области по указанному выше спору.

В соответствии с п. 2.1.1. дополнительного соглашения N 1 общая стоимость юридической помощи по настоящему Дополнительному соглашению складывается из основного и дополнительного вознаграждения. Основное вознаграждение за представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по спору, указанному в п.1.1.1, составляет 350 000 рублей.

В указанную сумму входит участие не более чем в трех судебных заседаниях.

Основное вознаграждение в сумме 350000 рублей доверитель оплачивает адвокату в срок до 12.09.2023.

По результатам рассмотрения жалобы судом первой инстанции между сторонами подписан акт, в соответствии с которым Логачевым И.С. приняты оказанные услуги согласно перечню стоимостью 350 000,00 руб., что подтверждается актом N 2 от 12.10.2023 об оказании юридической помощи по соглашению от 13.02.2023 г. и дополнительному соглашению N 1 от 15.05.2023.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.1.1. дополнительного соглашения N 1 в согласованный сторонами размер основного вознаграждения не входят и оплачиваются доверителем отдельно:

- транспортные расходы представителя для участия в судебных заседаниях (билеты на поезд (вагон "купе") или на самолет в г. Москву и обратно, такси от аэропорта до гостиницы или до арбитражного суда и обратно);

- расходы на проживание в гостинице в Москве; - 4 командировочные расходы из расчета 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки, включая каждый день нахождения представителя в пути.

Адвокатом понесены расходы 23 293,3 руб., что также подтверждается актом N 2 от 12.10.2023 об оказании юридической помощи по Соглашению от 13.02.2023 и Дополнительному соглашению N 1, а также первичной документацией - электронные ж/д билеты по маршруту следования Саратов-Москва-Саратов 13.06.2023 и 14.06.2023 соответственно, общей стоимостью 11 584,90 руб.; Саратов-Москва-Саратов 12.09.2023 и 13.09.2023 соответственно, общей стоимостью 8 709,40 руб.

22.09.2023 Логачевым И.С. произведена оплата услуг на основании выставленного счета N 21 от 08.09.2023, что подтверждается платежным поручением от 22.09.2023 на сумму 350 000,00 руб.

Между Логачевым И.С. и адвокатским кабинетом адвоката Стрижака Максима Михайловича заключено Дополнительное соглашение N 2 от 08.11.2023 к Соглашению об оказании юридической помощи от 13.02.2023 (далее - дополнительное соглашение N 2), в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по оказанию доверителю юридической помощи, связанной с представлением интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (Десятом арбитражном апелляционном суде) в рамках дела N А41-584/2017 о банкротстве ООО "Славия Бренд Трейдинг" по апелляционной жалобе Часовских Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 по указанному выше делу.

По результатам рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции между сторонами подписан акт, в соответствии с которым Логачевым И.С. приняты оказанные услуги согласно перечню стоимостью 350 000,00 руб., что подтверждается актом N 3 от 05.12.2023 об оказании юридической помощи по соглашению от 13.02.2023 г. и дополнительному соглашению N 2.

30.11.2023 Логачевым И.С. произведена оплата услуг на основании выставленного счета N 27 от 10.11.2023, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2023 на сумму 373 293,40 руб., из которых 350 000,00 руб. - оплата по дополнительному соглашению N2; 23 293,40 руб. - расходы адвоката при участии в суде первой инстанции.

Между Логачевым И.С. и адвокатским кабинетом адвоката Стрижака Максима Михайловича заключено Дополнительное соглашение N 3 от 17.01.2024 к Соглашению об оказании юридической помощи от 13.02.2023 (далее - Дополнительное соглашение N 3), в соответствии с которым Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязанности по оказанию Доверителю юридической помощи, связанной с представлением интересов

Доверителя в суде кассационной инстанции (Арбитражном суде Московского округа) в рамках дела N А41- 584/2017 о банкротстве ООО "Славия Бренд Трейдинг" по кассационной жалобе Часовских Н.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по указанному выше делу (жалоба Часовских Н.В. на действия конкурсного управляющего ООО "Славия Бренд Трейдинг" Логачева И.С.).

По результатам рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции между сторонами подписан акт, в соответствии с которым Логачевым И.С. приняты оказанные услуги согласно перечню стоимостью 350 000,00 руб., что подтверждается актом N 4 от 15.02.2024 об оказании юридической помощи по соглашению от 13.02.2023 г. и дополнительному соглашению N 3.

26.02.2024 Логачевым И.С. произведена оплата услуг на основании выставленного счета N 3 от 01.02.2024, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2024 на сумму 363 657,30 руб., из которых 350 000,00 руб. - оплата по дополнительному соглашению N3, 13 657,30 руб. - расходы адвоката при участии в суде апелляционной инстанции; на основании выставленного счета N9 от 15.02.2024, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2024 на сумму 512 412,50 руб., из которых 500 000,00 руб.

- оплата дополнительного вознаграждения, предусмотренного пунктом 3 Дополнительного соглашения N 3 (премирование Адвоката за успешное ведение дела); 12 412,50 руб. - расходы Адвоката при участии в суде кассационной инстанции.

Между Яковлевой А.Ю. и Логачевым И.С. заключен договор N 1 на оказание юридических услуг от 13.02.2023 (далее - договор N 1), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя права и обязанности по оказанию Заказчику юридических услуг по спору о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Славия Бренд Трейдинг" Логачева И.С., рассматриваемому в рамках дела о несостоятельности N А41-584/2017 в Арбитражном суде Московской области по заявлению (жалобе) Часовских Натальи Викторовны, принятому к рассмотрению судом на основании определения Арбитражного суда Московской области от 13.02.2023 по делу NА41-584/2017, а именно:

- представление интересов заказчика в арбитражных судах (первая инстанция, апелляционная, кассационная);

- ознакомление с материалами обособленного спора по жалобе Часовских Н.В. в рамках дела N А41-584/2017 о банкротстве ООО "Славия Бренд Трейдинг"; - подготовка правовой позиции по обособленному спору по жалобе Часовских Н.В. в рамках дела NА41-584/2017 о банкротстве ООО "Славия Бренд Трейдинг";

- другие работы (услуги), исходя из необходимости и целесообразности защиты прав и интересов заказчика.

В соответствии с актом от 10.04.2024 по договору N 1, исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, с учетом стоимости, установленной приложением N 1 к договору N 1, на общую сумму в размере 220 000,00 рублей.

25.04.2024 Логачевым И.С. произведена оплата по договору N 1 в пользу Яковлевой А.Ю., что подтверждается платежным поручением N 37752 от 25.04.2024 на сумму в размере 220 000,00 рублей.

Таким образом, заявитель просит взыскать судебные расходы в размере 1.270.000 рублей на оплату услуг представителей и 49363 рубля 10 копеек транспортные расходы (расходы на отправление почтовой корреспонденции).

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из сложности обособленного спора и объема выполненной представителями работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктам 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненных работ, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно четко не определены, то суд в данном случае также исходит из положений статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

При определении размера вознаграждения судебного представителя суд руководствуется принципом разумности размера вознаграждения, квалификации лица, оказавшего услуги, сложностью выполненных ими работ, количеством судебных заседаний, в которых он участвовал при рассмотрении обособленного спора и последующих жалоб и заявлений в рамках данного дела, основания и доводы апелляционной, кассационной жалоб.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, подготовку исполнителем процессуальных документов, суд первой инстанции установил, что разумными расходами на оплату услуг представителя составляет сумма 600000 рублей расходы и 49363 рубля 10 копеек транспортные расходы.

Возражая против выводов суда первой инстанции, апеллянт указал на то, что привлечение конкурсным управляющим нескольких представителей было чрезмерно.

Настоящий спор также являлся сложным, привлечение двух представителей было необходимо. Основным критерием при взыскании судебных расходов на участие нескольких представителей является разумность и обоснованность понесенных расходов, привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны, с проигравшей стороны должны быть взысканы в полном объеме понесенные расходы на выплату вознаграждения двум представителям.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2024 по делу N А41-584/2017 заявление о взыскании судебных расходов Логачева И.С. было удовлетворено частично.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции соблюдены принципы разумности судебных расходов.

Ссылка на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле несостоятельна, поскольку в настоящем случае суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учитывал известность и авторитет представителей конкурсного управляющего.

То обстоятельство, что Романов И.Е. является сотрудником Адвокатского кабинета Стрижака М.М. подтверждается материалами дела.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской 3 А56-48672/2022 Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

В соответствии с п. 3.4.2. Соглашения об оказании юридической помощи адвокат вправе без дополнительного согласия Доверителя при исполнении обязательств по настоящему соглашению привлекать к их исполнению третьих лиц по своему усмотрению.

Романов И.Е. является сотрудником в Адвокатском кабинете адвоката Стрижака М.М., что подтверждается доказательствами, в частности, письмом (справкой) адвокатского кабинета Стрижака М.М. от 03.07.2024, в соответствии с которой подтвержден факт того, что Романов И.Е. был привлечен для представления интересов Логачева И.С. по Соглашению об оказании юридической помощи от 13.02.2023, заключенному между Адвокатским кабинетом адвоката Стрижака М.М. и Логачевым И.С.; - Актами об оказании юридической помощи, в которых указана работа представителя.

Таким образом, условия Соглашения об оказании юридической помощи от 13.02.2023, а также совокупность доказательств, представленных в материалы дела, подтверждают наличие у Романова И.Е. статуса сотрудника Адвокатского кабинета Стрижака М.М. и исполнение им обязательств в рамках Соглашения об оказании юридической помощи от 12.03.2023.1

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2024 по делу N А41-584/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин