Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 г. N 07АП-3864/22 по делу N А03-9447/2021

город Томск

10 февраля 2025 г.

Дело N А03-9447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горина Андрея Владимировича (07АП-3864/22(17)) на определение от 04.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9447/2021 (судья Вейс Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрессаИнфо",

принятое по результатам рассмотрения ходатайства Горина Андрея Владимировича об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 6 936 766 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Горина А.В. - Франк О.В. по доверенности от 10.01.2025 (онлайн);

Воскресенская М.С. (подключение к веб-конференции не обеспечено);

от Назаровой Е.С. - Карюгина Л.В. по доверенности от 31.01.2024 (онлайн);

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМГ" (далее - общество "СМГ") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПрессаИнфо" (далее - общество "ПрессаИнфо", должник).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021 (резолютивная часть от 08.11.2021) общество "ПрессаИнфо" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 03.08.2023 (резолютивная часть от 01.08.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ПрессаИнфо" прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с отказом всех кредиторов от требований к должнику.

Арбитражный управляющий Горин Андрей Владимирович 27.07.2023 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Лакман Галины Дмитриевны, Беликовой Людмилы Геннадьевны, Назаровой Елены Сергеевны, Абрамова Андрея Александровича, Кузнецовой Надежды Валентиновны, Воскресенской Маргариты Сергеевны, Черникова Георгия Сергеевича (далее - Лакман Г.Д., Беликова Л.Г., Назарова Е.С., Абрамов А.А., Кузнецова Н.В., Воскресенская М.С., Черников Г.С. соответственно) стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 6 936 766 руб. 25 коп.

Определением от 04.12.2024 заявление арбитражного управляющего Горина Андрея Владимировича удовлетворено частично. При этом установлено стимулирующее вознаграждение Горина Андрея Владимировича в размере 361 165 руб. С Беликовой Людмилы Геннадьевны, Назаровой Елены Сергеевны, Абрамова Андрея Александровича, Кузнецовой Надежды Валентиновны в пользу арбитражного управляющего Горина Андрея Владимировича солидарно взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 361 165 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Горин Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме - взыскать с Беликовой Людмилы Геннадьевны, Назаровой Елены Сергеевны, Абрамова Андрея Александровича, Кузнецовой Надежды Валентиновны, Лакман Галины Дмитриевны, Черникова Георгия Сергеевича и Воскресенской Маргариты Сергеевны солидарно в пользу арбитражного управляющего Горина Андрея Владимировича 7 863 474,77 (Семь миллионов восемьсот шестьдесят три тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля 77 копеек стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве А03-9447/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПрессаИнфо".

В обоснование доводов апеллянт указывает, что в результате уступки прав требования к должнику конкурсные кредиторы получили удовлетворение своих требований на общую сумму 26 211 582,58 рубля 58 копеек, 30% от которых составляет 7 863 474,77 рубля 77 копеек.

Таким образом, апеллянт полагает, что размер стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему в связи с полным погашением требованием кредиторов, включенных в реестр требований, вызванных подачей им заявления о привлечении лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности и проведенными мероприятиями в процедуре конкурсного производства, должен быть установлен судом в размере 7 863 474,77 рубля 77 копеек.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Абрамова А.А., Назаровой Е.С. представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы.

До дня судебного заседания от арбитражного управляющего Горина А.В. поступило ходатайство об отказе от заявления в части требований к Лакман Г.Д., Воскресенской М.С., Черникову Г.С., поскольку апеллянтом не усматривается перспектив для взыскания с названных лиц заявленных требований.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции и письменные отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 19.07.2021, решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2021 общество "ПрессаИнфо" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов закрыт 13.01.2022.

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 31.10.2022 (приобщен в электронном виде 01.11.2022) на дату закрытия реестра кредиторы первой очереди отсутствовали, во вторую очередь реестра включены требования одного кредитора в размере 310, 66 тыс. руб. (налоговый орган), в третью очередь требования 15 кредиторов в сумме 25 856,57 тыс. руб.

Конкурсный управляющий 18.03.2022, 01.04.2022 и 09.12.2022 обратился в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств в пользу обществ "Технологическая компания "Центр", "Союзпечать - Алтай", "Рельеф Центр", "Развитие Алтай", "СМГ", "СТС" и Кузнецовой Н.В.

Определениями суда от 01.06.2022, 19.08.2022, 19.10.2022 в удовлетворении заявлений к обществам "Технологическая компания "Центр", "Союзпечать - Алтай", "Рельеф Центр" отказано.

Определениями от 19.09.2022, 23.09.2022, 02.05.2023 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу обществ "Развитие Алтай", "СМГ", "СТС" по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 15.12.2022 признана недействительной сделка должника по перечислению денежных средств Беликовой Н.В. по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий 28.12.2022 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Беликовой Л.Г., Назаровой Е.С., Абрамова А.А., Кузнецовой Н.В. Определением суда от 29.12.2022 заявление управляющего принято к производству. В процессе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности управляющим уточнены требования, 21.03.2023 управляющим заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности Лакман Г.Д.

Определением от 27.03.2023 удовлетворено заявление Черникова Г.С. о проведении процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника с акционерного общества "Газпромбанк" (далее - банк) на него.

06.03.2023 в суд поступило заявление Воскресенской М.С. о намерении погасить требования кредитора по обязательным платежам.

Определением от 24.03.2022 заявление удовлетворено, установлен срок для погашения требования. Определением от 03.05.2023 требования налогового органа признаны погашенными и исключены из реестра требований кредиторов должника по заявлению Воскресенской М.С.

16.03.2023 Черников Г.С. обратился в суд с заявлением о процессуальной замене в реестре требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью "Город Медиа Софт" на него.

Определением от 13.04.2023 заявление удовлетворено.

05.04.2023 Воскресенская М.С. обратилась в арбитражный суд с заявлениями о процессуальной замене кредиторов обществ "Корс Трейд", "Технологическая компания "Центр", "Рассвет", "Медиа С", "Сибинформ", "Савелий", предприятия "Центртранс", учреждения, предпринимателя Агариной А.В., и последующего исключения требований из реестра.

Определениями от 02.05.2023 заявления удовлетворены, указанные кредиторы заменены в реестре на Воскресенскую М.С., а затем требования Воскресенской М.С. исключены из реестра.

07.05.2023 Воскресенская М.С. обратилась с аналогичными заявлениями в отношении кредиторов предпринимателя Масляковой А.Д., общества "Рельеф-Центр".

Определениями от 03.05.2023 заявления удовлетворены, требования исключены из реестра.

26.06.2023 Воскресенская М.С. обратилась в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора - общества "СТС" на нее с последующим исключением требования из реестра.

Определением от 21.07.2023 заявление удовлетворено.

Черников Г.С. 02.05.2023 направил в суд заявления об исключении его требований, приобретенных у банка и общества "Город Медиа Софт", из реестра требований кредиторов.

Определениями от 29.05.2023 и от 26.06.2023 заявления удовлетворены.

Заявления Черникова Г.С. и Воскресенской М.С. о процессуальной замене были основаны на заключенных указанными лицами с кредиторами должника договорах цессии.

По состоянию на 26.06.2023 в реестр требований кредиторов должника были включены требования второй очереди - Беликовой Л.Г. в размере 44 338 руб. 58 коп. и Овсянниковой О.Б. в сумме 1 462 руб. 08 коп.

Заявителем по делу о банкротстве - обществом "СМГ", было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. В ходе рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу Беликова Л.Г. и Овсянникова О.Б. заявили об исключении их требований из реестра кредиторов должника. Данные заявления судом приняты, требования исключены из реестра.

Ввиду отсутствия включенных в реестр требований кредиторов производство по делу о банкротстве общества "ПрессаИнфо" прекращено определением от 03.08.2023.

При этом в процедуре конкурсного производства управляющим было выявлено следующее имущество должника: торговые киоски (5 штук), автомобиль ВАЗ-211440, автомобиль Mazda MPV, принтеры штрих-кодов, сканеры, смарт терминалы Эватор, многофункциональные устройства, сейфы, кулеры, шкафы офисные, мониторы, компьютеры. Выявленное имущество включено в конкурсную массу и реализовано к моменту прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме этого, у должника установлена, в том числе и в связи с признанием сделок должника недействительными, дебиторская задолженность в общем размере 811 900 руб.

От реализации имущества и взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 884 400 руб., которые направлены конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств (вознаграждение управляющего, расходы на привлеченных специалистов, расходы на проведение торгов).

На момент прекращения производства по делу конкурсная масса должника состояла из дебиторской задолженности муниципального унитарного предприятия "Центртранс" в размере 1,8 тыс. руб., краевого государственного унитарного предприятия газета "Алтайская правда" - 12,6 тыс. руб., общества с ограниченной ответственностью "Развитие Алтай" - 575,6 тыс. руб., Кузнецовой Н.В. - 5 289, 719 тыс. руб., денежные средства в конкурсной массе отсутствовали.

На рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края также находилось заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление должником Кузнецовой Н.В. денежных средств в размере 23 740 012 руб. 80 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями управляющего по выявлению признаков преднамеренного банкротства, обжалованию сделок должника, подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и приобретением кредиторской задолженности должника с целью прекращения банкротного дела, и в это связи наличие у управляющего права на получение стимулирующих процентов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Пунктом 65 Постановления N 53 разъяснено, что арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В предмет судебного исследования по настоящему спору входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении требований кредитора, наличие причинно-следственной связи между обращением с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и погашением задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.04.2023 N 901-О, и разъяснениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения поставлены в зависимость от результатов работы управляющего, его реального вклада в конечный результат.

При этом следует учитывать, что обращение арбитражного управляющего с заявлением о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности должно создавать вероятность возникновения негативных последствий для контролировавшего лица должника, что в итоге побуждает (вынуждает) такое лицо прибегнуть к использованию правового механизма, предусмотренного статьей 125 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, при рассмотрении вопроса об установлении дополнительного стимулирующего вознаграждения за обращение с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности судам необходимо установить не только результат работы управляющего и его реальный вклад в конечный результат, но и относится ли третье лицо, погасившее задолженность перед кредиторами за должника, к контролирующим лицам должника, которые в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может быть подвергнуто негативным последствиям в виде возложения на него бремени расчетов с конкурсными кредиторами.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что основным кредитором должника являлся банк с общей суммой задолженности 21 968 027 руб.

Данная задолженность была выкуплена Черниковым Г.С. за 7 500 000 руб. по договору уступки от 23.12.2022 платежным поручением от 23.12.2022 N 22283.

При этом о состоявшейся уступке конкурсный управляющий был извещен 26.12.2022, а с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обратился в суд 28.12.2022, то есть после того как ему стало известно о продаже банком своего требования к должнику.

Вместе с тем, 28.11.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 10188979 о выявлении признаков преднамеренного банкротства общества "ПрессаИнфо".

Результат выявления признаков преднамеренного банкротства не может не повлиять на дальнейшее движение дела о банкротстве. В частности, установление признаков преднамеренного банкротства может способствовать привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, установлению необходимости дополнительного оспаривания сделок должника.

В данном случае управляющий подает 8 заявлений о признании сделок должника недействительными в силу их вредоносности. Судом по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве признана недействительной одна сделка на сумму 5 289 719 руб. 67 коп., о чем 15.12.2022 вынесен судебный акт (сделка на сумму 23 740 012 руб. 80 коп. не рассмотрена в связи с прекращением банкротного дела).

Кроме этого, параллельно с рассмотрением арбитражным судом банкротного дела общества "ПрессаИнфо" правоохранительными органами расследовалось уголовное дело N 12201010001000148 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (присвоение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения в особо крупном размере). Данное уголовное дело было возбуждено в связи с установлением обстоятельств хищения вверенных обществу "ПрессаИнфо" денежных средств в сумме 14 881 621 руб. 58 коп., принадлежащих банку, включенному с данной задолженностью в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий отслеживал ход рассмотрения уголовного дела и последовательно заявлял ходатайства об истребовании соответствующих материалов уголовного дела для приобщения к материалам обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Эти документы анализировались управляющим, сопоставлялись с результатами рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделок должника недействительными, иными обстоятельствами, как то связанность лиц, вовлеченных в настоящую процедуру банкротства, и ложились в основание заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно отчету управляющего от 04.07.2023 на момент приобретения Черниковым С.Г. у банка права требования к должнику активы последнего представляли собой исключительно дебиторскую задолженность в общем размере 590 000 руб. Иное имущество должника уже было реализовано в процедуре конкурсного производства, денежные средства в полном объеме направлены на погашение текущих обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая размер реальных активов должника, его нахождение в процедуре банкротства с 19.07.2021, наличие уголовного дела, суд первой инстанции мотивированно изложил, отсутствует экономическая целесообразность приобретения требования к должнику в столь значительном размере.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами обжалуемого определения, считает, что невозможность получения от должника даже денежных средств затраченных на приобретение самого права (7 500 000 руб.) должна была быть очевидной для Черникова С.Г., являющегося директором юридического лица (общества с ограниченной ответственностью "Исполин", далее - общество "Исполин").

Представленное в материалы дела соглашение об отступном от 20.11.2024, заключенное между обществом "ПрессаИнфо" (должник) и Черниковым Г.С. (кредитор), по мнению арбитражного суда, подтверждает затруднительность единовременного исполнения должником своего обязательства перед данным кредитором из-за недостаточности у него денежных средств. Более того, управляющим поставлена под сомнение ликвидность актива, переданного в качестве отступного - право требования с Кузнецовой Н.В. 5 805 182 руб. 07 коп., подававшей в январе 2023 года заявление о признании ее несостоятельной (банкротом).

В отношении товарного знака, судом установлено, что общество "ПрессаИнфо" 20.11.2023 обратилось в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявкой на регистрацию товарного знака "ЛИГА ПРЕСС АЛТАЙ".

Должником и индивидуальным предпринимателем Воскресенской М.С. заключен договор от 01.11.2024 о передаче права на регистрацию товарного знака, в соответствии 11 с условиями которого общество "ПрессаИнфо" передает Воскресенской М.С. право на регистрацию товарного знака "ЛИГА ПРЕСС АЛТАЙ" по заявке от 20.11.2023.

Исследовав данные доказательства в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции констатирует отсутствие каких-либо документов и сведений о наличии у словосочетания "ЛИГА ПРЕСС АЛТАЙ" экономической ценности.

По утверждению Назаровой Е.С. и Воскресенской М.С. выражение "ЛИГА ПРЕСС АЛТАЙ" было размещено на торговых киосках, принадлежащих должнику и размещенных на территории Алтайского края и республики Алтай, что делает его узнаваемым для потенциальных покупателей.

Вместе с тем, в конкурсную массу должника было включено 5 торговых киосков. В рамках спора об истребовании материальных ценностей фигурировало еще 19 киосков. Таким образом, деятельность должника могла осуществляться через 24 киоска, доказательств иного в материалах банкротного дела не имеется. Размещение выражения "ЛИГА ПРЕСС АЛТАЙ" на 24 киосках, как отметил арбитражный суд, не может быть расценено как широкое использование словесного знака. Кроме этого, обстоятельства признания должника банкротом, привлечения бывшего директора к уголовной ответственности по факту хищения чужого имущества также не способствовали увеличению ценности данного выражения, даже в случае его регистрации в качестве товарного знака.

Исходя из того, что на ценность товарного знака могут влиять, в том числе, узнаваемость этого товарного знака на рынке, его широкое и длительное использование, репутация и известность правообладателя, что в данном случае не доказано, как справедливо указал суд первой инстанции на неподтвержденный экономический интерес в приобретении в 2022, 2023 годах кредиторской задолженности должника в целях будущей регистрации товарного знака "ЛИГА ПРЕСС АЛТАЙ".

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями управляющего по выявлению признаков преднамеренного банкротства, обжалованию сделок должника, подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и приобретением кредиторской задолженности должника с целью прекращения банкротного дела, и в этой связи признает наличие у управляющего права на получение стимулирующих процентов.

Как указано выше, при рассмотрении подобных споров суду надлежит установить связь между действиями управляющего по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и погашением требований кредиторов должника.

В данном случае такая связь судом установлена. Суд полагает, что именно действия управляющего по выявлению признаков преднамеренного банкротства, обжалованию сделок должника, подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности способствовали принятию контролирующими должника лицами решения по погашению требований кредиторов общества "ПрессаИнфо".

В апелляционной жалобе управляющий просит взыскать стимулирующее вознаграждение солидарно с Лакман Г.Д., Беликовой Л.Г., Назаровой Е.С., Абрамова А.А., Кузнецовой Н.В., Воскресенской М.С., Черникова Г.С.

Однако до дня судебного заседания от арбитражного управляющего Горина А.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в части требований к Лакман Г.Д., Воскресенской М.С., Черникову Г.С., поскольку апеллянтом не усматривается перспектив для взыскания с названных лиц заявленных требований.

Рассмотрев отказ арбитражного управляющего Горина А.В. от требований к Лакман Г.Д., Воскресенской М.С., Черникову Г.С., апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции проверено, что арбитражного управляющего Горина А.В. от требований к Лакман Г.Д., Воскресенской М.С., Черникову Г.С. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, иного из материалов дела не следует; возражений по заявленному ходатайству, а равно доказательств нарушения этим отказом прав других лиц от участников спора не поступало; оснований, препятствующих для принятия отказа, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не установлено.

Рассмотрев требования к иным лицам, судом первой инстанции установлено следующее.

Единственным участником общества "ПрессаИнфо" является Назарова Е.С. В период с 05.05.2020 по 17.08.2023 полномочия единоличного исполнительного органа, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, исполняла Беликова Л.Г., также с 28.04.2021 исполняющая обязанности ликвидатора должника по решению единственного участника от указанной даты.

Таким образом, Назарова Е.С. и Беликова Л.Г. подпадают под установленные подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве признаки контролирующих должника лиц.

В качестве одного из оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности управляющий указывал на совершение и одобрение сделок по выводу значительных активов должника, повлекших его банкротство.

Согласно пояснениям представителя Назаровой Е.С. о наличии у общества "ПрессаИнфо" задолженности перед банком она узнала в марте 2021 года.

При этом по обстоятельствам дела 28.04.2021 Назарова Е.С. принимает решение о ликвидации общества, а ликвидатором назначает Беликову Л.Г.

Таким образом, узнав о возникновении у общества перед банком долга более 15 млн. руб., Назарова Е.С. не отстраняет Беликову Л.Г. от исполнения своих обязанностей, а доверяет ей проведение ликвидации предприятия, что, по мнению суда, свидетельствует о согласованности действий данных лиц по выводу активов должника.

Кроме этого, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности управляющим указывалось на неподачу заявления о банкротстве общества "ПрессаИнфо", непередачу документации должника.

Так, определением от 15.12.2022 (резолютивная часть от 14.12.2022) признаны недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве перечисления денежных средств обществом "ПрессаИнфо" Кузнецовой Н.В. в суммарном размере 5 289 719 руб. 67 коп., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Судом запрошены сведения от кредитной организации о порядке совершения платежей, признанных судом недействительными указанным судебным актом. В соответствии с полученным ответом (письмо от 28.10.2024 N 270-22Е/РКК-320908, т. 4 л.д. 93) операции списания денежных средств выполнены по электронному документообороту согласно договору дистанционного банковского обслуживания, все платежные поручения подписаны электронной подписью директора - Беликовой Л.Г.

Беликова Л.Г. вступившем в законную силу приговором от 01.07.2024 по делу N 1- 178/2024 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 165 УК РФ.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Ознакомившись с содержанием приговора от 01.07.2024 по делу N 1-178/2024, суд констатирует, что данным судебным актом установлено совершение следующих действий. До вхождения должника в отношения между Центром - муниципальное унитарное предприятие "Центртранс" и банком по обеспечению электронной системы оплаты и учета проезда по маршрутам регулярных перевозок города Барнаула банковским платежным агентом выступала Кузнецова Н.В., осуществляющая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. С марта 2019 года задолженность Кузнецовой Н.В. в рамках указанных отношений стала нарастать и на 30.06.2020 была равна 15 501 914 руб. Впоследствии задолженность Кузнецовой Н.В. погашается, последний платеж выполнен 14.09.2020, задолженность отсутствует. С 27.07.2020 Кузнецова Н.В. перестает реализовывать электронные средства платежа.

При рассмотрении обоснованности требования банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника судом было установлено, что функции банковского платежного агента приняты обществом "ПрессаИнфо" по договору от 06.05.2020. Согласно представленным банком отчетным документам и расчетам нарушение сроков возврата обществом "ПрессаИнфо" банку денежных средств, принимаемых от населения, зафиксировано с 08.07.2020, по состоянию на август 2020 года данный долг составлял около 20 млн. руб. Впоследствии общество гасит задолженность за данный период, параллельно наращивая долг за новые периоды.

При этом в производстве суда также имелось заявление управляющего о признании недействительной сделкой передачу денежных средств должником в пользу Кузнецовой Н.В. на общую сумму 23 740 012 руб. 80 коп. по расходным кассовым ордерам за период с 02.07.2020 по 14.09.2020. Данное заявление не было рассмотрено судом в связи с прекращением дела о банкротстве.

Таким образом, в случае, если бы реестр требований кредиторов не был бы уступлен и производство по банкротному делу общества "ПрессаИнфо" было бы продолжено, суду надлежало бы проверить обоснованность передачи должником Кузнецовой Н.В. денежных средств в размере 23 740 012 руб. 80 коп., а при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности установить каким образом вывод столь значительного актива повлиял на возможность продолжения обществом своей деятельности

Поскольку в данном случае судом установлено, что Кузнецова Н.В. в своих интересах без встречного предоставления получила от должника значительные суммы денежных средств, что негативным образом повлияло на дальнейшее осуществление обществом "ПрессаИнфо" своей деятельности, она также могла быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Следовательно, требования управляющего к указанному лицу также являются правомерными

В отношении Абрамова А.А. арбитражный суд исходит из следующего.

Дело о банкротстве должника было возбуждено по заявлению общества "СМГ". При проверке обоснованности заявления общества "СМГ" судом была установлена аффилированность данного лица и должника через их учредителей - Назарову Е.С. и Абрамова А.А. Так, судом было установлено, что единственным учредителем общества "СМГ" является Абрамов А.А., единственным учредителем общества "ПрессаИнфо" - Назарова Е.С., которые совместно с Ча Е.В. являлись до 23.09.2021 участниками общества "Сибирская Медиа группа" (ИНН 2204065426).

Указанными лицами было заключено соглашение о намерениях приобретения готового бизнеса от 19.10.2020, по условиям которого Абрамов А.А. имел намерение приобрести/объединить бизнес-активы по изданию газет (общества с ограниченной ответственностью "ГрандАлтай" и "РГ "Постскриптум" - учредитель Ча Е.В.), по радиовещанию (общества с ограниченной ответственностью "Алтайский вестник" и "Краевое Агентство Информации" - учредитель Назарова Е.С.) с бизнесом рекламных агентств общества "Сибирская Медиа группа", а Ча Е.В. и Назарова Е.С. имели намерение передать свой бизнес Абрамову А.А. в порядке, определенном данным соглашением (пункт 2.1 соглашения от 19.10.2020).

На дату 08.11.2021 соглашение было исполнено частично. Назарова Е.С. вышла из состава участников общества "Сибирская Медиа группа", доли участия в уставном капитале общества распределились следующим образом: Абрамов А.А. - 90%, Ча Е.В. - 10% (выписка из ЕГРЮЛ в отношении общества "Сибирская Медиа группа"по состоянию на 08.11.2021).

С 01.07.2022 Ча Е.В. стал единственным участником общества "Сибирская Медиа Группа", что фактически противоречило условиям первоначально представленного суду соглашения, по условиям которого бизнес должен был принадлежать Абрамову А.А. Суд полагает, что данные действия были совершены с намерением скрыть связанность Абрамова А.А. с указанными юридическими лицами.

С 13.01.2023 деятельность общества "Сибирская Медиа Группа" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Пресса-Бийск" (ИНН 2204026875), единственным участником которого является Ча Е.В.

При этом первоначальным участником общества "Сибирская Медиа Группа" являлось закрытое акционерное общество "Эвалар" (ИНН 2227000087, далее - общество "Эвалар").

Как указывалось выше, основным кредитором должника являлся банк, задолженность которого была выкуплена Черниковым Г.С. за 7 500 000 руб.

Черников Г.С. в качестве источника денежных средств указал на договор с обществом "Исполин" от 22.03.2017 N 03014943, в рамках которого ему была перечислена данная сумма денежных средств. Текст этого договора в материалы дела не представлен. При этом судом истребована выписка о движении денежных средств по счету общества "Исполин", исследовав которую суд установил, что 23.12.2022 общество "Эвалар" перечисляет на счет общества "Исполин" денежные средства в размере 7 500 000 руб., которые в эту же дату перечисляются Черникову Г.С., который в эту же дату переводит данные денежные средства банку в счет исполнения договора цессии по приобретению права требования к должнику.

Связь должника с обществом "Эвалар" прослеживается через единственное лицо - Абрамова А.А.

Установленные судом обстоятельства соотносятся с пояснениями Беликовой Л.Г. (т. 2 л.д. 14), согласно которым реальным собственником общества "ПрессаИнфо" являлось общество "Эвалар", которое управляло деятельностью должника посредством холдинга "Сибирская Медиа группа". По утверждению Беликовой Л.Г. все обязательные для исполнения указания она получала от Абрамова А.А.

При таких обстоятельства, учитывая, что решением по настоящему делу судом было установлено наличие определенной степени влияния общества "СМГ" на общество "ПрессаИнфо", осуществление финансирования обществом "СМГ" деятельности общества "ПрессаИнфо", существование интереса общества "СМГ" в сохранении хозяйственной деятельности общества "ПрессаИнфо", суд констатирует наличие у Абрамова А.А. интереса в прекращении настоящего банкротного дела, в том числе, в целях избежания рассмотрения судом заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В этой связи требования управляющего к Абрамову А.А. суд обоснованно признал обоснованными.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции указывает, что принятие мер по выявлению и возврату в конкурсную массу имущества должника, в том числе обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, является прямой обязанностью конкурсного управляющего, предусмотренной положениями Закона о банкротстве.

Выплата стимулирующего вознаграждения управляющему возможна только в случае принятия им активных мер по формированию конкурсной массы в целях погашения требований кредиторов, в том числе путем привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности, а также в случае фактического погашения требований кредиторов в результате действий управляющего, что применительно к рассматриваемому случаю означает получение кредитором денежных средств от лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, размер вознаграждения подлежит определению судом с учетом совокупности всех конкретных обстоятельств дела о банкротстве, в числе которых значится, в том числе, сложность, длительность рассмотрения дела, объем работы, выполненной непосредственно арбитражным управляющим в целях достижения главной цели конкурсного производства, и результата этой работы - реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения за их счет требований кредиторов.

Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, исследовав материалы дела, приняв во внимание объем выполненных конкурсным управляющим в деле о банкротстве общества "ПрессаИнфо" мероприятий, оценив фактические обстоятельства данного дела, учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по существу не рассмотрено, а также роль обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, и активную позицию банка в рассмотрении дела до передачи им своего требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не был внесен вклад, который подразумевает выплату стимулирующего вознаграждения в заявленном размере 30% от суммы реестра.

Суд исходил из того, что вознаграждение в размере 30% может быть исчислено в ситуации, когда требования кредиторов погашены в результате исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Наступление такой ситуации будет означать, что все условные стадии привлечения к субсидиарной ответственности были фактически пройдены конкурсным управляющим.

В рассматриваемой ситуации, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) осуществлено третьими лицами по причине подачи управляющим в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Следует учитывать, что, совершая соответствующие действия, данные лица активно способствовали погашению реестра, сократили объем работы по пополнению конкурсной массы, необходимой к проведению управляющим, а также трудовые, организационные и финансовые затраты последнего на их проведение.

При таких обстоятельствах, с одной стороны, выплата управляющему стимулирующего вознаграждения в полном предусмотренном абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размере будет несоразмерна встречному предоставлению со стороны управляющего в виде объема, сложности и результативности проведенных им в рамках дела о банкротстве мероприятий (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

В настоящем деле, конкурсным управляющим полностью была завершена только стадия подготовки к подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и начата судебная стадия.

Оценив совершенные управляющим действия, его поведение и роль в процедуре банкротства, приняв во внимание, что фактически управляющим только подано заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности и начата судебная стадия его рассмотрения, при этом требование доминирующего кредитора на момент подачи заявления уже было уступлено, учитывая, что деятельность по оспариванию сделок должника является ординарной для конкурсного управляющего и за ее осуществление последний получает ежемесячное вознаграждение, исходя из реально полученной кредиторами суммы (2 407 766 руб. 23 коп. без учета требований банка, погашенных до подачи заявления, всего 9 907 766 руб. 23 коп.), а также активной позиции банка как в рамках настоящего дела, так и уголовного, суд мотивированно изложил, что имеются основания для установления и взыскания стимулирующего вознаграждения в размере 361 165 руб. (15% от 2 407 766 руб. 23 коп.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, соответствующая сумма вознаграждения в размере 30% рассчитывается от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а не от общей суммы, которую кредиторы получили в результате уступки права требования.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и также не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, 110, 150 - 151, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ арбитражного управляющего Горина Андрея Владимировича от требований к Лакман Галине Дмитриевне, Воскресенской Маргарите Сергеевне, Черникову Георгию Сергеевичу, определение от 04.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9447/2021 в данной части отменить, производство прекратить.

В остальной обжалуемой части определение от 04.12.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Горина Андрея Владимировича в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова