Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. N 09АП-72121/24 по делу N А40-29984/2019

г. Москва

11 февраля 2025 г.

Дело N А40-29984/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2025.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Е.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 по спору об определении размера субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СОГЛАСИЕ 77",

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ООО "СОГЛАСИЕ 77" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Иванова Валентина Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СОГЛАСИЕ 77".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 (резолютивная часть объявлена 25.03.2022) по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения Лукьяновой Елены Петровны и Минейчева Александра Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СОГЛАСИЕ 77"; производство по заявлению приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 (резолютивная часть объявлена 31.03.2023) по настоящему делу признано доказанным наличие оснований для привлечения Петровой Елены Геннадьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СОГЛАСИЕ 77"; производство по заявлению приостановлено в части определения размера субсидиарной до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 заявление конкурсного управляющего должника ООО "СОГЛАСИЕ 77" Ивановой В.В. удовлетворено, определен размер субсидиарной ответственности Лукьяновой Е.П., Минейчева А.А., Петровой Е.Г. в сумме 169 574 140,18 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Петрова Е.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Петрова Е.Г. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что вопреки выводам суда первой инстанции размер субсидиарной ответственности подлежал уменьшению, в связи с несоразмерностью вреда, установленного судебными актами. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не учел указания Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 25.09.2023 где указано на возможность рассмотрения доводов Петровой Е.Г. об отсутствии вреда должнику ее действиями в споре по размеру субсидиарной ответственности. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции не рассмотрел все доводы Петровой Е.Г. об отсутствии вреда кредиторами действиями Петровой Е.Г.

В судебном заседании представитель апелляционной жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.09.2024 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурсного кредитора АО "Кифа" на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от конкурсного кредитора ООО "Голд Шуз" поступил отзыв на апелляционную жалобу Петровой Е.Г., который приобщен в материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из буквального толкования текста жалобы и ее просительной части следует, что Петрова Е.Г. обжалует судебный акт только в части, касающейся установления размера субсидиарной ответственности в отношении себя.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части, касающейся установления размера субсидиарной ответственности Петрова Е.Г., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от12.05.2022 и от 13.04.2023Лукьянова Е.П., Минейчев А.А., Петрова Е.Г. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СОГЛАСИЕ 77"; производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В связи с завершением расчетов с кредиторами ООО "СОГЛАСИЕ 77", включенными в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения обособленного спора по определению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, установив размер непогашенных требований кредиторов ООО "СОГЛАСИЕ 77", определил размер субсидиарной ответственности Лукьяновой Е.П., Минейчева А.А., Петровой Е.Г. в сумме 169 574 140,18 руб.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся размера субсидиарной ответственности Лукьяновой Е.П. и Минейчева А.А. сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

Что касается размера субсидиарной ответственности Петровой Е.Г. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, как следует из определений Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 и от 13.04.2023, конкурсным управляющим должника представлены доказательства того, что указанные в качестве оснований действия (бездействие) ответчиков являются основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что конкурсным управляющим ООО "СОГЛАСИЕ 77" сформирован реестр требований кредиторов должника. Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 149 235 224,87 руб.

Также, в рамках процедуры конкурсного производства установлены требования, подлежащие удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника в сумме 6 028 659,22 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что непогашенный остаток по текущим платежам составляет 14 328 256,09 руб., в том числе 409 989,34 руб. - первая очередь требований по текущим обязательствам (в пользу конкурсного управляющего Ивановой В.В.) и 13 918 266,75 руб. - пятая очередь требований по текущим обязательствам (в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 20 по г. Москве).

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П, в целях привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности из суммы требований кредиторов подлежат исключению суммы штрафа уполномоченного органа в совокупном размере 18 000,00 руб. (400,00 руб. - штраф, установленный определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 по настоящему делу, 17 600,00 руб. - штраф, по текущим обязательствам должника).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Петровой Е.Г. по обязательствам ООО "СОГЛАСИЕ 77" составляет 169 574 140,18 руб., из которых 149 234 824,87 руб. требования реестра кредиторов должника, 6 028 659,22 руб. требования, подлежащие удовлетворению после требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и 14 310 656,09 руб. текущих платежей.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера субсидиарной ответственности.

Так, в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально). Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Возражая на доводы конкурсного управляющего Петрова Е.Г. Ссылалась на необходимость уменьшения размера субсидиарной ответственности и об отказе во взыскании с нее субсидиарной ответственности в связи с отсутствием вреда действиями Петровой Е.Г.

Вместе с тем, наличие оснований для уменьшения ответственности материалами дела не подтверждается; ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно.

Как установлено судебными актами судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "СОГЛАСИЕ 77" Петрова Е.Г. являлась фактическим владельцем должника, она же являлась единоличным исполнительным органом и учредителем ООО "ТК "Авенир". Офисы компаний ООО "СОГЛАСИЕ 77" и ООО "ТК "Авенир" располагались по одному и тому же адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 78, стр. 8.

Генеральный директор ООО "СОГЛАСИЕ 77" Минейчев А.А. фактически руководство фирмой не осуществлял, а выполнял указания Петровой Е.Г.; при этом числился юристом в ООО "ТК "Авенир" и фактически осуществлял свою трудовую деятельность в ООО "СОГЛАСИЕ 77" и в ООО "ТК "Авенир" в должности юриста.

Доступ к программе "Банк-клиент" ООО "СОГЛАСИЕ 77" находился у Петровой Е.Г., в связи с чем, операции по переводу денежных средств ООО "СОГЛАСИЕ 77" осуществлялись по ее усмотрению.

В соответствии с ответом Федеральной Таможенной Службы Домодедовской Таможни от 28.05.2020 N 08.03-08/07214 по результатам камеральной таможенной проверки, проведенной таможней в целях проверки факта помещения под таможенную процедуру товаров, обнаруженных таможней на складе ООО "Байкал-Сервис ТК" (ИНН 5001038736) и в отношении которых ООО "СОГЛАСИЕ 77" (ИНН 7720392883) обладало полномочиями, приняты, следующие решения: товары указанные в постановлениях о снятии наложенного ареста от 02.07.2018, от12.07.2018, 16.08.2018, 22.08.2018, 04.09.2018, 12.09.2018, 15.10.2018, 22.10.2018, 29.10.2018, 14.11.2018, 14.11.2018, 14.02.2019, 27.02.2019 возвращены ООО "СОГЛАСИЕ 77"; товары, за исключением вышеуказанных, признаны незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза и в соответствии со статьей 318 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" изъяты таможней и помещены на ответственное хранение на склад Центральной базовой таможни. Изъятые товары ООО "СОГЛАСИЕ 77", равно как и другим юридическим лицам не передавались.

Акт камеральной таможенной проверки N 10002000/210/250319/А000048 Федеральной Таможенной службы Домодедовской Таможни от 25.03.2019 свидетельствует о том, что: "Отсутствие у проверяемого лица коммерческих документов на импортные товары является основанием для наложения ареста на данные товары".

Таким образом, контролирующие должника лица, предоставили документы, подтверждающие законность ввоза товара лишь в части товара и получили товар на основании постановлений о снятии наложенного ареста от 02.07.2018, от12.07.2018, 16.08.2018, 22.08.2018, 04.09.2018, 12.09.2018, 15.10.2018, 22.10.2018, 29.10.2018, 14.11.2018, 14.11.2018, 14.02.2019, 27.02.2019. Товары, за исключением вышеуказанных, признаны незаконно перемещенными через таможенную границу Евразийского экономического союза, в связи с тем, что контролирующими должника лицами не предоставлены документы, подтверждающие законность их ввоза. В процедуре банкротства должника, контролирующие должника лица не подтвердили законность ввоза товара в пределы таможенной границы Евразийского экономического союза, не передали документы в отношении арестованного товара конкурсному управляющему.

Ссылка Петровой Е.Г. на Решение Домодедовского городского суда Московской области от 07.12.2021 по делу N 2-4236/2021, в обоснование уменьшения размера субсидиарной ответственности, правомерно не принята судом первой инстанции.

Так, из заявления Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 28.05.2021 N 07-01-2021 в Домодедовский суд, следует: "Срок востребования товаров, перечисленных в составленном комиссией Домодедовской таможни перечне по акту N 21 от 12.08.2019 года, которые находятся на ответственном хранении Центральной базовой таможни по адресу: 127015, г. Москва, ул. Новодмитровская, вл. 4, стр.1 и СВХ Домодедовской таможни по адресу: Московская область, Домодедовский район, Аэропорт Домодедово стр. 7 истек 25.07.2019".

В указанный период времени исполнительным органом должника являлся генеральный директор должника Лукьянова Е.П., фактическим владельцем и лицом, полностью контролирующим деятельность должника Петрова Е.Г., следовательно, к истечению указанного срока (25.07.2019 ), именно эти лица не востребовали товар и не предоставили документы на товар.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 07.12.2021 по делу N 2-4236/2021, является не основанием для уменьшения ответственности, контролирующих должника лиц, а еще одним доказательством обоснованности привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в совокупном размере требований кредиторов ООО "СОГЛАСИЕ 77".

Тот факт, что Петрова Е.Г. сообщила о факте нахождения товара в Домодедовской таможне, при этом, не предприняв никаких мер по предоставлению документов в таможенный орган, для снятия арестов с товара, не освобождает ее от ответственности и не снижает размер ответственности, а напротив, является доказательством ее недобросовестности.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлено, что контролирующие должника лица (Петрова Е.Г., Минейчев А.А. и Лукьянова Е.П.) не передали конкурсному управляющему документы, касающиеся деятельности должника, в том числе не переданы документы, обосновывающие законность перемещения через Таможенную границу Евразийского экономического союза товаров, изъятых таможней, а также принадлежащее должнику имущество.

Все доводы Петровой Е.Г. о действительности и обоснованности сделок с ООО "ТК "Авенир" также правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что фактически данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами о признании сделок недействительными и о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Петровой Е.Г.

Все доводы апелляционной жалобы о том, что размер субсидиарной ответственности Петровой Е.Г. подлежал уменьшению, в связи с несоразмерностью вреда, установленного судебными актами, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом, ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции не учел указания Арбитражного суда Московского округа в постановлении от 25.09.2023 о возможности рассмотрения доводов Петровой Е.Г. об отсутствии вреда должнику ее действиями в споре по размеру субсидиарной ответственности отклоняются, как ошибочные. Так, суд кассационной инстанции не указал на необходимость снижения размера субсидиарной ответственности, а сослался на то, что данный вопрос может быть рассмотрен судом первой инстанции. Как буквально следует из текста обжалуемого определения суд первой инстанции рассмотрел доводы о возможности снижения размера субсидиарной ответственности Петровой Е.Г. и не нашел оснований для такого изменения размера ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел все доводы Петровой Е.Г. об отсутствии вреда кредиторам её действиями отклоняется, как не свидетельствующий о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку имеются вступившие в силу судебные акты, установившие факт причинения действиями названного ответчика вреда имущественным правам кредиторов. Фактически указанные доводы Петровой Е.Г. направлены на пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров А.Г. Ахмедов