Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 г. N 09АП-78450/24 по делу N А40-268682/2021

г. Москва

10 февраля 2025 г.

Дело N А40-268682/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коржакова Е.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 о привлечении Коржакова Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Русская перевозочная компания", вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Русская перевозочная компания",

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 в отношении Акционерного общества "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792, ИНН: 7716722955) открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 конкурсным управляющим Акционерного общества "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792, ИНН: 7716722955) утвержден арбитражный управляющий Наумова Анастасия Михайловна (является членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", адрес для направления корреспонденции: 115191, г. Москва, а/я 63).

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Коржакова Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества "Русская перевозочная компания".

Определением от 29.10.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "Привлечь Коржакова Евгения Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Акционерного общества "Русская перевозочная компания". Приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества "Русская перевозочная компания" Коржакова Евгения Ивановича, в части взыскания размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами."

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора дополнительные документы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В своем заявлении конкурсный управляющий просит привлечь к субсидиарной ответственности Коржакова Е.И. по обязательствам Акционерного общества "Русская перевозочная компания".

Как следует из материалов дела, руководителем должника Акционерного общества "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792, ИНН: 7716722955) с 20.08.2012 по 19.07.2022 (дата открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника) являлся Коржаков Евгений Иванович.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно ч. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

При этом, в пункте 5 указанного постановления закреплено, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора Коржаков Е.И. занимал должность, указанную в подпункте 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, как следствие признан судом первой инстанции контролирующим должника лицом.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просит привлечь Коржакова Е.И. к субсидиарной ответственности по следующим основаниям:

По основаниям п. 1. ст. 61.12 Закона о банкротстве за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд;

По основаниям пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

По основаниям пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за не передачу бухгалтерской и учредительной документации;

По основаниям нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве);

В отношении доводов конкурсного управляющего о совершении Коржаковым Е.И. виновных действий, выразившихся в совершении или одобрении вредоносных сделок суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61.11. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при причинении существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Положениями п. 17 указанного Постановления закреплено, что, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Кроме того, согласно п. 21 указанного Постановления если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Статья 61.11 Закона о банкротстве, в ее взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым к сделкам, причинившим существенный вред кредиторам, относятся сделки: значимые для должника применительно к масштабам его деятельности, в том числе крупные сделки по смыслу корпоративного законодательства; существенно убыточные для должника с учетом стоимости его активов, в том числе совершенные на невыгодных условиях и (или) сделки, которые привели к утрате должником возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на него обязанностей заключаются в принятии необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 названного постановления).

Таким образом, вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, в случае банкротства юридического лица - должника и причинения в результате этого вреда имущественным правам кредиторов должника заключается в нарушении принципа "действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно", в непринятии им всех возможных мер, которые требовались от него как от осмотрительного и заботливого руководителя при осуществлении руководства текущей деятельностью юридического лица исходя из условий оборота.

Руководитель должника, как профессиональный участник делового оборота, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, учитывая финансовую неустойчивость и неплатежеспособность должника должен был предвидеть последствия совершаемых (несовершенных) действий.

Вина руководителя должника выражается в недобросовестном поведении по совершению юридически значимых действий по перечислению денежных средств заведомо осознавая их невозможность истребовать обратно, повлекших уменьшение конкурсной массы должник.

Понятие причинно-следственной связи предполагает, что поведение лица превратило результат из возможности в действительность или, по крайней мере, создало конкретную возможность его наступления, а также причина должна предшествовать во времени следствию.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий указывает, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2023 по делу N А40-268682/21, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу Коржакова Евгения Ивановича за период с 25.06.2021 по 18.07.2022 в общем размере 29 767 167,23 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Коржакова Евгения Ивановича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 29 767 167,23 руб.

Конкурсный управляющий отмечает, что указанные платежи совершены Коржаковым Е.И. в своих интересах и в целях вывода денежных средств из конкурсный массы должника для избежания обращения на них взыскания, признаны недействительными на основании п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела о банкротстве Акционерного общества "Русская перевозочная компания" (ОГРН:1127746642792, ИНН:7716722955) N А40-268682/21-30-500Б, судом были признаны недействительными следующие сделки:

1) Определением суда от 27.03.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2022, заключенный между должником и Магиным Е.М., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Магина Евгения Михайловича возвратить в конкурсную массу должника Акционерного общества "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792, ИНН: 7716722955) автомобиль Audi Q5 advance S, VIN: WAUZZZFY2H2029138, год выпуска: 2017, восстановлено право требования Магина Евгения Михайловича к должнику в размере 154 000 руб. (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 по делу N А40- 268682/21 отменено, в удовлетворении заявления отказано; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А40- 268682/21 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 оставлено в силе);

2) Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств должником в пользу Коржакова Евгения Ивановича за период с 25.06.2021 по 18.07.2022 в общем размере 29 767 167,23 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Коржакова Евгения Ивановича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 29 767 167,23 руб. (вступило в законную силу);

3) Определением суда от 07.07.2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2022 г., заключенный между должником и Дулич Е.С., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Дулич Евгению Сергеевну возвратить в конкурсную массу Акционерного общества "Русская перевозочная компания" (ОГРН:1127746642792, ИНН:7716722955) автомобиль Kia optima, VIN:XWEGU413BK0010820, 2019г.в., восстановлено право требования Дулич Е.С. к должнику в размере 145 000 руб. (вступило в законную силу);

4) Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 признаны недействительными сделками перечисления должником денежных средств должником в пользу ООО "Рускон" в общем размере 13 838 245,29 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Рускон" возвратить в конкурсную массу должника Акционерного общества "Русская перевозочная компания" (ОГРН:1127746642792, ИНН: 7716722955) денежные средства в размере 13 838 245,29 руб., восстановлено право требования ООО "Рускон" к должнику в размере 13 838 245,29 руб. (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023. Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 изменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Русская перевозочная компания" о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств должником в пользу ООО "Рускон" в общем размере 3 000 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки в указанной части отказано, в остальной части определение от 11.09.2023 оставлено без изменений);

5) Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2024 признаны недействительными сделками перечисления должником денежных средств должником в пользу ООО "Рускон" в общем размере 41 800 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Рускон" возвратить в конкурсную массу должника Акционерного общества "Русская перевозочная компания" (ОГРН:1127746642792, ИНН: 7716722955) денежные средства в размере 41 800 000 руб., восстановлено право требования ООО "Рускон" к должнику в размере 41 800 000 руб. (вступило в законную силу);

6) Определением суда от 20.05.2024 признаны недействительными сделками договор купли-продажи N ПА-1 (транспортного средства) от 27.10.2021, договор купли- продажи N ПА-2 (транспортного средства) от 27.10.2021 г., заключенные между должником и ИП Бугаевым Романом Сергеевичем, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Бугаева Р.С. в конкурсную массу АО "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792, ИНН: 7716722955) денежных средств в размере 1 125 000 руб. (вступило в законную силу).

Материалами дела подтверждено, что все вышеперечисленные оспоренные сделки от имени должника подписаны Коржаковым Е.И., который являлся генеральным директором должника в период с 20.08.2012 г. по 19.07.2022 г., совершение данных сделок без участия Коржакова Е.И. было бы невозможно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Коржаков Е.И. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по основаниям совершения им сделок причинивших вред должнику и признанных судом недействительным, поскольку установлено, что они были совершены в неблагоприятных для должника экономических обстоятельствах, при этом имел место факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу, что участие указанного лица, как единоличного исполнительного органа общества в вышеуказанных сделках подтверждает его осведомленность о совершаемых недобросовестных действиях по выводу ликвидных активов должника. При этом, действуя добросовестно и разумно в интересах общества как единоличный исполнительный орган, зная и понимая цель заключения договоров, указанное лицо было вправе отказаться от подписания оспариваемых договоров, однако, этого не сделал.

Возражения Коржакова Е.И. относительно того, что размер денежных средств, перечисленных ответчику за счет имущества должника по признанным судом недействительным сделкам, не является величиной, которая могла бы послужить как причиной объективного банкротства, так и существенно ухудшившей финансовое положение должника, приведшей к окончательной утрате возможности осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление его платежеспособности, отклонены судом первой инстанции, поскольку вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что в период нахождения ответчика на должности генерального директора должника в результате совершения оспоренных сделок из состава конкурсной массы должника выбыли денежные средства, а также имущество, которые могли бы быть направлены на пропорциональное погашение требований всех кредиторов должника. Судебными актами подтверждено, что в результате совершения оспоренных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом, суд первой инстанции отметил, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в соответствии с которыми рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

Относительно доводов конкурсного управляющего о неподачи Коржаковым Е.И. заявления о признании Акционерного общества "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792, ИНН: 7716722955) несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий указывает, что согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, оснований для обжалования сделок должника от 08.11.2022, подготовленному конкурсным управляющим, отчету об анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, признаки объективного банкротства имелись у должника в 2020 году.

Так, отмечает конкурсный управляющий, с 2020 года АО "РПК" имеет отрицательное значение чистой прибыли -141 739 тыс. руб. Кроме того, отмечается и убыток до налогообложения - 177 160 тыс. руб.

В соответствии с финансовым анализом арбитражного управляющего с привлечением независимого аудитора, аудитором сделан вывод, что критическое ухудшение финансового состояния предприятия было вызвано отрицательным сальдо прочих доходов и расходов по итогам 2020 года, составившем 272,7 млн. рублей, что составило 32% величины выручки от реализации за 2020 год. Указанное обстоятельство обуславливает убыточность предприятия по итогам финансово-хозяйственной деятельности начиная с 2020 года.

Непокрытый убыток по состоянию на 31.12.2020 составил 139 415 тыс. руб. Фактическая утрата собственного капитала вызвана получаемым предприятием по итогам периодов убытком, которые по степенно поглощали прибыль, накопленную предприятием на начало анализируемого периода, убытки вызваны, в том числе наличием в структуре затрат существенных внепроизводственных издержек, а также отрицательным сальдо прочих доходов и расходов.

До 2020 года деятельность АО "РПК" обеспечивала режим безубыточности, предприятие находилось в режиме самофинансирования по итогам своей деятельности.

Конкурсный управляющий отмечает, что анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность АО "РПК" показывает, что ни один из коэффициентов не приближен к нормативному значению. Уменьшение значения коэффициента абсолютной ликвидности в течение анализируемого периода свидетельствует о "вымывании" из структуры оборотного капитала денежных средств. Такая динамика является признаком возникшего платежного дефицита, снижение коэффициента текущей ликвидности имело место практически на протяжении всего анализируемого периода. В 2020 году ликвидными активами обеспечено всего 14% текущих обязательств.

Значение коэффициента абсолютной ликвидности на конец 2020 становится неудовлетворительным. На начало анализируемого периода денежными средствами могло быть погашено 64% краткосрочных обязательств, то на конец наиболее ликвидные активы фактически отсутствуют и значение показателя стремится к нулю. На протяжении всего анализируемого периода величина собственных средств имеет недостаточное значение и имеет тенденцию к снижению, что является следствием убыточности деятельности предприятия.

Конкурсный управляющий также указывает, что коэффициент автономии на конец периода равен - 3,91, признается неудовлетворительным и свидетельствует о полной зависимости должника от внешних источников финансирования, а также о частичной утрате средств кредиторов, т.е. все активы АО "РПК" формируются за счет средств кредиторов.

Данные коэффициентного анализа свидетельствуют о недостаточной эффективности использования имущества предприятия, неэффективной структуре затрат, формирующий итоговый финансовый результат, что привело к невозможности исполнения текущих обязательств, повлекло его неплатежеспособность. Предприятие испытывает недостаток собственных средств, его имущественный комплекс сформирован фактически за счет кредиторов.

По результатам 2020 года деятельность должника стала убыточной, в анализе финансового состояния констатирована неэффективная структура затрат.

Указанные показатели, как отмечает конкурсный управляющий, свидетельствуют о том, что деятельность АО "РПК" являлась убыточной, должник на протяжении всего анализируемого периода характеризовался недостаточным уровнем всех коэффициентов ликвидности.

Вместе с тем, как указывает конкурсный управляющий, заявление Коржаковым Е.И. о банкротстве должника не подавалось, соответствующего решения не принималось.

В связи с чем, конкурсный управляющий полагает, что как минимум по итогам показателей годовой бухгалтерской отчетности за 2020 год руководитель должника должен был в течение месяца обратиться с заявлением о банкротстве, то есть не позднее 30.04.2021 г. После наступления указанной даты у АО "РПК" возникли требования перед АО "ГТЛК" в размере 169 171 520,00 руб. основного долга, ООО "СКС" в размере 26 800 000,00 руб., ООО "РИМ-Сервис" в размере 129 000,00 руб.

По итогам 2020 года активы баланса АО "РПК" составляют 68 272 000 руб. При этом размер обязательств составляет 282 137 233,73 руб. что превышает размер активов в 4,13 раза. В связи с чем, конкурсный управляющий указывает, что на указанную дату должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, как следствие, руководитель должника был обязан обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 30.04.2021 г.

Конкурсный управляющий отмечает, что на текущую дату реестр требований кредиторов должника сформирован в размере - 331 116 701, 18 руб., из которых 282 137 233, 73 руб. основного долга, 48 979 467, 45 штрафных санкций. На дату подачи заявления произведено частичное погашение требований кредиторов в размере 24 200 684, 2 руб. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом, пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 настоящего Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования (Определение Верховного суда РФ от 21 мая 2021 г. N 302-ЭС20-23984).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Дата возникновения обязанности у руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом должна быть обоснованная лицом, подавшим заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, и не может быть произвольной.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Следуя правовой позиции, изложенной в пункте 8 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Субсидиарная ответственность руководителя по заявленному основанию ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие 9 одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах. Дата возникновения обязанности у руководителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом должна быть обоснованная лицом, подавшим заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, и не может быть произвольной.

Определяя доказанным основания для ответчиков необходимо применять разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым, если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Возражая относительно указанных доводов конкурсного управляющего, Коржаков Е.И. указывает, что до 2020 г. должник осуществлял консервативную модель введения бизнеса, а с начала 2020 г. должник начала реализовать иную стратегию, сопровождающуюся активным привлечением арендованных вагонов и кратным ростом выручки.

В связи с чем, ответчик указывает, что неудовлетворительное значение коэффициентов финансового состояния должника по итогам 2020 г., отраженным в анализе финансового состояния, обусловлено крайне резким расширением масштаба деятельности должника исключительно за счет арендуемых (не находящихся в собственности) вагонов.

Деятельность должника не предполагала сбережения (размещения) денежных средств в существенном размере на расчетном счете, вложения в финансовые бумаги отсутствовали полностью.

Ответчик отмечает, что из самой специфики деятельности должника и стратегии его развития с 2020 г., следует, что должник активно наращивал арендуемый парк вагонов с данного периода, распределяя поступающие денежные поступления в счет расчетов с контрагентами.

Структура бизнеса должника не предусматривала приобретение в собственность вагонов (только аренда), которые подлежат учету в качестве вне оборотных активов, в связи с чем, ответчик полагает, что величина данной строки баланса несущественна.

Ответчик указывает, что значение коэффициента степени платежеспособности по текущим обязательствам по итогам 2019 г. составляет 2,92, 2020 г. - 3,62, 2021 г. - 7,40. В связи с чем, нормативное значение данного коэффициента равное 3 месяцам было превышено (составили 7,40) лишь по итогам отчетного 2021 г., в конце которого должник действительно прекратил хозяйственную деятельность и судом было принято заявление о признании его банкротом. При этом годовая отчетность за 2021 г. подлежит сдаче лишь по окончанию первого квартала следующего - 2022 года, значения данного коэффициента по итогам 2019 г. в размере 2,92 и по итогам 2020 г. 3,62 предельно близки друг к другу и находятся в районе нормативного значения в 3 месяца.

Таким образом, ответчик отмечает, что доводы конкурсного управляющего относительно необходимости обращения должника с заявлением о собственном банкротстве в апреле 2021 г. применительно к значению коэффициентов, полученных по итогам финансового 2020 г., несостоятельны.

Кроме того, ответчик указывает, что сумма сформированной и включенной в реестр требований кредиторов задолженности должника перед ООО "СКС" по итогам исполнения договоров, представляет собой незначительную величину относительно масштаба произведенной оплаты/ оказанных сторонами услуг по договорам, а также указывает на продолжение осуществления должником своей хозяйственной деятельности и исполнения обязательств перед данным контрагентом и после определенной конкурсным управляющим "критической даты" - 30.04.2021 г.

Также, отмечает ответчик, 01.11.2020 г. между Должником и ООО "СКС" было заключено дополнительное соглашение, зафиксировавшее задолженность должника по Договору N 20/05-25-1 от 08.05.2020 г. в размере 53 930 317,32 руб. за оказанные ООО "СКС" услуги по договору и авансовый платеж по Договору N 20-03-16 от 04.03.2020 г. в сумме 13 844 925,56 руб. за предоплаченные ООО "СКС" услуги по данному договору.

В связи с чем, ответчик указывает, что сторонами добровольно было заключено соглашение по урегулированию образовавшейся задолженности должника еще в конце 2020 г., которое соблюдалось и объективно имело положительный эффект применительно к представленным доказательствам уменьшения задолженности должника перед данным контрагентом вплоть до конца 2021 г.

Относительно кредитора ООО "РИМ-Сервис" ответчик указывает, что несмотря на включенные в реестр требований кредиторов должника требований ООО "РИМ-Сервис" в общем размере 6 641 125,48 руб., определением суда от 21.06.2023 г. из реестра требований кредиторов должника исключены требования ООО "РИМ-сервис" в размере 6 321 000 руб. Ответчик отмечает, что сумма итоговой сформированной и включенной в реестр требований кредиторов задолженности должника перед ООО "РИМ-Сервис" по итогам исполнения договоров представляет собой крайне незначительную величину относительно масштаба деятельности должника и объективно никак не могло свидетельствовать о наличии признаков банкротства.

Относительно кредитора АО "ГТЛК" ответчик поясняет следующее.

Требования мажоритарного конкурсного кредитора АО "ГТЛК", являвшегося ключевым контрагентом должника и предоставившим в 2020 г. по договору аренды свыше 1000 вагонов, возникли на основании заключенного с должником договора аренды от 29.06.2020 г. Требования данного кредитора подтверждены Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г. по делу N А40-56303/21-127-399.

Ответчик отмечает, что из указанного решения следует, что первая претензия по договору аренды была направлена АО "ГТЛК" в адрес должника 26.02.2021 г., а самый ранний срок оплаты по договору аренды датирован 15.03.2021 г.

25.06.2021 г. было заключено соглашение о возврате всех вагонов. Ответчик указывает, что возврат вагонов продолжался на протяжении нескольких месяцев, в течение которых должник за их счет продолжал осуществление хозяйственной деятельности, и завершился в ноябре 2021 г.

Ответчик полагает, что не достижение в 2021 г. договоренности о мирном урегулировании просроченных обязательств перед данным кредитором, а также иные существенные обстоятельства в 2020 г. - 2021 г., повлиять на которые должник в лице ответчика объективно не мог, в конечном итоге стали фатальными для должника с точки зрения возможности продолжения осуществления должником своей хозяйственной деятельности (восстановления своей платежеспособности), а именно:

1) Резкое снижение стоимости грузовых перевозок (более чем на 20%) во второй половине 2020 г. (спустя несколько месяцев с даты заключения договора с АО "ГТЛК") ввиду снижения спроса вследствие новой коронавирусной инфекции (COVID-19);

2) Существенное уменьшение ликвидных активов должника (денежных средств в обороте) за период с июля 2020 г. по октябрь 2020 г. по причине:

- внесения залоговой суммы в АО "ГТЛК" за арендуемые вагоны в размере 43 200 000 руб.;

- внесения платежей за порожний тариф по транспортировке полученных по договору с АО "ГТЛК" от завода - изготовителя вагонов в размере 36 млн.руб.;

- "вымывание" оборотных средств вследствие долгого возмещения НДС по экспортным перевозкам из бюджета (6-9мес., с момента окончания отчётного квартала). Это привело к ежемесячному дефициту 7-10 млн. оборотных средств, которые к марту 2021 года сформировали сумму неполученного возмещения НДС свыше 100 млн.

В результате чего, отмечает ответчик, отсутствие оборотных средств в достаточном размере, должник не мог более производить плановые платежи в пользу АО "ГТЛК", что привело к возникновению просроченной задолженности. Вместе с тем, как указывает ответчик, договором, заключенным с АО "ГТЛК", не было предусмотрено право на его расторжение по инициативе должника. Договор мог быть расторгнут только по инициативе АО "ГТЛК", что и было им сделано только в июне 2021 г.

Более того, указывает ответчик, после расторжения договора и в ходе передачи вагонов новому арендатору у должника возникли дополнительные убытки: в период передислокации и передачи вагонов АО "ГТЛК" продолжало начисление арендных платежей, а должник, в свою очередь, уже не получал выручку от их использования.

В связи с чем, должником с АО "ГТЛК" проводились переговоры, в том числе и по внесению изменений в договор аренды порядка оплаты, совершались действия по получению заемных кредитных средств.

Ответчик указывает, что возможность урегулирования задолженности между должником и АО "ГТЛК" сохранялось до августа 2021 г.:д до указанной даты между сторонами (должником и АО "ГТЛК") велась рабочая переписка о возможности разрешения сложившейся ситуации, в том числе при соблюдении должником целого ряда изложенных АО "ГТЛК" условий и заключении дополнительного соглашения к договору аренды вагонов. В связи с чем, ответчик отмечает, что должником действительно предпринимались действия по урегулированию имеющейся задолженности перед АО "ГТЛК", которые с большей вероятностью могли привести к положительному результату.

Таким образом, следует из возражений, не совершение ответчиком действий по обращению с заявлением о признании должника банкротом в период временных финансовых затруднений в условиях фактического продолжения хозяйственной деятельности, наличия возможности получения стороннего финансирования своей деятельности, введения рабочего диалога с ключевым кредитором по урегулированию имеющейся задолженности и наличия заключенных мировых соглашений с иными кредиторами, не может быть расценено как его недобросовестное и неразумное поведение, за которое он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию.

Кроме того, ответчик указывает, что 02.05.2023 ответчик обратился в адрес конкурсных кредиторов (ООО "СКС" и АО "ГТЛК") с предложением о заключении мирового соглашения. В ответ на данное обращение от ООО "СКС" 19.05.2023 в адрес ответчика, АО "ГТЛК" и конкурсного управляющего поступил ответ, согласно которому оно считает возможным рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, вместе с тем, от АО "ГТЛК" никакого ответа на данное предложение на текущую дату не поступало.

Исследовав материалы дела, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату, указанную конкурсным управляющим - не позднее 30.04.2021, должник объективно не мог исполнять свои обязательства перед кредиторами, поскольку по итогам показателей годовой бухгалтерской отчетности за 2020 активы баланса АО "РПК" составляли 68 272 000 руб., учитывая при этом, что размер обязательств составлял 282 137 233,73 руб. (превышение над активами в 4,13 раза).

Материалами дела подтверждено, что на даты оплаты задолженности перед мажоритарным кредитором АО "ГТЛК" (15.03.2021, 20.03.2021, 15.04.2021, 20.04.2021, 15.05.2021, 20.05.2021, 15.06.2021, 20.06.2021, 25.06.2021), должник уже объективно не мог погасить указанную задолженность, ввиду возникновения у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Впоследствии, именно АО "ГТЛК" обратился в суд 09.12.2021 с заявлением признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Русская перевозочная компания".

Кроме того, задолженность должника перед конкурсным кредитором ООО "СКС" началась образовываться начиная с 2020 г., что следует из материалов дела.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, учитывая, что на конец марта - начало апреля 2021 г. должник объективно не мог исполнять свои обязательства перед кредиторами, поскольку реальная сумма задолженности должника превышала балансовую стоимость его активов, из чего следует, что Коржаков Е.И., являясь на тот момент руководителем должника, должен был знать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности, и не позднее 30.04.2021 обратиться в суд с заявлением должника о признании банкротом.

Однако, указанная обязанность Коржаковым Е.И. не исполнена.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Исходя из этого, законодатель в п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Коржаковым Е.И. нарушены положения статьи9Законаобанкротстве,согласнокоторой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим Законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

На основании изложенного, суд первой инстанции отклонил возражения Коржакова Е.И. относительно отсутствия у них обязанности обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика носят предположительный характер, требования кредиторов должника включены в реестр требований кредиторов должника, задолженность перед ними как на дату, указанную конкурсным управляющим, так и в настоящее время, не была погашена, что свидетельствует о том, что должник в действительности объективно не мог исполнять свои обязательства перед кредиторами, имел признаки неплатежеспособности и признаки недостаточности имущества.

Относительно доводов конкурсного управляющего о привлечении Коржакова Е.И. к субсидиарной ответственности по основаниям пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за не передачу бухгалтерской и учредительной документации Акционерного общества "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792, ИНН: 7716722955), суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Конкурсный управляющий указывает, что Коржаковым Е.И. не была исполнена в полном объеме обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника за время проведения процедуры банкротства.

В соответствии с ч. 2 ст. 126 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов убывшего руководителя должника Коржакова Е.И. удовлетворено, суд обязал руководителя должника Акционерного общества "Русская перевозочная компания" Коржакова Е.И. передать конкурсному управляющему документы в отношении должника, базу программы 1С или ее аналога на электронных носителях, основные средства на сумму 5,422 млн. руб., отложенные налоговые активы в размере 14,769 млн. руб.; НДС по приобретенным ценностям 9,773 млн. руб.

Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что на текущий момент в собственности АО "РПК" остается автомобиль - СИТРОЕН СПЭЙС ТУРЕР (VIN Z8TVEAHXVKM024396), не переданный в конкурсную массу руководителем должника.

В связи с чем, до настоящего времени требования судебного акта Коржаковым Е.И. не исполнены, истребуемая документация, имущество отсутствуют, не передана бухгалтерская база 1С Бухгалтерия.

В подпунктах 2 и 4, пункта 2, статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее -Постановление Пленума ВС РФ N53) лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо в праве опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия -должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

В настоящее время действует презумпция, согласно которой отсутствие (не передача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что не передача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

Возражая относительно указанных доводов конкурсного управляющего, ответчик указывает, что по состоянию на текущую обязанность по передаче транспортного средства СИТРОЕН СПЭЙС ТУРЕР (VIN Z8TVEAHXVKM024396) исполнена, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства от 27.06.2024 г.

Кроме того, ответчик указывает, что все активы должника, учитываемые в составе основных средств, переданы конкурсному управляющему.

В отношении дебиторской задолженности в размере 42 883 тыс. руб. ответчик указывает, что конкурсный управляющий обладал и обладает сведениями о структуре и составе дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату. Также и в отношении отложенных налоговых активов в размере 15 144 тыс. руб. ответчик указывает, что конкурсный управляющий по тексту анализа финансового составления должника указывает, что обладает сведениями о данном активе, а также данный актив сам по себе никаким образом не может рассматриваться в качестве источника пополнения конкурсной массы.

В отношении НДС по приобретенным ценностям в размере 3 тыс. руб. ответчик указывает, что величина данного актива в структуре баланса, само его содержание не может расцениваться в качестве источника пополнения конкурсной массы, не передача сведений о котором может образовывать состав для привлечения к субсидиарной ответственности, а также, что все первичные документы, касающиеся данного актива, были переданы временному / конкурсному управляющему.

Также ответчик отмечает, что за период проведения процедуры банкротства временному/конкурсному управляющему должника были переданы запрошенные документы, касающиеся деятельности должника, подтверждаются:

- Актом приема-передачи от 14.03.2022 г. временному управляющему Дзензуре Д.В.;

- Перепиской с временным управляющим Асташкиным А.Ф. (документы направлялись в электронном виде на адрес электронной почты, опубликованный им в сообщениях на ЕФРСБ) от 13.05.2022 г., от 06.06.2022 г., от 21.06.2022 г. от лица представителя Ответчика по доверенности;

- Реестром переданных документов в августе 2022 г. конкурсному управляющему Асташкину А.Ф.

В связи с чем, ответчик полагает, что по указанному основанию он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку вся документация в отношении должника передана конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что в подтверждение исполнения обязанности по передачи документации должника, материальных и иных ценностей должника, ответчиком крайний раз передавались документы в августе 2022 г. Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г. ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника Коржакова Е.И. удовлетворено, суд обязал руководителя должника Акционерного общества "Русская перевозочная компания "Коржакова Е.И. передать конкурсному управляющему документы в отношении должника, базу программы 1С или ее аналоги на электронных носителях, основные средства на сумму 5,422 млн. руб., отложенные налоговые активы в размере 14,769 млн. руб.; НДС по приобретенным ценностям 9,773 млн. руб.

В материалы дела представлены доказательства передачи ответчиком конкурсному управляющему транспортного средства СИТРОЕН СПЭЙС ТУРЕР (VIN Z8TVEAHXVKM024396). Вместе с тем, доказательств исполнения требований определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023г.вполномобъеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанным судебным актом установлено, что доказательств, подтверждающих передачу документации в полном объеме, либо отсутствие такой документации в материалы дела не представлено, доказательств утраты или уничтожение истребуемых доказательств в материалы дела не представлено. При этом судом отклонены доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не доказан факт нахождения иной истребуемой документации у Коржакова Е.И. и намеренного уклонения последнего от их передачи, а также о том, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства, подтверждающие, что ему передана не вся документация должника.

Доказательства отсутствия вины в не передаче документов конкурсному управляющему, то есть принятия мер по исполнению обязанности в полном объеме, либо доказательства невозможности исполнить данную обязанность по объективным причинам, Коржаковым Е.И. в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что не представление документации не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказательств отсутствия вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтверждений, что Коржаковым Е.И. приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей поведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется, в материалы дела не представлено.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче управляющему документации должника свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Коржаков Е.И. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам Акционерного общества "Русская перевозочная компания", в связи с не исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника, учитывая при этом наличие судебного акта обязывающего Коржакова Е.И. передать соответствующие документы конкурсному управляющему.

Исследовав материалы дела, доводы конкурсного управляющего относительно привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу, что в указанной части заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку данные доводы конкурсного управляющего надлежащими доказательствами не подтверждены.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Основаниями для привлечения Коржакова Е.И. к субсидиарной ответственности по указанному основанию стало совершение следующих сделок, признанных Судом недействительными:

1) перечисления денежных средств должником в пользу Коржакова Евгения Ивановича за период с 25.06.2021 по 18.07.2022 в общем размере 29 767 167, 23 руб., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Коржакова Евгения Ивановича возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 29 767 167,23 руб. (оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы денежные средства в конкурсную массу вообще не возвращены.

Договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2022, заключенный между АО "РПК" и Магиным Е.М., по цене отчужденного автомобиля Audi Q5 advance S в размере 154 000 руб. (при рыночной стоимости более 2 млн. руб.). Указанная сделка признана недействительной Определением суда от 27.03.2023 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 по делу N А40-268682/21 отменено, в удовлетворении заявления отказано; Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2023 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А40 268682/21 отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 оставлено в силе).

Оспоренный автомобиль возвращен в конкурсную массу, реализован с торгов по цене 2 983 000 руб. Денежные средства от реализации распределены кредиторам, чьи требования включены в реестр.

Договор купли-продажи автомобиля от 22.06.2022, заключенный между АО "РПК" и Дулич Е.С.по цене в размере 145 000 руб. (при рыночной стоимости автомобиля в размере 1 870 000 руб.).Указанная сделка признана недействительной согласно Определения суда от 07.07.2023 (оставленного без изменения судебными актами апелляционной и кассационной инстанций).

Оспоренный автомобиль возвращен в конкурсную массу, реализован с торгов по цене 1 707 778,00 руб. Денежные средства от реализации распределены кредиторам, чьи требования включены в реестр.

Платежи в пользу ООО "Рускон" в размере 10 838 245,29 руб., 41 800 000 руб., совершенные должником как добровольно, так и списанные в принудительном порядке со счетов должника в результате неисполнения должником судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Указанные сделки признаны недействительными в соответствии с определениями Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2023, 22.02.2024 (оставленные без изменений судебными актами апелляционной и кассационной инстанций).

На текущий момент денежные средства возвращены в конкурсную массу, частично распределены в целях удовлетворения реестровых требований кредиторов.

Договор купли-продажи N ПА-1 (транспортного средства) от 27.10.2021, договор купли-продажи N ПА-2 (транспортного средства) от 27.10.2021, заключенные между должником и ИП Бугаевым Романом Сергеевичем признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Бугаева Р.С. в конкурсную массу АО "Русская перевозочная компания" (ОГРН: 1127746642792,ИНН: 7716722955) денежных средств в размере 1 125 000 руб. (вступило в законную силу). Судебный акт о признании сделок недействительными вступил в законную силу.

Полученный исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта направлен в ФССП, судебный акт частично исполнен.

Таким образом, в рамках настоящего дела о банкротстве были признаны недействительными сделки по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве в условиях осведомленности ответчиков о наличии имущественного кризиса у должника.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

В отношении сделок должника по перечислению денежных средств в пользу ООО "Рускон", Дулич Е.С., Магина Е.М., ИП Бугаева, самого Коржакова Е.И. в целях погашения кредиторской задолженности, которые признаны недействительными по основаниям п. п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судами установлены выводы об их убыточности для должника, поскольку они совершены в условиях неплатежеспособности, в том числе в отношении заинтересованных по отношению к должнику лиц.

Сделки по оказанию предпочтения при погашении кредиторской задолженности заинтересованных лиц, не могут быть признаны правомерным поведением ответчика, привели к утрате денежных средств для пропорционального удовлетворения требований кредиторов.

Относительно несогласия ответчика с установленным фактом противоправности его действий (совершение вредоносных сделок) и наступившими последствиями в виде возникновения признаков неплатежеспособности у должника, апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего обособленного спора установлены именно основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п. 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве. При этом, в части определения размера ответственности рассмотрение спора приостановлено до окончания расчетов в кредиторами. Таким образом, исполнение, произведенное ответчиками по оспоренным сделкам учитывается при определении размера субсидиарной ответственности.

Относительно наличия требований кредиторов, возникших после даты наступления признаков объективного банкротства.

Наличие у должника требований перед кредиторами, срок исполнения которых наступил после даты объективного банкротства и оставшиеся непогашенными вследствие отсутствия денежных средств, подтверждается, в том числе, судебными актами, вступившими в законную силу:

- требования перед АО "ГТЛК" в размере 169 171 520 руб. основного долга и неустойки в размере 16 197 782 руб. 44 коп., по срокам оплаты, возникшие 15.03.2021, 20.03.2021, 15.04.2021, 20.04.2021,15.05.2021, 20.05.2021, 15.06.2021, 20.06.2021, 25.06.2021 (что подтверждено вступившим в силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-56303/21-127-399);

- требования перед АО "ГТЛК" в размере 89 388 000,00 руб. составляют непогашенные требования по оплате арендных платежей согласно выставленных счетов на оплату N 342 от 09.06.2021,N 456 от 11.08.2021, N 506 от 09.09.2021, N 617 от 31.10.2021, акт об оказании услуг по договору от25.06.2021 г., 30.06.2021 г., 31.07.2021 г., 31.08.2021 г., 30.09.2021 г., 31.10.2021 г., 30.11.2021 г.

- требования перед ООО "РИ-Менеджмент сервис" в размере 129 000,00 руб. возникли 09.12.2021(неосновательное обогащение).

Наличие указанных требований подтверждается судебными актами, устанавливающими обоснованность и очередность включения в реестр требований кредиторов.

В отношении неисполнения руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему всех документов, материалов, ценностей, бухгалтерских и кадровых программ, личных дел и прочей документации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при не передаче конкурсному управляющему документации бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

Так, Определением суда первой инстанции от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 05.04.2023 и округа от 27.06.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании, в том числе, следующих материалов, ценностей АО "РПК", взыскана судебная неустойка: основные средства на сумму 5,422 млн. руб., отложенные налоговые активы в размере 14,769 млн. руб.; НДС по приобретенным ценностям 9,773 млн. руб.

Таким образом, до настоящего времени требования судебного акта Коржаковым Е.И. не исполнены, истребуемая документация отсутствует.

О неисполнении обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Как верно установлено Судом первой инстанции, с 2020 года АО "РПК" имеет отрицательное значение чистой прибыли -141 739 тыс.руб. По сути отрицательная чистая прибыль означает, что расходы превышают доходы и бизнес не приносит прибыль, является неэффективным. Кроме того, отмечается и убыток до налогообложения - 177 160 тыс.руб.

Аудитором сделан вывод критическое ухудшение финансового состояния предприятия было вызвано отрицательным сальдо прочих доходов и расходов по итогам 2020 года, составившем 272,7 млн. рублей, что составило 32% величины выручки от реализации за 2020 год.

Указанное обстоятельство обуславливает убыточность предприятия по итогам финансово-хозяйственной деятельности начиная с 2020 года.

По итогам 2020 года активы баланса АО "РПК" составляют 68 272 000 руб. При этом размер обязательств составляет 282 137 233,73 руб. что превышает размер активов в 4,13 раза. Иными словами, должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества что обязывает руководителя обратиться с заявлением о банкротстве.

Для привлечения руководителя должника к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, необходимо установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве - таковыми условиями стали - 1) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами (очевидно, погашение требований перед АО "ГТЛК" сделало бы невозможным расчет с другими кредиторами); 2) должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 3) имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность перед кредиторами, срок оплаты которой наступил и оставшаяся непогашенной по причине отсутствия средств).

момент возникновения данного условия (по итогам деятельности должника за 2020 год);

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве (составляет объем требований кредиторов, включенных в реестр).

Согласно позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.10.2019 N 305-ЭС19-9992 по делу N А40-155759/2017, от 19.04.2022 N305-ЭС21-27211 по делу N А40-281119/2018, в статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Объем таких обязательств составляет размер требований кредиторов, включенных в реестр.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров