Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2025 г. N 09АП-80483/24 по делу N А40-207987/2017

г. Москва

10 февраля 2024 г.

Дело N А40-207987/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей Ахмедова А.Г., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Крейнина Василия Кирилловича Харланова Алексея Леонтьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-207987/17 о включении требования Габриэлянца Михаила Григорьевича в размере 53 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Крейнина В.К. (далее - должник),

при участии в судебном заседании:

от Габриэлянца М.Г. - Гуськов И.В. по доверенности от 23.07.2024;

от финансового управляющего Харланова А.Л. - Кривонос Е.Н. по доверенности от 02.12.2024;

от Крейнина В.К. - Баграташвили М.Н. по доверенности от 03.06.2024,

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - общество "Триумф") возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 заявление общества "Триумф" признано обоснованным, в отношении Крейнина В.К. введена процедура реструктуризации долгов, требование общества "Триумф" в размере 789 034 руб. 27 коп. основного долга, 388 421 руб. 03 коп. процентов на просроченный основной долг, 13 379 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 485 526,29 неустойки по просроченному основному долгу включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр; (неустойка учтена отдельно)); финансовым управляющим имуществом должника утверждена Барыкина Лариса Армиловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Харланов А.Л.

Габриэлянц М.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр задолженности в размере 53 000 000 руб.

Определение суда первой инстанции от 07.05.2024 требование Габриэлянца М.Г.в размере 53 000 000 руб.включено в третью очередь реестра.

Не согласившись с принятым по спору судебным актом, финансовый управляющий имуществом должника Харланов А.Л. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений просил указанное определение суда первой инстанции изменить, включить в третью очередь реестра требование Габриэлянца М.Г. в размере 3 000 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2024 определение суда первой инстанции от 07.05.2024 изменено, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Габриэлянца М.Г. в размере 3 000 000 руб. основного долга; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением от 04.12.2024 Арбитражный суд Московского округа отменил постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2024, направил обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа указал следующее.

Разрешая настоящий обособленный спор и признавая требование заявителя обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 16, 71, 100, 134, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по 6 основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед Габриэлянцем М.Г.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства не опроверг, однако принял во внимание, полученное 02.08.2024, то есть после рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, финансовым управляющим от представителя должника, фото расписки, в которой Габриэлянц М.Г. указал, что 08.08.2019 получил от Крейнина В.К. 50 000 000 рублей во исполнение решения Басманного районного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N 2-186/19, претензий материального и иного характера к нему не имеет.

Как указал суд апелляционной инстанции, от должника поступили письменные пояснения, согласно которым после вступления решения Басманного районного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N 2-186/19 в законную силу, он передал Габриэлянцу М.Г. по расписке от 08.08.2019 долг в размере 50 000 000 рублей.

Заявитель возражал против приобщения расписки в материалы дела, полагая, что должник, представляя указанное доказательство, пытается опровергнуть совершение отступного и придать отношениям с Габриэлянцем М.Г. иную квалификацию в настоящем споре.

Суд апелляционной инстанции счел, что, таким образом, стороны расписки признают ее действительность. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что остаток долга Крейнина В.К. перед Габриэлянцем М.Г. по решению Басманного районного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N 2-186/19 составляет 3 000 000 рублей, следовательно, оснований для включения требования заявителя в размере 53 000 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника не имеется, в части 50 000 000 рублей надлежит отказать.

Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их преждевременными, сделанными при неполно установленных фактических обстоятельствах настоящего обособленного спора, исходя из следующего.

Как указал суд апелляционной инстанцией, согласно фото расписки, в которой Габриэлянц М.Г. указал, что 08.08.2019 получил от Крейнина В.К. 50 000 000 рублей.

В рассматриваемом случае, судом не дана оценка тому обстоятельству, что в отношении Крейнина В.К. 14.11.2017 - возбуждено дело о его банкротстве, 06.02.2019 - введена процедура реструктуризации долгов, 04.12.2019 -введена процедура реализации имущества.

При этом должником не дано пояснений относительно источника происхождения денежных средств, о передаче которых заявлено, как не приведено доводов о наличии финансовой возможности возврата 50 000 000 рублей, соответствующих доказательств не представлено.

Указанный вопрос судом апелляционной инстанцией не исследовался.

Заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о том, что расписка, составлена позже, чем договор купли-продажи и регистрация перехода права собственности в пользу Габриэлянца М.Г., являлась дополнительным документом, который свидетельствовал о передаче недвижимости в виде отступного и фиксировал прекращение задолженности, просуженной в суде на сумму 53 000 000 рублей с учетом выводом судов отраженных в судебных актах при оспаривании сделки: "Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что во исполнение существующих обязательств должника перед Габриэлянцем М.Г. стороны осуществили вывод имущества из конкурсной массы должника путем заключения цепочки договоров купли-продажи, где первый продавец - должник, а конечный покупатель - кредитор должника по денежному обязательству, а именно договорам займа от 20.07.2011, 01.01.2013, 03.12.2015.

Сумма долга Крейнина В.К. перед Габриэлянцем М.Г., указанная сторонами в соглашении от 23.09.2016 г., а именно 54 579 624 рублей полностью тождественна сумме стоимости Договора купли-продажи в отношении спорной квартиры, который стороны рассчитывали заключить 23.09.2016 года (Договор подписан со стороны должника). Фактическая 8 аффилированность первого продавца Крейнина В.К. и конечного приобретателя Габриэлянца М.Г. наряду с неисполненными ранее должником обязательствами по возврату Габриэлянцу М.Г. суммы займа, указывают на получение последним недвижимого имущества в целях преимущественного удовлетворения его требований по договорам займа, которые фактически не обеспеченны залогом, однако договоренность относительно такого варианта исполнения обязательства между сторонами ранее существовала".

Таким образом, доводы заявителя о том, что суды обеих инстанций при рассмотрении указанного обособленного спора об оспаривании сделки пришли к выводу, что цепочка сделок представляла собой отступное в виде передачи должником спорного актива Габриэлянцу М.Г. в счет погашения задолженности, присужденной решением Басманного районного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N 2-186/19, также не проверены судом.

Кроме того, доводу кредитора об отсутствии доказательств невозможности представления расписки при рассмотрении спора в суде первой инстанции апелляционной инстанцией не дана оценка.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исполняя указания суда округа, Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев вопрос о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к уточненной апелляционной жалобе, с учетом мнений участвующих в обособленном споре лиц отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании следующего.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Уважительных причин непредставления рассматриваемых документов суду первой инстанции не заявлено.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности уважительности причин непредставления данных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители финансового управляющего Харланова А.Л., Крейнина В.К. поддержали доводы, изложенные в уточненной апелляционной жалобе, а представитель Габриэлянца М.Г. против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в споре, исследовав и оценив имеющиеся в материалах спора доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Басманного районного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу N 2-186/19 с Крейнина В.К. в пользу Габриэлянца М.Г. взыскана задолженность в размере 53 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, признана недействительной цепочка сделок по продаже недвижимого имущества должника, в том числе договор купли продажи квартиры от 11.03.2019, с кадастровым номером 77:01:0001082:1667, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Машкова, д. 10, стр. 1, кв. 4., заключенный между Черствовым Александром Владимировичем и Габриэлянцем М.Г. (зарегистрированный 11.03.2019, номер государственной регистрации: 77:01:0001082:1667-77/011/2019-9), применены последствия недействительности сделок в виде обязания Габриэлянца М.Г. возвратить в конкурсную массу Крейнина В.К. указанную квартиру; обязания управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Габриэлянца М.Г. на данный объект недвижимости.

При рассмотрении названного обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что во исполнение существующих обязательств должника перед Габриэлянцем М.Г. стороны осуществили вывод имущества из конкурсной массы должника путем заключения цепочки договоров купли-продажи, где первый продавец - должник, а конечный покупатель - кредитор должника по денежному обязательству, а именно договорам займа от 20.07.2011, от 01.01.2013, от 03.12.2015. Сумма долга Крейнина В.К. перед Габриэлянцем М.Г., указанная сторонами в соглашении от 23.09.2016 г., а именно 54 579 624 руб. полностью тождественна сумме стоимости договора купли-продажи в отношении спорной квартиры, который стороны рассчитывали заключить 23.09.2016 (договор подписан со стороны должника). Фактическая аффилированность первого продавца Крейнина В.К. и конечного приобретателя Габриэлянца М.Г. наряду с неисполненными ранее должником обязательствами по возврату Габриэлянцу М.Г. суммы займа, указывают на получение последним недвижимого имущества в целях преимущественного удовлетворения его требований по договорам займа, которые фактически не обеспеченны залогом, однако договоренность относительно такого варианта исполнения обязательства между сторонами ранее существовала.

При таких обстоятельствах суд счел, что цепочка сделок представляла собой отступное в виде передачи должником спорного актива Габриэлянцу М.Г. в счёт погашения задолженности, присужденной решением Басманного районного суда города Москвы по делу N 2-186/19.

Впоследствии Габриэлянц М.Г. исполнил возложенную на него обязанность по возвращению в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества, в связи с чем кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий обособленный спор и признавая требование заявителя обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед Габриэлянцем М.Г.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской 4 Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пунктах 3, 4 приведенного положения оговорено, что кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Между тем, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Судом установлено, что требование кредитора заявлено с учетом вышеупомянутых сроков.

Отклоняя возражения финансового управляющего и кредитора, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что заявленные Габриэлянцем М.Г. требования подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом, который не отменен. Право требования возникло в результате признания недействительной сделки, по которой изначально требование было погашено в результате передачи квартиры, судами были сделаны выводы, что кредитору Габриэлянцу М.Г. было оказано предпочтение.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела апеллянтом не представлено.

При этом суд критически относится к доводам финансового управляющего о погашении должником задолженности в размере 50 000 000 руб. на основании следующего.

По утверждению управляющего, такое погашение осуществлено 08.08.2019, т.е. после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (14.11.2017) и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов (06.02.2019). При этом ни финансовым управляющим, ни должником не дано пояснений относительно источника происхождения денежных средств, за счет которых погашена задолженность, как и не приведено доводов о наличии финансовой возможности возврата 50 000 000 руб., соответствующих доказательств не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2024 по делу N А40-207987/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Иванова А.Г. Ахмедов