Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. N 09АП-121/25 по делу N А40-260554/2021

г. Москва

11 февраля 2025 г.

Дело N А40-260554/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Е.В Ивановой, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Егорова С.Л., Шкарлет А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу N А40-260554/21, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Умеренкова Алексея Егоровича,

о разрешении разногласий, возникших между ПАО "Совкомбанк" и финансовым управляющим должника;

при участии лиц в судебном заседании:

от ГК "АСВ" - Трофимов Р.А по дов. от 03.11.2022

от Шкарлет А.В. - Галкин С.С., Бондар Д.Д. по дов. от 27.11.2021

Иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.8.2022 Умеренков Алексей Егорович (дата рождения: 21.02.1964, место рождения: гор. Донецк, ИНН 507503417580, адрес регистрации: 125252, г. Москва, Ходынский бульвар, д. 13, кв. 246) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Егоров Станислав Львович, член САУ "СРО "Дело".

02.11.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО "Совкомбанк" о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 разрешены разногласия между залоговым кредитором ПАО "Совкомбанк" и финансовым управляющим должника, определено, что в пользу залогового кредитора ПАО "Совкомбанк" подлежит перечислению остаток денежных средств, полученных от реализации предмета залога в счет погашения мораторных процентов в размере 4 612 815, 95 руб. и неустойки в размере 466 074,22 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, финансовый управляющий Егоров С.Л., Шкарлет А.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание, что преюдициально установлено наличие в собственности должника двух квартир. По мнению апеллянтов, вывод суда первой инстанции о наличии у должника в собственности одной квартиры основан на неправильном применении норм об общей собственности супругов. Апеллянты указывают, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания Квартиры N 1 единственным жильем должника, а с учетом отсутствия у Квартиры N 1 статуса единственного жилья, требования Банка в части мораторных процентов и неустойки (финансовых санкций) не подлежат преимущественному удовлетворению перед требованиями основного долга иных кредиторов.

На основании изложенного просят судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Шкарлет А.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представитель ГК "АСВ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которой рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под разногласиями понимаются вопросы, разрешение которых, в случае их возникновения, невозможно без проведения судебного разбирательства. Такие разногласия не могут быть разрешены арбитражным управляющим самостоятельно без обращения в суд, при этом положениями Закона о банкротстве установлены случаи, когда такое обращение для управляющего возможно или обязательно. Иные вопросы, непосредственно относящиеся к профессиональной деятельности арбитражного управляющего, должны разрешаться им самостоятельно, с принятием на себя всей меры ответственности за производимые действия.

Обращаясь в адрес Арбитражного суда города Москвы с настоящим требованием, ПАО "Совкомбанк" просил о разрешении разногласий, возникших между кредитором и финансовым управляющим относительно распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога, а именно, в части погашения сумм неустойки и мораторных процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 года по делу N А40-260554/2022 требования ПАО "Совкомбанк" (далее - Банк, Кредитор) включены в реестр требований кредиторов Умеренкову А.Е. в размере 20 987 718,92 руб. основного долга, в размере 1 057 608,62 руб. процентов, а также в размере 466 074,22 руб. пени - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника; квартира, общая площадь 140,3 кв.м., этаж: 9, расположенная по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 13, кв. 246, кадастровый номер: 77:09:0005007:13848.

Залог банка был реализован на публичных торгах, 09.09.2024 заключен договор купли-продажи с победителем, предмет залога реализован за 47 325 000 рублей.

14.10.2024 в ПАО "Совкомбанк" в счет погашения задолженности по Кредитному договору N КФ-6988/16 поступили денежные средства в 22 045 327 рублей 54 копеек, в счет погашения требований банка по основному долгу и процентов включенных в реестр требований.

Кредитором в материалы дела представлен расчет мораторных процентов и неустойки, начисленных за период проведения процедур реструктуризации и реализации имущества должника, которые составляют 4 612 815, 95 рублей.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

В соответствии с п. 8 названного постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.

Так, мораторные проценты, начисленные на требование ПАО "Совкомбанк", также считаются обеспеченными залогом квартиры (пункт 8 постановления N 88), с учетом достаточности вырученных средств для погашения мораторных процентов в полном объеме, мораторные проценты должны быть погашены Банку за счет выручки от реализации квартиры, эта часть выручки не может быть направлена должнику.

Таким образом, мораторные проценты, начисленные на требования залогового кредитора, подлежат погашению из средств, вырученных от реализации предмета залога.

Распределение денежных средств, полученных в результате предмета залога должника гражданина, регулируется особыми нормами Закона о банкротстве в статье 213.27.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве установлено, что 10% от реализации предмета залога направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, однако при отсутствии кредиторов первой и второй очереди они включаются в конкурсную массу. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

Вышеуказанное толкование положений ст. 213.27 Закона о банкротстве было дано в Определениях СКЭС Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 по делу N А41-14162/2016, от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15086 (1, 2) и от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции суд согласился с доводами кредитора ПАО "Совкомбанк" и, изучив представленный Банком расчет подлежащих перечислению денежных средств, согласился с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона, арифметически верный.

Контррасчет в материалы дела представлен не был.

Так, 80% от суммы реализации предмета залога ПАО "Совкомбанк" в размере 37 860 000 (47 325 000 х 0,8) рублей подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора за вычетом требований кредиторов первой и второй очереди.

Погашено - 22 045 327 рублей 54 копеек.

Остаток, подлежащий распределению с учетом приоритета залогового кредитора, составляет 15 814 672 рублей 46 копеек (37 860 000 - 22 045 327,54).

Таким образом, остатка от суммы реализации предмета залога ПАО "Совкомбанк" хватает на погашение требований банка по мораторным процентам и неустойке в полном объеме.

Суд первой инстанции отметил, что правовая позиция ПАО "Совкомбанк" о приоритете залогового кредитора в погашении мораторных процентов и неустойке подтверждается актуальной судебной практикой, а именно Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 N 307-ЭС22-27054 по делу А56-51728/2020 в котором суд определил приоритет залогового кредитора на погашение мораторных процентов и неустойки до погашения требования других кредиторов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При этом, в отношении доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Так, апеллянты в обоснование своей позиции ссылаются на то, что квартира, кадастровый номер: 77:09:0005007:13848, общая площадь 140,3 кв.м., расположенная по адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 13, кв. 246 не является единственным пригодным для проживания должника и его семьи жильем.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вопрос о статусе спорной квартиры как единственного жилья не является предметом рассматриваемого спора о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим должника и ПАО "Совкомбанк".

Так, применительно к обстоятельствам настоящего спора судом разрешен вопрос о праве залогового кредитора претендовать на неустойку и мораторные проценты за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Как установлено ранее, наличие у ПАО "Свокомбанк" такого права при рассмотрении настоящего обособленного спора подтверждено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в случае наличия у лиц, участвующих в деле, разногласий по поводу распределения оставшихся денежных средств, стороны не лишены права на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того, из анализа положений статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что финансовый управляющий наделяется правами по распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Законом, финансовый управляющий самостоятельно принимает решение о распоряжении имуществом должника, в том числе денежными средствами, в пределах полномочий, предоставленных Законом о банкротстве.

Так, в силу действующего законодательства, финансовый управляющий должника не лишен правам самостоятельно принимать соответствующие решения о распределении оставшихся денежных средств в рамках рассматриваемого дела о банкротстве, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Между тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанцией при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024 по делу N А40-260554/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Е.В. Иванова Ж.В. Поташова