Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. N 09АП-83156/24 по делу N А40-259688/2021

Москва

11 февраля 2025 г.

Дело N А40-259688/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Усова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 по делу N А40-259688/2021, вынесенное судьей Фроловым В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжиниринг Рус",

о признании недействительной сделкой акта взаимозачета N 54 от 01.04.2022 заключённого между ООО "Моспромстрой-М" и ООО "Инжиниринг Рус";

при участии в судебном заседании:

от ООО "Моспромстрой-М" - Воронова О.В. по дов. от 09.01.2025

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 ООО "Инжиниринг Рус" (ОГРН 1137746539347, ИНН 7718938149) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Усов Дмитрий Валерьевич (ИНН 032615668797, регистрационный номер 18381, почтовый адрес: 109117, г. Москва, а/я 15), являющийся членом Ассоциации СРО "МЦПУ". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2023.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Усова Дмитрия Валерьевича о признании недействительной сделкой - зачет (акт взаимозачета N 54 от 01.04.2022) встречного однородного требования в размере 103 519 379,08 руб. между ООО "Мостпромстрой-М" и ООО "Инжиниринг Рус" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 признан недействительной сделкой - акт взаимозачета N 54 от 01.04.2022, заключённый между ООО "Моспромстрой-М" (ИНН 7704218045) и ООО "Инжиниринг Рус" (ИНН 7718938149).

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления правоотношений сторон на дату до заключения акт взаимозачета N 54 от 01.04.2022, в том числе:

восстановлена задолженность ООО "Моспромстрой-М" (ИНН 7704218045) перед ООО "Инжиниринг Рус" (ИНН 7718938149) в размере 103 519 379,08 руб.;

восстановлена задолженность ООО "Инжиниринг Рус" (ИНН 7718938149) перед ООО "Моспромстрой-М" (ИНН 7704218045) в размере 103 519 379,08 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий Усов Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Моспромстрой-М" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Мостпромстрой-М" и ООО "Инжиниринг Рус" заключены: договор субподряда N 443 МПСМ от 29.05.2020, договор об оказании услуг N 586 МПСМ от 06.08.2020, договор поставки N 813 МПСМ от 10.02.2021, договор поставки N 814 МПСМ от 01.10.2021.

Изучив имеющиеся материалы дела, управляющим установлен факт заключения сторонами Акта взаимозачета N 54 от 01.04.2022 на сумму 103 519 379,08 руб.

Полагая, что указанный акт взаимозачета N 54 от 01.04.2022 является недействительной сделкой на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статей 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого акт взаимозачета недействительной сделкой на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, отклонив доводы заявления в остальной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно материалам дела, оспариваемый акт взаимозачета N 54 совершен 01.04.2022, а заявление о признании ООО "Инжиниринг Рус" банкротом принято к производству 10.01.2022. Таким образом, оспариваемый акт взаимозачета совершен после принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в названном пункте, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика, со ссылкой на материалы налоговой проверки и решение N 1279 от 06.10.2023, отклонены судом как основанные на не верном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Как отмечено судом, при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС Ответчика налоговой инспекцией действительно составлен акт камеральной проверки акт N 1493 от 30.11.2022, в котором было указано на "финансовую подконтрольность" должника ответчика и на отражение в учете "нереальной (фиктивной) сделки.

Вместе с тем, данный акт камеральной проверки акт N 1493 от 30.11.2022 не был признан ответчиком, представлены возражения (стр. 33-36 решения N 1279 от 06.10.2023) в которых указал следующее: "ООО "Моспромстрой-М" является субподрядчиком АО "Моспромстрой" при реализации проектов по строительству объектов московского метрополитена в рамках заключенных АО "Моспромстрой" договоров с заказчиком - АО "Мосинжпроект" и осуществляет комплекс строительно-монтажных работ, необходимых для строительства, реконструкции и надлежащей эксплуатации таких объектов, как: "Электродепо "Саларьево", "Электродепо "Нижегородское", "Электродепо "Владыкино", Электродепо "Сокол".

ООО "Моспромстрой-М" проявлена надлежащая осмотрительность при заключении договора с ООО "Инжиниринг Рус", в том числе запрошен пакет учредительных документов, в том числе выписка из реестра членов СРО. Также были получены рекомендательные письма от контрагентов ООО "Инжиниринг Рус", которые были представлены в налоговый орган.

После выявления налоговой инспекцией расхождения "типа разрыв" между данными ООО "Моспромстрой-М" и данными ООО "Инжиниринг Рус", ООО "Инжиниринг Рус" направило уточненные налоговые декларации для устранения выявленных разночтений.

Документальные подтверждения были предоставлены налоговой инспекции.

Ответчиком используется для расчетов с контрагентами отдельный лицевой счет иного неучастника бюджетного процесса в казначействе Департамента финансов города Москвы в порядке, установленном приказом Департамента финансов города Москвы от 21.01.2011 N 53 "Об утверждении Порядка открытия и закрытия лицевых счетов финансовым органом города Москвы".

Согласование расходования денежных средств, поступивших на отдельный лицевой счет в казначействе Департамента финансов города Москвы, на всех уровнях осуществляет заказчик строительства АО "Мосинжпроект" с учетом требований Порядка санкционирования расходования поставщиками (подрядчиками, исполнителями) средств, предоставленных в качестве авансового платежа по государственным контрактам (договорам) на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг (утв. Приказом Департамента финансов города Москвы от 30.01.2015 N 11).

Платежи в адрес ООО "Инжиниринг Рус" осуществлялись с использованием лицевого счета иного неучастника бюджетного процесса в казначействе Департамента финансов города Москвы в порядке, установленном приказом Департамента финансов города Москвы после прохождения процедур согласования, необходимых для использования бюджетных средств.

Согласно пункту 20 Письма ФНС от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае, если из оценки материалов проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений и доказательств, следует, что им проявлена коммерческая осмотрительность и он не знал и не должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию и предоставлении исполнения иным лицом, то в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения.

В данном случае налогоплательщик имеет право на учет расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость исходя из сведений, отраженных в спорном договоре и документах о его исполнении.

По результатам рассмотрения возражений ответчика налоговым органом вынесено решение N 1279 от 06.10.2023 об отказе в привлечении ООО "МоспромстройМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган указывал на стр. 36, 37, что факты, упомянутые в акте камеральной проверки не нашли своего подтверждения при вынесении решения по результатам проведенной проверки. Ответчиком были представлены дополнительные пояснения и материалы, подтвердившие, что сторонами спорных правоотношений ООО "МоспромстройМ" и ООО "Инжиниринг Рус" на основании взаимно оформленной реализации договорных отношений произведен расчет налоговой базы и исчисление налогов, налоговый вычет применен правомерно. Установлен факт отгрузки товара, завышение или занижение стоимости товара не установлено.

Таким образом, подконтрольность должника ответчику не нашла своего доказательного подтверждения в ходе мероприятий налогового контроля. Стороны действовали разумно и обоснованно.

Ссылки конкурсного управляющего на предположения налогового органа, не нашедшие своего подтверждения в результате проведения контрольных мероприятий, правомерно признаны судом несостоятельными.

Работы со стороны ответчика на сумму 103 519 379,08 руб. заявителем не обжалуются, не правомерность долга материалами дела не подтверждена. В обоснование суммы долга ответчиком представлена первичная документация, в том числе акты КС2, КС3.

Судом также учтено, что сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает недействительность такой сделки. (Арбитражный суд Московского округа Постановление от 14.08.2020 по делу N А40-128249/2017)

Судом также отмечено, что каких либо доводов, с нормативным и документальным обоснованием, подтверждающим неправомерность права требования ООО "МоспромстройМ" к ООО "Инжиниринг Рус" суду не представлено.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно применения к оспариваемым правоотношениям нормы ст. 61.3 Закона о банкротстве судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 613 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 613 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что оспариваемая сделка (акт взаимозачета N 54 от 01.04.2022) совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.01.2022), при этом на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов.

В частности, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 в третью очередь включены требования ООО "Юникон-СК" в размере 5 036 990, 8 руб., возникшие в период с 2020 года. Также в третью очередь также включены требования на основании вступивших в законную силу судебных актов: решение Арбитражного суда от 09.08.2021 по делу N А40-103599/21, по делу N А40-178480/21-98-1319 от 20.10.2021 и т.д.

Как неоднократно устанавливалось в рамках данного дела начиная с сентября 2020 года должник постепенно прекращал осуществление деятельности, а также прекращал осуществлять исполнение обязанностей перед кредиторами, что подтверждается наличием возникших требований к должнику у ООО "АСТ" в размере 882 000 руб., у ООО "ПКФ "Чаус" в размере 259 834 руб., у "СГС-Гео" в размере 1 049 271 руб., у ООО "Фирма "Водокомфорт" в размере 428 959,35 руб. и требованиями прочих кредиторами.

Судом учтено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Таким образом, рассматриваемая сделка полностью привела к исполнению обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки и изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не является недействительной сделка по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, подпадающая под признаки предпочтительности, если она совершена в обычной хозяйственной деятельности должника, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Оспариваемый акт взаимозачета не подпадает под понятие обычной хозяйственной деятельности, и в связи с этим не может быть отнесен по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к числу сделок совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства, суд, установив, что спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований ООО "Моспромстрой-М" перед иными кредиторами должника, в том числе по текущим обязательствам, пришел к законному выводу, что акт взаимозачета N 54 от 01.04.2022 является недействительной сделкой применительно к положениям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом.

Согласно статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, закон устанавливает три вида последствий несоответствия сделки требованиям закона - ничтожность, оспоримость, иные последствия, не влекущие ни ничтожности, ни оспоримости сделки.

В связи с этим ничтожная сделка не может являться одновременно оспоримой сделкой, и соответственно оспоримая сделка не может являться одновременно ничтожной сделкой.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 Постановления N 63).

Мнимая же сделка является ничтожной (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ничтожная сделка не может быть одновременно и оспоримой сделкой, равно как и наоборот.

Учитывая, что обжалуемые сделки признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оснований для признания её мнимой у суда не имелось.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на предварительные выводы налогового органа, отраженные в описательной части решения налогового органа по результатам налоговой проверки N 1279 от 06.10.2023 повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, апелляционная жалоба не содержат доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Государственная пошлина в размере 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника на основании положений подпункта 19 пункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2024 по делу N А40-259688/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инжиниринг Рус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Е.А. Скворцова М.С. Сафронова