Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. N 13АП-39351/24 по делу N А56-11721/2017

г. Санкт-Петербург

11 февраля 2025 г.

Дело N А56-11721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 04.02.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39351/2024) Мильшина Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу N А56-11721/2017/уб.2/ход.1 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению Мильшина Михаила Владимировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО "Винный торговый Дом" и УФНС по Санкт-Петербургу о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Федеральная продуктовая компания", ответчик: Мильшин Михаил Владимирович,

третьи лица: Союз СРО "СЕМТЭК" и ООО Страховая компания "Гелиос",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017, резолютивная часть которого объявлена 06.07.2017, ООО "Федеральная продуктовая компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Мильшин Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020, резолютивная часть которого объявлена 17.04.2020, Мильшин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Рудый Артем Вадимович.

В ходе конкурсного производства ООО "Винный торговый Дом" и УФНС по Санкт-Петербургу обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о взыскании с Мильшина Михаила Владимировича (далее - ответчик), исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должником, убытков в размере 2 209 305 730,72 руб., указав третьими лицами Союз СРО "СЕМТЭК", ООО Страховая компания "Гелиос" (далее - третьи лица 1, 2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2020 по делу N А56-11721/2017/уб. заявление конкурсного производство принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2020 по делу N А56-11721/2017/уб.2 заявление УФНС по Санкт-Петербургу принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А56-11721/2017/уб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 заявления удовлетворены, с ответчика в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 2 209 305 730,72 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 определение суда от 22.07.2020 отменено в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, производство по обособленному спору в указанной части приостановлено до расчетов с кредиторами, в остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 производство по заявлениям возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 размер убытков определен в сумме 1 260 858 658,80 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 определение суда от 13.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2024 определение суда от 13.07.2023 и постановление апелляционного суда от 06.12.2023 оставлены без изменения.

Мильшин Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 25.10.2024 суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Мильшин М.В. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: Удовлетворить заявление Мильшина М.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела и вынесении определения от 22.07.2020 реальное финансовое положение ООО "Нева-Лидер" не было известно, в настоящее время очевидно, что в случае если требование о признании сделки недействительной было удовлетворено, денежные средства в конкурсную массу должника не поступили. Таким образом, как полагает Мильшин М.В., указанные обстоятельства влияют на размер убытков взысканных с него.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мильшина М.В. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От Союза АУ "Созидание" поступил отзыв на апелляционную жалобу, где Союз согласился с доводами жалобы.

От ООО "ВТД" и конкурсного управляющего должника также поступили отзывы на апелляционную жалобу с возражениями против её удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения в суд с настоящим заявлением послужило, по мнению ответчика, установление реального финансового положения ООО "Нева-Лидер" в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) N А40-240978/18, являющегося неудовлетворительным, по причине чего бездействие ответчика, осуществлявшего полномочия конкурсного управляющего, по оспариванию сделок должника с ООО "Нева-лидер" не привело к утрате возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в общем размере 2 209 305 730,72 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что приведенные ответчиком доводы относительно финансового положения ООО "Нева - Лидер" уже были предметом исследования судов трех инстанций.

Так, суд кассационной инстанции проверил и отклонил доводы подателей жалоб о том, что ООО "Нева-Лидер" с 2017 года отвечало признакам неплатежеспособности. Убытки Мильшиным М.В. причинены должнику также в 2017 году.

Существенными для дела обстоятельствами должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, которые были предметом исследования при рассмотрении дела в арбитражном суде и по существу направлены на переоценку выводов суда.

Фактически ходатайство Мильшина М.В. направлено на переоценку фактов и на преодоление выводов, сделанных судом при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте по существу, что недопустимо при рассмотрении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Поскольку приведенные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам основания таковыми в силу статьи 311 АПК РФ не являются, суд правомерно отказали заявителю в пересмотре определения от 22.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2024 по делу N А56-11721/2017/уб.2/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Сереброва