Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. N 10АП-22533/24 по делу N А41-38448/2016

г. Москва

11 февраля 2025 г.

Дело N А41-38448/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Батковой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Группа компаний "Сибком" Мищенко Дмитрия Геннадьевича: представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Сомова Сергея Степановича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сомова Сергея Степановича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2024 года по делу N А41-38448/16, по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Группа компаний "Сибком" Мищенко Дмитрия Геннадьевича о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Сомова Сергея Степановича,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества "Группа компаний (АО) "Сибком" Мищенко Дмитрий Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (ИП) Сомова Сергея Степановича судебных издержек, связанных с рассмотрением в суде первой и апелляционной инстанций жалобы ИП Сомова С.С. на действия арбитражного управляющего Мищенко Д.Г., поданной в рамках дела о банкротстве АО "Сибкон", в размере 45 000 рублей (т. 15, л.д. 11-12).

Заявление подано на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2024 года с ИП Сомова С.С. в пользу арбитражного управляющего Мищенко Д.Г. было взыскано 45 000 рублей в возмещение судебных расходов (т. 15, л.д. 26-27).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сомов С.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 15, л.д. 34-35).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2016 года АО "Сибкон" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Д.Г. (т. 2, л.д. 45).

В ходе процедуры конкурсного производства кредитор ИП Сомов С.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении Мищенко Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Сибкон" (т. 14, л.д. 79-80).

В целях защиты своих интересов в рамках соответствующего обособленного спора Мищенко Д.Г. (Заказчик) 20.10.23 заключил с Лещенко Владиславом Анатольевичем (Исполнитель) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель по поручению Заказчика оказывает последнему юридическую помощь, в том числе, при рассмотрении заявления ИП Сомова С.С. об отстранении Мищенко Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Сибкон", а Заказчик оплачивает оказанные услуги Исполнителя, расходы, понесенные Исполнителе при выполнении его поручений.

Из пункта 3 договора следует, что стоимость услуг Исполнителя составляет 60 000 рублей, из которых: 30 000 рублей - стоимость услуг в суде первой инстанции, по 15 000 рублей - стоимость услуг в апелляционном и кассационном суде.

Согласно пункту 4 договора оплата услуг осуществляется в течение двух месяцев с даты вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения конкретной жалобы ИП Сомова С.С. путем перечисления денежных средств на указанный счет Исполнителя, открытый в ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года, в удовлетворении ходатайства Сомова С.С. было отказано (т. 14, л.д. 119-121, 170-172).

24.06.24 между Мищенко Д.Г. (Заказчик) и Лещенко В.А. (Исполнитель) был подписан акт об оказанных услугах.

Стоимость оказанных услуг была оплачена Мищенко Д.Г. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями ПАО Сбербанк (т. 15, л.д. 14-16).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, управляющий Мищенко Д.Г. указал, что ИП Сомов С.С., как проигравшая сторона, обязан возместить понесенные им в рамках вышеуказанного обособленного спора судебные расходы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора по ходатайству ИП Сомова С.С. об отстранении Мищенко Д.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Сибкон" по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, последний правомерно обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пунктам 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего относится к числу обособленных споров, возникающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и арбитражный управляющий, на действия (бездействие) которого подана жалоба.

В связи с чем предусмотрена возможность возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по обособленному спору, в том числе, по жалобам на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий не может быть лишен права на возмещение судебных расходов, понесенных им лично в рамках конкретного обособленного спора, рассмотренного в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 по делу N 305-ЭС16-10826(3)).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Мищенко Д.Г. указал, что им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела были представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 20.10.23, заключенный с Лещенко В.А.,

- акт об оказанных услугах от 24.06.24,

- квитанции ПАО Сбербанк об оплате.

Из материалов дела следует, что исполняя принятые на себя обязательства, Лещенко В.А. составил и подал в суд от имени управляющего Мищенко Д.Г. различные ходатайства, письменные объяснения, а также участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 29.11.23, Десятого арбитражного апелляционного суда 15.04.24 и 20.05.24 (т. 14, л.д. 116, 136-137, 148, 155, 163, 168).

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт несения заявленных к возмещению судебных расходов подтвержден документально.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не находит.

Поскольку заявленные к возмещению судебные расходы подтверждены документально, были понесены в рамках настоящего обособленного спора и доказательств их возмещения не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что привлечение арбитражным управляющим Мищенко Д.Г. представителя является злоупотреблением правом управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, признается апелляционным судом несостоятельным.

Действительно, выступая в качестве арбитражного управляющего, Мищенко Д.Г. является субъектом, чей профессиональный статус предполагает его участие в процедурах по рассмотрению обособленных споров как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью.

Между тем, право каждого гражданина на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано статьей 48 Конституции Российской Федерации.

Наличие у Мищенко Д.Г. статуса арбитражного управляющего не является препятствием для его обращения за квалифицированной юридической помощью и, как следствие, для обращения с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Заключая с Лещенко В.А. договор от 20.10.23, Мищенко Д.Г. действовал в своих интересах, оплата оказанных услуг производилась им из личных денежных средств, а не за счет конкурсной массы должника.

Кроме того, согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Поскольку в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя понесены арбитражным управляющим за счет личных средств и не подлежали возмещению за счет конкурсной массы должника, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что они подлежат возмещению с проигравшей стороны.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2024 года по делу N А41-38448/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева