Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. N 10АП-24858/24 по делу N А41-34144/2021

г. Москва

11 февраля 2025 г.

Дело N А41-34144/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Батковой Е.А.,

при участии в заседании:

от Тарсиа Натальи Васильевны: Соколко Л.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 02.10.24, зарегистрированной в реестре за N 77/137-н/77-2024-8-853,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарсиа Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2024 года по делу N А41-34144/21, по заявлению Кукушкина Вадима Олеговича и индивидуального предпринимателя Куликовского Артема Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Семенова Александра Владимировича о взыскании судебных расходов с Тарсиа Натальи Васильевны и процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Кукушкин Вадим Олегович и индивидуальный предприниматель (ИП) Куликовский Артем Александрович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Семенова Александра Владимировича обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просили:

взыскать с Тарсиа Натальи Васильевны в пользу Кукушкина В.О. 300 000 рублей судебных расходов,

произвести процессуальную замену с Кукушкина В.О. на ИП Куликовского А.А. (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 48, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2024 года заявленные требования были удовлетворены частично, в порядке процессуального правопреемства Кукушкин В.О. был заменен на ИП Куликовского А.А., с Тарсии Н.В. в пользу ИП Куликовского А.А. взысканы судебные расходы в размере 190 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано (л.д. 15-18).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тарсиа Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 20).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Тарсиа Н.В., участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2021 года Семенов А.В. был признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сидоров Павел Валентинович.

В рамках дела о банкротстве ИП Семенова А.В. кредитор Кукушкин В.О. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежей должника в пользу Тарсиа Н.В. от 29.05.2020, 30.06.2020, 31.07.2020, 14.01.21 на общую сумму 692 990 рублей, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Тарсиа Н.В. денежных средств в размере 692 990 рублей (т. 1, л.д. 2-5).

В целях представления своих интересов в рамках соответствующего обособленного спора, Кукушкин В.О. (Заказчик) 02.12.22 заключил с ИП Куликовским А.А. (Исполнитель) было заключено соглашение N 02-12/22 об оказании юридической помощи, по условиям которого Исполнитель оказывает Заказчику юридическую помощь при рассмотрении обособленного спора по заявлению Кукушкина В.О. о признании недействительной сделкой платежей Семенова А.В. в пользу Тарсиа Н.В. в рамках дела N А41-34144/21 о банкротстве гр-на Семенова А.В.

Пунктом 8.1. соглашения от 02.12.22 закреплено, что размер вознаграждения Исполнителя за оказываемую юридическую помощь составляет:

- 150 000 рублей за формирование правовой позиции, подготовку заявления о признании сделки недействительной, а также любых других необходимых, по мнению Исполнителя, процессуальных документов, сбору доказательств и представление интересов Заказчика по обособленному спору в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции,

- 75 000 рублей за подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции,

- 75 000 рублей за подготовку необходимых процессуальных документов и представление интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции,

- 50 000 рублей за представление интересов Заказчика в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации при необходимости подготовки кассационной жалобы, в случае передачи дела для рассмотрения в судебном заседании СКЭС ВС РФ - 100 000 рублей, в которые включается оплата за подготовку кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу.

Согласно пункту 8.5. соглашения вознаграждение Исполнителя подлежит уплате Заказчиком на основании подписанного сторонами акта приемки оказанных услуг в срок не позднее одного месяца с даты его подписания наличными или в безналичной форме по реквизитам счета Исполнителя, либо по договоренности Сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с Тарсиа Н.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2024 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2024 года, были признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершенные Семеновым А.В. в пользу Тарсиа Н.В. на общую сумму 1 043 710 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Тарсиа Н.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 043 710 рублей (т. 3, л.д. 13-17, 58-61, 86-93).

02.09.24 между ИП Куликовским А.А. (Исполнитель) и Кукушкиным В.О. (Заказчик) был подписан акт N 1 об оказании юридической помощи, согласно которому Исполнителем оказана юридическая помощь на общую сумму 300 000 рублей, оплата которой производится путем уступки Заказчиком в пользу Исполнителя права требования взыскания судебных расходов в размере 300 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Кукушкин В.О. и ИП Куликовский А.А. указали, что Тарсиа Н.В., как проигравшая сторона, обязана возместить понесенные судебные расходы с учетом произведенной уступки права их требования.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные ко взысканию судебные расходы подтверждены документально, и имеются основания для их снижения, исходя из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обособленного спора по заявлению Кукушкина В.О. о признании недействительными платежей ИП Семенова А.В. в пользу Тарсиа Н.В. по существу вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, Кукушкин В.О. и ИП Куликовский А.А. (как его правопреемник) правомерно обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований Кукушкин В.О. указал, что им были понесены расходы на оплату услуг ИП Куликовского А.А. в сумме 300 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела были представлены:

- соглашение N 02-12/22 об оказании юридической помощи от 02.12.22,

- акт N 1 об оказании юридической помощи от 02.09.24, согласно которому оплата оказанных услуг в сумме 300 000 рублей производится путем уступки Кукушкиным В.О. в пользу ИП Куликовского А.А. права требования взыскания судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными материалами дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возмещению подлежат судебные расходы только в сумме 190 000 рублей.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Из материалов дела следует, что оказывая Кукушкину В.О. услуги в рамках соглашения N 02-12/22 об оказании юридической помощи от 02.12.22, ИП Куликовский А.А.:

- составил и подал в суд заявление о признании недействительными сделок ИП Семенова А.В. с Тарсиа Н.В., заявление об уточнении требований, отзыв на кассационную жалобу и различные ходатайства,

- участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 13.06.23, 01.08.23, 31.10.23, Десятого арбитражного апелляционного суда 23.05.24, Арбитражного суда Московского округа 08.08.24 (т. 1, л.д. 2-6, 24-27, 45, 62, 143, 147, т. 3, л.д. 11, 56, 75-78, 82, 84).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вознаграждение представителя в каждом конкретном случае зависит от сложности и продолжительности рассмотрения дела, количества процессуальных действий, которые необходимо совершить представителю.

Учитывая изложенное, продолжительность и сложность настоящего обособленного спора, фактически выполненный представителем Кукушкина В.О. ИП Куликовским А.А. объем работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя до 190 000 рублей.

Устанавливая размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался принципом необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон.

Оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не находит.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела представлен акт N 1 об оказании юридической помощи от 02.09.24, подписанный между ИП Куликовским А.А. (Исполнитель) и Кукушкиным В.О. (Заказчик), согласно которому оплата оказанных услуг производится путем уступки Заказчиком в пользу Исполнителя права требования взыскания судебных расходов в размере 300 000 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку в материальном правоотношении сторон произошла замена взыскателя, суд первой инстанции правомерно заменил Кукушкина В.О. на ИП Куликовского А.А. в порядке процессуального правопреемства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов апелляционный суд не находит.

Тарсиа Н.В. указывает, что при определении суммы подлежащих возмещению судебных расходов суд первой инстанции не учел, что указанные в акте N 1 об оказании юридической помощи от 02.09.24 услуги частично выполнялись Минаевым А.М.

В соответствии с пунктом 3 соглашения N 02-12/22 об оказании юридической помощи от 02.12.22, заключенного между ИП Куликовским А.А. (Исполнитель) и Кукушкиным В.О. (Заказчик), Исполнитель вправе привлечь к оказанию юридической помощи по настоящему Соглашению третьих лиц, в том числе адвокатов и юристов. При этом юридическая помощь, фактически оказанная привлеченными Исполнителем лицами, считается оказанной Исполнителем и подлежит оплате в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Согласно акту N 1 об оказании юридической помощи от 02.09.24, подписанному между ИП Куликовским А.А. (Исполнитель) и Кукушкиным В.О. (Заказчик), Исполнителем оказана Заказчику юридическая помощь при рассмотрении обособленного спора по заявлению Кукушкина В.О. (Заказчика) о признании недействительной сделкой платежей Семенова А.В. в пользу Тарсиа Н.В. в рамках дела N А41-34144/2021 о банкротстве гр-на Семенова Александра Владимировича, а именно:

- анализ документов Заказчика, материалов дела N А41-34144/2021, общедоступной информации; подготовка заявления о признании сделки недействительной, ходатайств и проч. процессуальных и иных документов, сбор и представление в материалы дела письменных доказательств; представление интересов Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области по делу N А41-34144/2021,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу Тарсиа Н.В., представление интересов Заказчика в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-34144/2021,

- подготовка отзыва на кассационную жалобу Тарсиа Н.В., представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-34144/2021.

Из материалов дела действительно следует, что интересы Кукушкина В.О. при рассмотрении соответствующего обособленного спора помимо Куликовского А.А. представлял Минаев А.М., который участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 13.06.23, 01.08.23, 10.02.23, подготовил письменные объяснения и отзыв на апелляционную жалобу (т. 1, л.д. 45, 147, т. 2, л.д. 56-64, 154, т. 3, л.д. 44-47).

Однако, как указывалось выше, условиями соглашения об оказании юридической помощи от 02.12.22, заключенного между ИП Куликовским А.А. (Исполнитель) и Кукушкиным В.О. (Заказчик), предусмотрено, что услуги, оказанные привлеченными Исполнителем лицами, считаются оказанными самим Исполнителем и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем фактически оказанных услуг и исходил из необходимости возмещения их стоимости в разумных пределах.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необходимости дальнейшего снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов, в том числе по причине представления интересов Кукушкина В.О. двумя представителями, не представлено.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя, определены исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Сведений о стоимости юридических услуг, которые бы свидетельствовали о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, заявителем не представлены.

Действующее законодательство не связывает сам факт возмещения расходов на оплату услуг представителя со сложностью или продолжительностью рассматриваемого спора, поскольку данные обстоятельства могут влиять только на размер подлежащих возмещению расходов, не лишая при этом права на возмещение понесенных расходов сторон спора небольшой сложности.

При решении вопроса о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя значение имеют факт принятия судебного акта в пользу заявителя, наличие доказательств оказания услуг в связи с рассмотрением конкретного спора, их оплаты, качество оказанных услуг.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции, учитывал фактически оказанный ИП Куликовским А.А. объем услуг.

Доказательств того, что квалификация ИП Куликовского А.А. и качество оказанных им услуг, а, следовательно, предъявляемые расценки на эти услуги, не соответствуют расценкам юристов аналогичного уровня не представлено.

Размер предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден документально, при принятии оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и сохранения баланса интересов сторон, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2024 года по делу N А41-34144/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева