Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. N 21АП-2046/20 по делу N А83-3338/2019

11 февраля 2025 г.

Дело N А83-3338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Авшаряна М.А., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Подфигурной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Киврост-Спецстрой" на определение Арбитражного суда Республика Крым от 24.10.2024 по делу N А83-3338/2019 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Киврост-Спецстрой" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пьеро Александра Игоревича

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность", Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Общества с ограниченной ответственностью "Страховой дом "БСД", Общества с ограниченной ответственностью "МСГ",

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства в Крыму" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства в Крыму" - Кузнецова Люция Фарважовна, действует по доверенности от 03.02.2024, личность установлена по паспорту гражданина РФ.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 28.02.2019 поступило заявление Кирьяковой Елизаветы Васильевны, Кирьякова Алексея Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства в Крыму" (далее - ООО "Управление строительства в Крыму") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.12.2019 (резолютивная часть решения от 02.12.2019) ООО "Управление строительства в Крыму" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Пьеро Александра Игоревича.

В суд первой инстанции 13.05.2024 поступила жалоба ООО "КивростСпецстрой" на бездействие конкурсного управляющего, согласно которой общество просило:

1. Признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Пьеро Александром Игоревичем обязанностей конкурсного управляющего в деле N А83-3338/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управление строительства в Крыму".

2. Отстранить конкурсного управляющего Пьеро Александра Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Управления строительства в Крыму".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.10.2024 в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ООО "Киврост-Спецстрой" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что конкурсный управляющий неправомерно привлек Данилову Т.В. в качестве специалиста.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.02.2025.

28.01.2025 от арбитражного управляющего Пьеро А.И. поступил отзыв, в котором последний настаивал на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://2laas.arЬitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"; далее - Постановление N 91).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что к числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств Должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Следовательно, в деле о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности лиц на основе договорных отношений в пределах тех лимитов, которые прямо установлены в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом согласно пункту 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как отмечено судом первой инстанции, в предшествующих отчетах (в частности, отчете конкурсного управляющего от 20.06.2023) размер требований по оплате услуг привлеченного лица Даниловой Т.В. был указан как 209 690,00 рублей.

После вынесения Постановления Двадцать первого арбитражного суда от 22.05.2024 по делу N А83-3338/2019 размер расходов по вознаграждению привлеченного лица бы снижен и отражен в последующем отчете конкурсного управляющего как 30 000,00 рублей.

Заявителем жалобы указано, что действия управляющего по привлечению специалиста для осуществления своей деятельности являются необоснованными.

Между тем, коллегия судей отмечает, что 19.10.2020 на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 5621701 с информацией по повестке дня собрания кредиторов:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению.

Включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос

2. Привлечь иных лиц-специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе, с оплатой его деятельности за счет средств должника.

Большинством от числа голосов присутствующих на собрании кредиторов было принято решение проголосовать "за" по предложенной повестке дня.

Таким образом, довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, признается несостоятельным.

Каких-либо пояснений и доказательств относительно совершения арбитражным управляющим незаконных действий по привлечению специалиста, в материалах дела не имеется.

При этом, ссылка апеллянта о том, что в ходе судебного разбирательства по привлечению контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, судами установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего в части привлечения специалиста, ошибочна, поскольку в указанных судебных актах не давалось оценки действиям конкурсного управляющего по привлечению специалиста.

Стоит отметить, что жалоба на действия (бездействия) управляющего может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае каких-либо доказательств реального нарушения норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отстранения конкурсного управляющего, также не имелось.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, доводы апелляционной жалобы направлены на их переоценку, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2024 года по делу N А83-3338/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

М.А. Авшарян К.Г. Калашникова