Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 г. N 09АП-68845/24 по делу N А40-93253/2020

г. Москва

13 февраля 2025 г.

Дело N А40-93253/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сливаева Д.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 по делу N А40- 93253/20,

об отказе финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Салтыкова В.В.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в отношении Салтыкова В.В., введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Клименко М.Е., член Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 арбитражный управляющий Клименко М.Е. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Гейко А.В., член ААУ "СЦЭАУ", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 206(7168) от 13.11.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 Гейко А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Салтыкова В.В., финансовым управляющим утверждена Клименко М.Е., члена Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

В Арбитражный суд города Москвы 03.05.2024 в электронном виде поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий между кредитором -Сливаевым Д.И. и финансовым управляющим - Клименко М.Е. о порядке расчета по Соглашению об отступном от 17.07.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2024 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства Бронштейна М.Б. о приостановлении обособленного спора и об объявлении перерыва в судебном заседании. Отказал финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором.

Не согласившись с указанным определением, Сливаевым Д.И. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что необходимо установить следующий порядок расчета: уменьшить сумму требований перед кредитором Сливаевым Д.И. на 70 191,26 руб. в соответствии с п. 1.4 Соглашения об отступном от 17.07.2023 г.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В обоснование заявления финансовый управляющий указывал, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024 по настоящему делу суд указал, что согласно условиям пункта 1.4 соглашения об отступном от 17.07.2023, заключенного управляющим с Сливаевым Д.И., с момента предоставления отступного обязательства должника перед кредитором прекращаются в части 70 191,26 руб., при этом, стоимость передаваемого в качестве отступного имущества составляет 4 050 000 руб. (пункт 2.2 соглашения), а размер суммы для перечисления в конкурсную массу должника кредитором, принимающим имущество по отступному, составляет 3 979 808,74 руб., что при таких обстоятельствах, не достигнуты цели, установленные в статье 142.1 Закона о банкротстве.

В связи с чем, финансовый управляющий указывал, что он посчитал необходимым со своей стороны внести изменения в реестр требований кредитов Салтыкова В.В. в разделе: Погашение требований" на сумму 4 050 000 руб. и уменьшить сумму требований перед Сливаевым Д.И. как погашенную на основании Соглашения об отступном. И обратился к Сливаеву Д.И. с просьбой сообщить реквизиты для возврата денежных средств, в размере 3 979 808,74 руб., которые были перечислены на специальный счет Салтыкова В.В., на основании Соглашения об отступном.

Однако, финансовый управляющий указывает, что получил ответ, от Кредитора Сливаева Д.И., согласно которому Кредитор выразил несогласие с порядком расчета.

По мнению финансового управляющего возвращению денежные средства не подлежат, поскольку Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 10.04.2014 по настоящему делу указал о необходимости доплатить 70 191,26 руб.

В связи с чем, финансовый управляющий просил разрешить разногласия между ним и кредитором Сливаевым Д.И. о порядке расчета по Соглашению об отступном от 17.07.2023, установив следующий порядок расчета в внести изменения в реестр требований кредитов Салтыкова В.В. в разделе: Погашение требований" на сумму 4 050 000 руб. и уменьшить сумму требований перед Сливаевым Д.И. как погашенную на основании Соглашения об отступном.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 по настоящему делу признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Салтыкова В.В. -Клименко М.Е., выразившиеся в передаче земельного участка (кадастровый номер: 50:20:00041514690) в качестве отступного Сливаеву Д.И. В части обязания Клименко М.Е. передать в определенных законом долях земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Московская область, р-н Одинцовский, д Папшево, ГП 4, уч. 38, кадастровый номер: 50:20:0041514:690 в качестве отступного конкурсным кредиторам Сливаеву Д.И. и Бронштейну М.Б. отказано.

При этом в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что согласно условиям пункта 1.4 соглашения об отступном от 17.07.2023, заключенного управляющим с Сливаевым Д.И., с момента предоставления отступного обязательства должника перед кредитором прекращаются в части 70 191,26 руб.

При этом, стоимость передаваемого в качестве отступного имущества составляет 4 050 000 руб. (пункт 2.2 соглашения), а размер суммы для перечисления в конкурсную массу должника кредитором, принимающим имущество по отступному, составляет 3 979 808,74 руб.

Данные условия заключенного соглашения не отвечают нормам Закона о банкротстве, и влекут нарушение прав кредиторов и должника.

В результате заключенного соглашения не достигнуты цели, установленные в статье 142.1 Закона о банкротстве.

В определении от 15.12.2016 N 303-ЭС15-16369 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ подчеркивается, что неприменение положений части 2 статьи 69 АПК РФ влечет противоречивость судебных актов, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ.

Из указанного следует, что вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

Таким образом, заявление финансового управляющего, фактически направлено на переоценку выводов судов изложенных в вступивших в законную силу судебных актах.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Так, Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 жалоба Бронштейна М.Б. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Клименко М.Е. удовлетворена. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Салтыкова В.В. - Клименко М.Е., выразившиеся в передаче земельного участка (кадастровый номер: 50:20:00041514690) в качестве отступного Сливаеву Д.И. В части обязания Клименко М.Е. передать в определенных законом долях земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Московская область, р-н Одинцовский, д Папшево, ГП 4, уч. 38, кадастровый номер: 50:20:0041514:690 в качестве отступного конкурсным кредиторам Сливаеву Д.И. и Бронштейну М.Б. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 оставлено без изменения.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2024 судом сделаны следующие выводы:

Признавая жалобу конкурсного кредитора обоснованной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при передаче земельного участка (кадастровый номер: 50:20:00041514690) в качестве отступного Сливаеву Д.И., финансовым управляющим Салтыкова В.В. Клименко М.Е. были допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ее действия (бездействие) не отвечали признакам разумности и добросовестности и повлекли нарушения как имущественных интересов Бронштейна М.Б., так и имущественных интересов Салтыкова В.В., как должника, поскольку при реализации доли земельного участка непосредственно Сливаеву Д.И. по цене менее чем 50% его рыночной стоимости, долговые обязательства Салтыкова В.В. перед Сливаевым Д.И. остались в том же размере.

Суд округа нашел выводы судебных инстанций обоснованными, указав, в том числе, следующее.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие противоречий в опубликованных финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 01.06.2023 и указанных в Предложении о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, которое было направлено управляющим кредиторам Бронштейну М.Б. и Сливаеву Д.И. сведений о сроке направления кредиторами заявлений о согласии на получение отступного (в сообщении от 01.06.2023 N 11626097 указан срок тридцать рабочих дней со дня публикации, а в Предложении - 30 календарных дней), учитывая, что стоимость 1/2 доли земельного участка N 38 на электронных торгах составила 8 100 000 руб., пришли к выводу, что реализации доли земельного участка непосредственно Сливаеву Д.И. по цене менее чем 50% его рыночной стоимости противоречит требованиям Закона о банкротстве и нарушает имущественные права как иных кредиторов, так и должника.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций о несоответствии Закону о банкротстве вменяемых финансовому управляющему должника действий (бездействия), суд кассационной инстанции также учитывал, что согласно условиям пункта 1.4 соглашения об отступном от 17.07.2023, заключенного управляющим с Сливаевым Д.И., с момента предоставления отступного обязательства должника перед кредитором прекращаются в части 70 191,26 руб. При этом, стоимость передаваемого в качестве отступного имущества составляет 4 050 000 руб. (пункт 2.2 соглашения), а размер суммы для перечисления в конкурсную массу должника кредитором, принимающим имущество по отступному, составляет 3 979 808,74 руб.

Данные условия заключенного соглашения не отвечают вышеуказанным нормам Закона о банкротстве, и влекут нарушение прав кредиторов и должника.

В результате заключенного соглашения не достигнуты цели, установленные в статье 142.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд округа указал, что в данном случае судами верно установлена совокупность условий, необходимых для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

При таких обстоятельствах, проведение еще одно собрания кредиторов и предложения кредиторам выразить свое согласие (либо несогласие) с приобретением 1\2 доли спорного земельного участка N 38 в качестве отступного с иными существенными условиями соглашения об отступном будет способствовать соблюдению прав и законных интересов как кредиторов, так и должника.

Кроме того, согласно Определению Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2024 года сделка по соглашению об отступном от 17.07.2023 года была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки, в виде возврата Сливаемым Д.И. в конкурсную массу 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Московская обл., р-н Одинцовский, д. Папушево, ГП 4 уч.38, кадастровый (условный) номер; 50:20:0041514:690. Апелляционный суд полагает с учетом позиции Арбитражного суда Московского округа, что указанный договор либо должен был быть расторгнут по соглашению сторон с возвратом сторон в первоначальное положение, либо указанное соглашение должно быть оспорено в судебном порядке. Иное понимание указанного постановления не достаточно обоснованно заявителем и финансовым управляющим.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2024 по делу N А40- 93253/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сливаева Д.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко