Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 г. N 08АП-11502/24 по делу N А75-19029/2018

город Омск

13 февраля 2025 г.

Дело N А75-19029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11502/2024) Ривкина Александра Гариевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2024 года по делу N А75-19029/2018 (судья Первухина О.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича к Меркулову Сергею Владимировичу и акционерному обществу Нижневартовский городской банк "Ермак" (ОГРН 1208600003497, ИНН 8603001714) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелий" (ОГРН 1118603000449),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелий" (далее - ООО "Гелий", должник) обратилось 30.11.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-19029/2018, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) заявление ООО "Гелий" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Воронцов Антон Александрович (далее - Воронцов А.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2019 ООО "Гелий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Воронцов А.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2024 Воронцов А. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Гелий".

Определением от 16.05.2024 конкурсным управляющим ООО "Гелий" утверждена Климова Елена Игоревна (далее - Климова Е.И.).

Конкурсный управляющий должника обратился 13.05.2020 в арбитражный суд с заявлением с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 06.06.2014 N 65-14ЮЛ, от 17.08.2015 N 76-15ЮЛ, договоров залога от 06.06.2014 N 65-14Н, от 17.08.2015 N 76-15Н, от 17.08.2015 N 76-15ТС2, соглашения об отступном от 14.09.2016, заключенных с акционерным обществом Нижневартовский городской банк "Ермак" (далее - АО Банк "Ермак", ответчик), соглашения об отступном от 20.02.2018, заключенного с Меркуловым Сергеем Владимировичем (далее - Меркулов С.В., ответчик), и применении последствий недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ривкин Александр Гариевич, Ривкина Светлана Яковлевна, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Эконо-Тех".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2023 отменено в части. В отмененной части принять новый судебный акт.

Признаны недействительными следующие сделки, заключенные ООО "Гелий":

- соглашение об отступном от 20.02.2018, заключенное с Меркуловым С.В.;

- соглашение об отступном от 14.09.2016, заключенное с АО Банк "Ермак".

Применены последствия недействительности сделок путем обязания Меркулова С.В. вернуть в конкурсную массу ООО "Гелий" экскаватор HYUNDAI R300LC-9SH, гос.регистрационный знак: 86 серия ТВ N 6665. Обязания АО Банк "Ермак" вернуть в конкурсную массу ООО "Гелий" имущество.

Поименованное имущество признано обремененным залогом в пользу АО Банк "Ермак".

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2024 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2024 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

В ходе рассмотрения обособленного спора Ривкиным Александром Гариевичем (далее - Ривкин А.Г., податель жалобы) заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

Какова рыночная стоимость имущества:

- склад АРИ - нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 441,6 кв.м., инв.

N 71:119:002:000018600:1500, лит. П, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, НБПТОиКО N1 район озеро Савкино, с кадастровым номером 86:03:04:00226:3922:0000;

- железнодорожный тупик 1, назначение - передвижение железнодорожного транспорта, протяженность 1586,0, инв. N 71:119:002:000018600:7001, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, База производственно-технического обслуживания, с кадастровым номером 86:03:04:00281:000/3924/Р-3903:0000;

- КДМ Нижневартовской базы N 1 - нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 15,1 кв.м., инв. N 71:119:002:000018600:1600, лит. Р, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, НБПТОиКО N1 район озеро Савкино, с кадастровым номером 86:03:04:00226:3923:0000;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенное использование: Железнодорожный тупик N 1 (пкО - пк1+35), общая площадь 570 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок, с кадастровым номером 86:04:0000001:17901;

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации Нижневартовской базы производственно-технического оборудования N 1 район озера Савкино, общая площадь 55500 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 4 Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок, с кадастровым номером 86:04:0000001:5445;

- строения и сооружения, находящиеся на указанных земельных участках, а именно: весы автомобильные; железобетонное покрытие под кран; железобетонное покрытие под кран ЛП62; КДМ НБ-1; проезд территории НБ-1; подстанция КПН-2630; сепарационный буллит - 3 шт.

Какова стоимость иного имущества, не являющегося предметом соглашения об отступном, по состоянию на 14.09.2016, а именно:

- участок 2,5 га лесного фонда;

- нефтеналивной комплекс.

Проведение экспертизы просил поручить эксперту Библаеву Владимиру Юрьевичу.

От конкурсного управляющего Климовой Е.И. поступило ходатайство, в котором просит:

1) в случае удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы, поручить проведение экспертизы рыночной стоимости обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь - Финанс" (далее - ООО "Сибирь-Финанс");

2) поставить перед экспертом вопрос: какова рыночная стоимость по состоянию на 14.09.2016 движимого имущества (весы автомобильные, железобетонное покрытие под кран, ж/б покрытие под кран ЛП-62, проезд территории НБ-1, подстанция КПН-2630, сепарационный буллит 3шт, КДМ-НБ-1).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2024 (резолютивная часть от 25.09.2024) ходатайство Ривкина А.Г. удовлетворено. По обособленному спору назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибирь - Финанс" в лице эксперта Наумова Дмитрия Ивановича. Установлен срок проведения экспертизы и представления в арбитражный суд экспертного заключения - в течение 20 рабочих дней с даты поступления всех необходимых материалов для проведения экспертизы в распоряжение эксперта. Определен размер вознаграждения экспертной организации в размере 60 000 руб. (денежные средства внесены на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по чеку-ордеру от 29.08.2024).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость следующего имущества по состоянию на 14.09.2016:

1. склад АРИ - нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 441,6 кв.м., инв.

N 71:119:002:000018600:1500, лит. П, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, НБПТОиКО N1 район озеро Савкино, с кадастровым номером 86:03:04:00226:3922:0000;

2. железнодорожный тупик 1, назначение - передвижение железнодорожного транспорта, протяженность 1586,0, инв. N 71:119:002:000018600:7001, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, База производственно-технического обслуживания, с кадастровым номером 86:03:04:00281:000/3924/Р-3903:0000;

3. КДМ Нижневартовской базы N 1 - нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 15,1 кв.м., инв. N 71:119:002:000018600:1600, лит. Р, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, НБПТОиКО N1 район озеро Савкино, с кадастровым номером 86:03:04:00226:3923:0000;

4. ОК-25 здание административно-бытовой корпус Нижневартовской базы N 1 - нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 311,4 кв.м., инв.

N 71:119:002:000018600:1300, лит. Н, расположенный по адресу: Тюменская область, 9 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, НБПТОиКО N1 район озеро Савкино, с кадастровым номером 86:03:04:00226:664:0000;

5. земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенное использование: Железнодорожный тупик N 1 (пкО - пк1+35), общая площадь 570 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок, с кадастровым номером 86:04:0000001:17901;

6. земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного социального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации Нижневартовской базы производственно-технического оборудования N 1 район озера Савкино, общая площадь 55500 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, Самотлорский лицензионный участок, с кадастровым номером 86:04:0000001:5445;

7. строения и сооружения, находящиеся на указанных земельных участках, а именно: весы автомобильные; железобетонное покрытие под кран; железобетонное покрытие под кран ЛП62; КДМ НБ-1; проезд территории НБ-1; подстанция КПН-2630; сепарационный буллит - 3 шт.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ривкин А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов, возложить на конкурсного управляющего Климову Е.И. обязанность внести денежные средства на депозит суда в размере 30 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что при удовлетворении ходатайства Ривкина А.Г. о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции определен иной перечень вопросов, поставленных перед экспертом. Конкурсным управляющим предложена иная кандидатура эксперта, в ходе судебного заседания Ривкин А.Г. выразил несогласие нести соответствующие расходы в случае утверждения иной кандидатуры эксперта.

По убеждению апеллянта, заявляя иную кандидатуру эксперта, конкурсный управляющий дает согласие на проведение экспертизы, ввиду чего возложение бремени несения расходов на экспертизу исключительно на Ривкина А.Г. нарушает его права и законные интересы.

От конкурсного управляющего в материалы дела 28.01.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Ривкин А.Г. уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие путем направления телефонограммы 03.02.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В рассматриваемом случае Ривкиным А.Г. заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой заявитель просил поручить эксперту Библаеву Владимиру Юрьевичу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Реализуя указанное право, конкурсный управляющий Климова Е.И. просила поручить проведение экспертизы ООО "Сибирь-Финанс".

При этом из процессуальной позиции Ривкина А.Г. не следует несогласие с предложенной конкурсным управляющим экспертной организацией.

Право выбора экспертной организации при назначении судебной экспертизы по делу принадлежит суду.

При выборе кандидатуры эксперта суд первой инстанции исходил из того, что при схожей квалификации и опыту работы предложенных сторонами экспертов (19 лет и 20 лет), стоимость и срок проведения экспертизы в существенную сторону отличается в пользу кандидатуры предложенной конкурсным управляющим (ООО "Сибирь-Финанс").

Довод апелляционной жалобы Ривкина А.Г. о том, что при удовлетворении ходатайства Ривкина А.Г. о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции определен иной перечень вопросов, поставленных перед экспертом, подлежит отклонению, поскольку по смыслу части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом.

Как указывает Ривкин А.Г. в апелляционной жалобе, возложение бремени несения расходов на экспертизу исключительно на Ривкина А.Г. нарушает его права и законные интересы. Апеллянт просит возложить на конкурсного управляющего Климову Е.И. обязанность внести денежные средства на депозит суда в размере 30 000 руб.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В свою очередь обжалуемое определение не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и не разрешает вопрос о распределении судебных расходов за проведение судебной экспертизы, ввиду чего доводы апеллянта о нарушении его прав и законных интересов возложением на него бремени по несению соответствующих расходов признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюден порядок назначения экспертизы, предусмотренный статьей 82 АПК РФ, основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2024 года по делу N А75-19029/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок