Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. N 10АП-25489/24 по делу N А41-6555/2022

г. Москва

12 февраля 2025 г.

Дело N А41-6555/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "САКС 535" Самойлова Дмитрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024 по делу N А41-6555/22

о несостоятельности (банкротстве) АО "УПГС ТИС"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "САКС 535" Самойлов Д.А. - лично, паспорт,

конкурсный управляющий АО "УПГС ТИС" Шведов Д.С. - лично, паспорт,

от ООО "Вертикаль" - Климцев А.В. по доверенности от 22.04.2024,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2024 АО "УПГС ТИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

ООО "САКС 535" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 37 299 491, 01 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024 в удовлетворении указанного заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "САКС 535" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От представителей работников ООО "САКС 535" поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, в приобщении к материалам дела которых судом отказано, поскольку представители работников кредитора не являются лицами, участвующими в настоящем деле о банкротстве.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "САКС 535" Самойлов Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий АО "УПГС ТИС" Шведов Д.С. и представитель ООО "Вертикаль" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.07.2016 между ООО "САКС 535" (генподрядчик) и АО "УПГС ТИС" (субподрядчик) заключен договор подряда N 01-2/16-СМР, в соответствии с которым АО "УПГС ТИС" по заданию ООО "САКС 535" обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: жилой многоквартирный дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЗАО, район Фили-Давыдково, кварталы 1-2 Давыдково, корп. 18-18А, на земельном участке с кадастровым номером 77:07:009004:9345, а ООО "САКС 535" обязалось принять и оплатить выполненную АО "УПГС ТИС" работу.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора цена работ является ориентировочной и составляет 2 782 000 000 руб.

В период с 02.08.2016 по 06.10.2017 АО "УПГС ТИС" выполнен объем работ на общую сумму 440 728 226,95 руб.

В обоснование заявленных требований ООО "САКС 535" сослалось на то, что им понесены расходы в размере 7 570 214 руб. на шлифовку и ремонт бетонных поверхностей, в размере 1 572 246, 20 руб. - на уборку мусора и очистку лифтовых шахт, а у АО "УПГС ТИС" возникло неосновательное обогащение в размере 25 930 231 руб. в виде экономии на материалах в результате изменения объемов работ и материалов, а также АО "УПГС ТИС" не возмещены расходы на компенсацию коммунальных услуг в размере 2 226 817, 81 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "САКС 535", суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, а также о недоказанности обстоятельств возникновения долга и его размера.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника и ООО "Константа Групп" заявлено о пропуске ООО "САКС 535" срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, акт сверки, в котором отражены финальные (итоговые) расчеты (баланс обязательств) с учетом корректировочных работ по договору, датирован 19.10.2017.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с 20.10.2017.

31.01.2019 ООО "САКС 535" обратилось в суд с заявлением к АО "УПГС ТИС" о включении требования в реестр требований кредиторов АО "УПГС ТИС" (дело N А41-70815/18).

Таким образом, на дату обращения ООО "САКС 535" в суд (31.01.2019) с 20.10.2017 прошло 468 дней.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2020 производство по делу N А41-70815/18 о банкротстве АО "УПГС ТИС" прекращено.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Следовательно, начиная с 31.12.2020 течение срока исковой давности продолжилось.

В рамках настоящего дела ООО "САКС 535" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов 06.03.2023.

С 31.12.2020 до 06.03.2023 истекло 795 дней срока.

Таким образом, всего с начала течения срока исковой давности (с 20.10.2017) до обращения заявителя в суд по делу N А41-6555/2022, с учетом пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прошло 1 263 дней, что превышает три года.

Следовательно, заявителем пропущен срок исковой давности на обращение с данными требованиями, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы относительно соблюдения срока исковой давности с учетом сроков рассмотрения дела N А40-263684/18 в связи со следующим.

В рамках указанного дела ООО "САКС 535" обратилось с встречным исковым заявлением к АО "УПГС ТИС" о взыскании суммы убытков в размере 9 142 460,20 руб., неосновательного обогащения в размере 25 930 213 руб., процентов в размере ключевой ставки ЦБ РФ с 23.01.2019 по дату принятия судом судебного акта.

Данные требования заявлены в рамках исполнения договора подряда от 25.07.2016 N 01-2/16-СМР.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2019 по делу N А40-263684/18, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, встречный иск ООО "САКС 535" оставлен без рассмотрения в связи с наличием в отношении АО "УПГС ТИС" дела о несостоятельности (банкротстве) N А41-70815/18, в рамках которого ООО "САКС 535" подано заявление о включении в реестр требований кредиторов аналогичных требований.

Таким образом, судом в рамках дела N А40-263684/18 установлено, что ООО "САКС 535" уже воспользовалось правом на судебную защиту в рамках дела о банкротстве своего контрагента.

В связи с изложенным срок рассмотрения дела N А40-263684/18 по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не является сроком, в течение которого не течет срок исковой давности по требованию заявителя.

Доводы ООО "САКС 535" в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы суда первой инстанции относительно недоказанности требований заявителя.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов от 19.10.2017, подписанный и скрепленный печатью АО "УПГС ТИС" и ООО "САКС 535" без каких-либо замечаний. В указанном акте отражены финальные (итоговые) расчеты (баланс обязательств) с учетом корректировочных работ по договору от 25.07.2016 N 01-2/16-СМР.

Следовательно, подписав без возражений акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 12.10.2017, стороны зафиксировали объем и качество выполненных должником работ.

Заявитель, ссылаясь на понесенные им расходы в размере 7 570 214 руб. на шлифовку и ремонт выполненных бетонных поверхностей, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что указанные недостатки возникли по вине АО "УПГС ТИС" в связи с несоответствием качества работ.

Как указывает ООО "САКС 535", в связи с изменением рабочей документации снижен коэффициент армирования, что привело к экономии должника на затратах на арматуру и повлекло неосновательное обогащение со стороны АО "УПГС ТИС" в размере 25 930 213 рублей.

В обоснование указанного довода какие-либо доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлены.

Сведения о количестве использованной на объекте арматуры документально не подтверждены, в связи с чем довод заявителя носит предположительный характер.

Кроме того, суду также не представлены доказательства того, что расходы на уборку мусора, очистку лифтовых шахт и оплату коммунальных услуг возникли в связи с действиями должника.

Напротив, в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2016 по 12.10.2017, подписанный сторонами без замечаний, в котором зафиксирован объем работ и факт исполнения обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2024 по делу N А41-6555/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк