Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 г. N 13АП-33266/24 по делу N А42-7217/2021

г. Санкт-Петербург

13 февраля 2025 г.

Дело N А42-7217/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 3 - представитель Сагель В.Б. по доверенности от 22.03.2023;

1, 2, 4 - 9 - не явились, извещены;

от третьих лиц: 1 - представитель Липчанская Н.М. по доверенности от 28.12.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

2 - представитель Анисимова Н.С. по доверенности от 29.03.2023 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

3 - 5 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33266/2024) Полещука Даниила Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2024 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А42-7217/2021(судья Гущина М.С.), принятое по иску:

истец: Федеральная антимонопольная служба России;

ответчики: 1) акционерное общество "Зевс"; 2) Полещук Даниил Александрович;

3) Креславская Анастасия Александровна; 4) Романов Александр Адольфович;

5) HERMES INVESTMENT & TRADING PTE. LTD 6) NEW MILLENNIUM GROUP Kft.

7) C.I. FALCON LIMITED; 8) Креславский Олег Игоревич; 9) акционерное общество ВТБ Регистратор;

третьи лица: 1) акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт"; 2) Прокуратура Мурманской области; 3) Управление Федеральной службы безопасности РФ по Мурманской области; 4) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; 5) Генеральная прокуратура Российской Федерации, о признании недействительными (ничтожными) сделок,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к акционерному обществу (далее - АО) "Зевс", Полещуку Даниилу Александровичу, Креславской Анастасии Александровне, Романову Александру Адольфовичу, Креславскому Олегу Игоревичу, компаниям "Си.Ай.Фалькон Лимитед ПТЕ.ЛТД." (Кипр), "Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд." (Сингапур), "Нью Милленниум Групп Лимитед" (Венгрия), акционерному обществу ВТБ Регистратор (далее - АО ВТБ Регистратор) о признании недействительными (ничтожными) сделок по переуступке права требования, совершенных между компанией "Си.Ай.Фалькон Лимитед ПТЕ.ЛТД." и компанией "Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.", между компанией "Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд." и компанией "Нью Милленниум Групп Лимитед", договора от 19.05.2017 купли-продажи 51% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Купец", договора от 11.03.2020 купли-продажи 49% долей в уставном капитале ООО "Купец", договора от 17.04.2020 присоединения ООО "Купец" к АО "Зевс", утвержденного решением единственного участника ООО "Купец" от 17.04.2020; применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде лишения АО "Зевс" права голоса на общем собрании акционеров акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт" (далее - "ММРП"), лишения Полещука Д.А. и Креславской А.А. права голоса на общем собрании акционеров АО "Зевс", взыскания в доход Российской Федерации 4 752 759 штук обыкновенных акций АО "ММРП", номер государственной регистрации 1-02-03729-D от 05.08.2010, номинальной стоимостью 50 руб. каждая, принадлежащих АО "Зевс", и одной обыкновенной акции АО "ММРП", номер государственной регистрации 1-02-03729-D от 05.08.2010, номинальной стоимостью 50 руб., принадлежащей Полещуку Д.А.; списании указанных акций с лицевых счетов АО "Зевс" и Полещука Д.А. и зачислении их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Агентство).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ММРП", Агентство, Генеральная прокуратура Российской Федерации (далее - Генеральная прокуратура) и Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2021 по заявлению ФАС России приняты обеспечительные меры в виде запрета:

- АО "Зевс" производить распорядительные действия в отношении 99,9% акций, составляющих уставный капитал АО "ММРП", предпринимать и совершать любые действия и (или) сделки, влекущие за собой изменение положений устава АО "ММРП" и других внутренних актов АО "ММРП" (в том числе внесение новых и исключение действующих положений), увеличение (уменьшение) уставного капитала АО "ММРП", принятие решений (объявление) о выплате дивидендов, распределении полученной прибыли и дивидендов;

- Полещуку Д.А. производить распорядительные действия в отношении 41,7% акций АО "Зевс"; предпринимать и совершать любые действия (в том числе на общих собраниях акционеров) и (или) сделки, влекущие за собой изменение положений устава АО "Зевс" и других внутренних актов АО "Зевс" (в том числе внесение новых и исключение действующих положений), увеличение (уменьшение) уставного капитала АО "Зевс", избрание и назначение генерального директора АО "Зевс", досрочное прекращение его полномочий, принятие решений о передаче полномочий генерального директора управляющему, утверждение его полномочий и условий договора с ним, принятие решений (объявление) о выплате дивидендов, распределения полученной прибыли и дивидендов АО "Зевс";

- Креславской А.А. производить распорядительные действия в отношении 41,7% акций АО "Зевс", предпринимать и совершать любые действия (в том числе на общих собраниях акционеров) и (или) сделки, влекущие за собой изменение положений устава АО "Зевс" и других внутренних актов АО "Зевс" (в том числе внесение новых и исключение действующих положений), увеличение (уменьшение) уставного капитала АО "Зевс", избрание и назначение генерального директора АО "Зевс", досрочное прекращение его полномочий, принятие решений о передаче полномочий генерального директора управляющему, утверждение его полномочий и условий договора с ним, принятие решений (объявление) о выплате дивидендов, распределения полученной прибыли и дивидендов АО "Зевс";

- Романову А.А. производить распорядительные действия в отношении 100% акций (долей) компании "Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.";

- компании "Нью Миллениум Групп Лимитед" производить распорядительные действия в отношении 83,3% акций АО "Зевс", голосовать и получать по ним доход;

- Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску производить любые регистрационные действия в отношении 99,9% акций АО "ММРП", принадлежащих АО "Зевс", 41,7% акций уставного капитала АО "Зевс", принадлежащих Полещуку Д.А., 41,7% акций уставного капитала АО "Зевс", принадлежащих Креславской А.А., по реорганизации и ликвидации АО "ММРП" и АО "Зевс";

- управляющему - индивидуальному предпринимателю Креславскому О.И. предпринимать и совершать любые действия (в том числе на общих собраниях акционеров) и (или) сделки, влекущие за собой избрание и назначение генерального директора АО "ММРП", досрочное прекращение его полномочий, принятие решений о передаче полномочий генерального директора управляющему, утверждение его полномочий и условий договора с ним.

Определением от 07.10.2021 по заявлению ФАС России судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета АО "Зевс" как единственному акционеру АО "ММРП", а также единоличному исполнительному органу АО "ММРП" - Креславскому О.И. (в случае отнесения указанных вопросов к компетенции единоличного исполнительного органа) совершать на общих собраниях акционеров АО "ММРП" действия, направленные на принятие решений о распределении чистой прибыли АО "ММРП", о размещении акций и иных ценных бумаг АО "ММРП"; одобрение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения АО "ММРП" прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, и сделок с заинтересованностью; заключение АО "ММРП" договоров простого товарищества (о совместной деятельности), изменение условий расторжения трудовых договоров (контрактов) с работниками АО "ММРП" в части выплаты компенсаций в связи с расторжением договоров (контрактов); отчуждение и обременение объектов недвижимого имущества и основных производственных активов (производственного оборудования, технологий), принадлежащих АО "ММРП" на праве собственности; дробление и консолидация акций АО "ММРП", приобретение АО "ММРП" размещенных акций.

По заявлению прокуратуры Мурманской области определением от 20.10.2022 судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде запрета АО "Зевс", Полещуку Д.А., Креславской А.А., АО "ММРП" совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и основных средств, принадлежащих АО "ММРП".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа апелляционного и кассационного судов от 13.06.2023, требования ФАС России удовлетворены частично: сделки признаны недействительными с применением последствий их недействительности путем взыскания в доход Российской Федерации спорных акций АО "ММРП" со списанием их с лицевых счетов АО "Зевс, Полещука Д.А. и зачислением на счет Агентства.

В июне 2023 года Романов А.А., Креславская А.А., Полещук Д.А., АО "Зевс" обратились в суд с ходатайствами об отмене обеспечительных мер, принятых определениями суда первой инстанции от 16.08.2021, 07.10.2021, 20.10.2022.

Романов А.А. в ходатайстве указал, что сохранение обеспечительных мер нарушает его права и законные интересы ввиду невозможности совершать распорядительные действия с акциями компании "Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд.", проводить какие-либо регистрационные действия по ее реорганизации, ликвидации, участвовать в осуществлении деятельности названной компании, получать доход и др.

Креславская А.А., Полещук Д.А. и АО "Зевс" в обоснование ходатайств указали на нарушение их прав принятыми обеспечительными мерами в виде препятствования осуществления текущей деятельности АО "Зевс", невозможности распоряжаться акциями, проводить какие-либо регистрационные действия по реорганизации, ликвидации АО "Зевс", выплачивать дивиденды, распределять прибыли от деятельности, и пр. В отношении запрета АО "Зевс" осуществлять какие-либо действия с акциями, имуществом и учредительными документами АО "ММРП", участвовать в принятии им решений необходимость в принятых обеспечительных мерах, по мнению заявителей, отпала, поскольку 100% акций АО "ММРП" передано в собственность Российской Федерации в лице Агентства.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 10.07.2023 в удовлетворении ходатайств о снятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2024, определение от 10.07.2023 изменено, ходатайства Романова А.А., Креславской А.А., Полещука Д.А., АО "Зевс" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 16.08.2021, удовлетворены в части запрета Полещуку Д.А. производить распорядительные действия в отношении 41,7% акций АО "Зевс"; Креславской А.А. производить распорядительные действия в отношении 41,7% акций АО "Зевс"; Романову А.А. производить распорядительные действия в отношении 100% акций (долей) компании "Гермес Инвестментс энд Трейдинг Пте. Лтд"; налоговому органу по месту учета АО "Зевс" производить любые регистрационные действия в отношении 41,7% акций указанного общества, которые принадлежат Полещуку Д.А., и в отношении 41,7% акций указанного общества, которые принадлежат Креславской А.А.; Полещуку Д.А. и Креславской А.А. предпринимать и совершать любые действия (в том числе на общих собраниях акционеров) и (или) сделки, влекущие за собой изменение положений Устава АО "Зевс" и других внутренних актов АО "Зевс" (в том числе внесение новых и исключение действующих положений), увеличение (уменьшение) уставного капитала АО "Зевс", избрание и назначение генерального директора АО "Зевс", досрочное прекращение его полномочий, принятие решений о передаче полномочий генерального директора управляющему, утверждение его полномочий и условий договора с ним; принятие решений (объявление) о выплате дивидендов, распределения полученной прибыли и дивидендов АО "Зевс"; в остальной части в удовлетворении ходатайств отказано.

04.09.2024 Полещук Д.А. обратился в суд с заявлением от 04.09.2024 б/н (рег. N А42-7217/2021 от 04.09.2024) об отмене принятых определением Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-7217/2021 от 20.10.2022 обеспечительных мер в виде запрета совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и основных средств, принадлежащих АО "ММРП".

В обоснование заявленного требования Полещук Д.А. сослался на исполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 10.10.2022 по делу А42-7217/2021, отсутствие фактического корпоративного контроля над деятельностью АО "ММРП"; указал, что в отношении АО "ММРП" 14.08.2024 судом отменены обеспечительные меры, принятые на основании указанного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2024 в удовлетворении заявления Полещука Даниила Александровича отказано.

Не согласившись с определением суда, Полещук Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об отмене принятой определением суда от 20.10.2022 обеспечительной меры в части запрета Полещуку Д.А. совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и основных средств, принадлежащих АО "ММРП". В обоснование жалобы ее податель указывает, что по настоящему делу имеется вступивший в законную силу судебный акт, исполнение которого завершено, в связи с чем, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

22.11.2024 в апелляционный суд от ФАС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

05.12.2024 в апелляционный суд от Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанный отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 12.12.2024 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поручил ФАС России и Прокуратуре Мурманской области представить подробные письменные обоснования необходимости сохранения обеспечительных мер в рамках настоящего дела с учетом фактического исполнения вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

19.12.2024 в апелляционный суд от Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу.

10.01.2025 в апелляционный суд от Полещука Д.А. поступили дополнительные пояснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

16.01.2025 в судебном заседании представитель Полещука Д.А. представил копию выписки из реестра владельцев ценных бумаг (сведения об акционерах (владельцах) АО "ММРП").

Апелляционный суд приобщил к материалам дела копию выписки из реестра владельцев ценных бумаг (сведения об акционерах (владельцах) АО "ММРП").

Определением от 16.01.2025 апелляционный суд отложил судебное разбирательство, поручил Полещуку Д.А. представить в апелляционный суд сведения о переходе права собственности акций АО "Зевс" в пользу Российской Федерации в лице МТУ Росимущества.

31.01.2025 в апелляционный суд от АО "ММРП" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

05.02.2025 в апелляционный суд от Полещука Д.А. поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела представленные позиции сторон.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Креславской А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы Полещука Д.А.

Представители АО "ММРП" и Прокуратуры возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Полещука Д.А.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Определение суда обжалуется Полещуком Д.А. только в части отказа в удовлетворении заявления об отмене принятой определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2022 обеспечительной меры об удовлетворении ходатайства об отмене принятой определением суда от 20.10.2022 обеспечительной меры в виде запрета Полещуку Д.А. совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и основных средств, принадлежащих АО "ММРП". В остальной части определение не обжаловано, участвующими в деле лицами возражения на определение суда в остальной части также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В пункте 37 Постановления N 15 разъяснено, что при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.

Как следует из письма АО ВТБ Регистратор от 21.03.2023, адресованным ФАС, решение суда по настоящему делу исполнено названным лицом, с лицевого счета АО "Зевс" в количестве 4 752 759 штук, лицевого счета Полещука Д.А. в количестве 1 штуки списаны акции АО "ММРП" и перечислены на счет ФАУГИ, что также подтверждается списком владельцев ценных бумаг по состоянию на 21.03.2023. Сторонами не оспаривается, что Российской Федерацией в лице ФАУГИ в июне 2023 года назначен новый генеральный директор АО "ММРП".

Ранее Полещук Д.А. направлял в адрес суда заявление б/н б/д (рег. N А42-7217/2021 от 07.06.2023) об отмене обеспечительных мер, в том числе принятых на основании определения суда от 20.10.2022 по настоящему делу.

Повторно обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке части 6 статьи 97 АПК РФ, Полещук Д.А. по существу требования не привел новых обстоятельств в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер, которые не учитывались судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении первоначально поданного ходатайства, что исключает возможность удовлетворения повторного ходатайства, поданного, по сути, по тем же основаниям в отношении конкретного субъекта права.

Доводы Полещука Д.А. с указанием на отмену обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от 20.10.2022 по настоящему делу, в отношении иного лица, участвующего в деле - АО "ММРП", не могут быть приняты судом во внимание в качестве нового обстоятельства для отмены обеспечительных мер, принятых в отношении заявителя, как рассмотренные применительно к ограничениям, установленным в отношении законного правообладателя имущества, то есть при наличии иных конкретных обстоятельствах спора в отношении иного конкретного субъекта права.

В данном случае, повторное обращение Полещука Д.А. фактически направлено на преодоление постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 N 13АП-25291/2023 по делу N А42-7217/2021.

Как указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2024, по делу N А42-7217/2021 исковое заявление ФАС было направлено на восстановление корпоративного контроля над АО "ММРП", в том числе в целях обеспечения сохранности имущества порта, являющегося стратегическим объектом, при этом восстановление корпоративного контроля в силу системного толкования положений Гражданского кодекса РФ связано не только с возвратом акций в собственность Российской Федерации в лице ФАУГИ, но и с возможностью реализации всех соответствующих полномочий, включая сохранение контроля над имущественной массой.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оснований для иных выводов, чем приведены в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2024, по делу N А42-7217/2021, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае отмена обеспечительных мер является преждевременной, поскольку в настоящее время процесс вступления государства в лице МТУ Росимущества в права владения стратегическим предприятием не завершен, документами относительно финансово-хозяйственной деятельности порта новое руководство не располагает, имеется необходимость в проведении внутреннего аудита для определения финансового состояния предприятия.

В настоящее время в Арбитражном суде Мурманской области имеется спор между АО "ММРП" и бывшими руководителями предприятия об обязании передать документы (дело N А42-7469/2023).

Учитывая, что АО "ММРП" осуществляет деятельность, имеющую стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, сохранение обеспечительных мер позволит избежать возникновения в обществе корпоративных конфликтов, вследствие которых может быть дестабилизирована нормальная деятельность стратегического предприятия.

Существующие обеспечительные меры не нарушают положения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров", не приводят к невозможности осуществления деятельности или к ее существенному затруднению.

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на недопущение вывода имущества и денежных средств из АО "ММРП", недопустимость использования участниками спорных правоотношений принятых судом обеспечительных мер для получения собственных выгод и преимуществ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение обеспечительных мер может привести к фактической невозможности осуществления Полещуком Д.А. деятельности или к существенному затруднению осуществления деятельности, подателем жалобы не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на неоднократный вопрос суда апелляционной инстанции податель жалобы не смог конкретизировано пояснить цель подачи заявления об отмене обеспечительной меры в виде запрета Полещуку Д.А. совершать сделки по отчуждению недвижимого имущества и основных средств, принадлежащих АО "ММРП", при условии того, что, как пояснил представитель Креславской А.А., в настоящее время ни Креславская А.А., ни Полещук Д.А. не имеют никакого отношения к АО "ММРП".

Таким образом, с учетом стратегического характера спорного недвижимого имущества, наличия глубокого внутреннего корпоративного конфликта, а также в целях соблюдения интересов Российской Федерации по возврату спорного недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Полещуком Д.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.10.2022, в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.09.2024 по делу N А42-7217/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев