Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. N 09АП-67997/23 по делу N А40-100935/2017

г. Москва

12 февраля 2025 г.

Дело N А40-100935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении Кулаковой О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экострой" и взыскании солидарно с Кулаковой О.И. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в сумме 202 812 590,30 руб.,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года ООО "Экострой" (ИНН 7717709185, ОГРН 1117746782537) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Куколев Артем Дмитриевич ИНН 772880486904.

В судебном заседании 01.12.2021 подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего к Терехину Владиславу Александровичу и Кулаковой Ольге Ивановне о привлечении к субсидиарной ответственности в совокупном размере 202 812 590,30 руб. по обязательствам ООО "Экострой".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 (резолютивная часть объявлена 01.12.2021) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экострой" привлечены Терехин В.А. и Кулакова О.И., с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экострой" взысканы денежные средства в сумме 202 812 590,30 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Кулакова О.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 (л.д. 75-76) ходатайство ответчика Кулаковой О.И. о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворено, поскольку арбитражный суд первой инстанции уведомлял ответчика Кулакову О.И. по неактуальному адресу места жительства (в полученной судом первой инстанции справке ФКУ "ГИАЦ МВД России" от 27.05.2021 л.д. 27 указан неактуальный уже адрес ответчика, подробная мотивировка приведена в указанном определении, адрес ответчика изменился с 18.02.2017, нотариально заверенная копия паспорта ответчика - л.д. 64-69, иных фактов уведомления Кулаковой О.И. не имеется). Апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора в части привлечения Кулаковой О.И. как контролирующего должника лица в рамках дела N А40-100935/2017 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело назначено к судебному разбирательству.

Арбитражный управляющий Кондратьев А.С. представил письменные пояснения (л.д. 88-89), выкопировку из отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости (письменное ходатайство - л.д. 94, первые три страницы отчета имеются в "Картотеке арбитражных дел" по дате 27.02.2024), протокольным определением коллегии судей они приобщены в материалы обособленного спора.

Ответчик Кулакова О.И. представляла 29.11.2023 посредством электронного сервиса "Мой арбитр" письменный отзыв на заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности (с заявлением о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности), протокольным определением коллегии судей он приобщен в материалы обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем обособленный спор рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Апелляционный суд предпринял меры по установлению актуального адреса места жительства ответчика по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Терехина В.А. и его уведомлению. Адресные справки ФКУ "ГИАЦ МВД РФ" - л.д. 124, 130. Кроме того, 22.11.2024 представлена адресная справка УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу. Доказательства уведомления ответчика Терехина В.А. - возвратные конверты (л.д. 113, 133).

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Русский строительный банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (единственный конкурсный кредитор должника с размером кредиторских требований 163 053 071,71 руб.) доводы заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности поддерживал. Представитель ответчика Кулаковой О.И. возражал против доводов заявления, указывая на его необоснованность.

Кулакова О.И. в период с 04.10.2011 по 08.04.2015 являлась генеральным директором должника, в периоде с 04.0.2011 по 08.04.2015 - единственным участником должника с долей участия 100 процентов, в периоде с 09.04.2015 - участником должника с долей участия 50 процентов. Соответствующие доказательства - выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника и сведения с Интернет-сайта "Спарк" (имеются в "Картотеке арбитражных дел" по дате 05.03.2021).

Апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, Кулакова О.И. подлежит признанию контролирующим должника ООО "Экострой" лицом, поскольку могла определять его действия.

Как следует из заявления конкурсного управляющего (л.д. 2-10) и его письменных пояснений (л.д. 70-71), в вину Кулаковой О.И. как контролирующему должника лицу поставлен факт приобретения в собственность должника имущества (земельного участка) по завышенной в 4,4 раза цене, что привело к неспособности должника исполнить его обязательства перед кредиторами. Кроме того, в заявлении конкурсного управляющего (л.д. 5) указаны 10 банковских операций по перечислению должником в периоде с 24.11.2014 по 31.03.2015 денежных средств в адрес третьих лиц, которые конкурсный управляющий полагает подозрительными сделками. Все указанные конкурсным управляющим банковские операции находятся в периоде подозрительности по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве по отношению к дате возбуждения дела о банкротстве - 20.07.2017. Субсидиарная ответственность за непередачу документации должника ответчику Кулаковой О.И. не вменялась.

В качестве даты объективного банкротства должника конкурсный управляющий указал 31.12.2015 (л.д. 4).

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал ст. 61.11 Закона о банкротстве, что по мнению коллегии судей является ошибочным.

Учитывая общие правила о действии закона во времени, согласно которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, тогда как действие закона на отношения, возникшие до введения его в действие, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, и правовой подход, приведенный в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которому материальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, коллегия судей полагает, что к рассматриваемым правоотношениям с участием Кулаковой О.И. подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. Соответственно, правовым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является правовая норма п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (действия или бездействие лица, повлекшие банкротство должника).

Дело о банкротстве должника принято судом к производству 20.07.2017. Процедура конкурсного производства в отношении должника введена 29.03.2018 (дата объявления резолютивной части решения суда). Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим 05.03.2021. Конкурсное производство в отношении должника завершено определением суда от 24.08.2023.

Апелляционному суду из материалов настоящего дела о банкротстве понятно, что истребованные определением суда от 16.10.2018 по заявлению конкурсного управляющего у Терехина В.А. документы должника конкурсному управляющему не переданы (исполнительный лист конкурсным управляющим получен, копия имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 05.03.2021).

В перечне вменяемых Кулаковой О.И. подозрительных платежей (л.д. 5) имеются 6 платежей в общей сумме 3 360 565 руб. в адрес ООО "Центра содействия инноваций" и ООО "Агентство недвижимости "Полезная площадь" (от 24.11.2014, 24.12.2014, 31.03.2015), в назначении платежей указано, что это арендная плата, номер договора, период оплаты, соотносимый с датой платежа. В общем случае не имеется доказательств, что у должника имелись на праве собственности нежилые помещения. Поэтому выплата арендной платы арендодателю как минимум для размещения офиса и склада для должника являлись необходимыми расходами, что не позволяет отнести указанные платежи в общей сумме 3 360 565 руб.

Выплата денежных средств в сумме 1 850 000 руб. в пользу самой Кулаковой О.И. 15.01.2015 (л.д. 5, в назначении платежа указано на возврат займа учредителю по договору беспроцентного займа от 30.12.2014) с позиции апелляционного суда не может быть отнесена к числу сделок, приведших к банкротству должника, поскольку в соотношении с общим размером оборотных активов должника на 31.12.2014 в сумме 51 350 000 руб. (указан в бухгалтерском балансе должника, имеется в "Картотеке арбитражных дел" по дате 29.11.2023, при этом конкурсный управляющий указывал, что отчетность за 2015-2016 годы должником в налоговый орган не представлялась - л.д. 71, коллегия судей в качестве сравнительного показателя использовала только размер оборотных активов, поскольку стоимость внеоборотных активов должника (земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030314:1) поставлена конкурсным управляющим под сомнение).

Выплата должником 15.01.2015 займов в пользу ООО "Юникс" и ООО "СтройМир" в общей сумме 14 100 000 руб. (л.д. 5, в назначении платежа указано на предоставление денежных средств по договорам процентного займа) является существенной в масштабах должника (с учетом размера активов должника) денежной суммой, но поскольку (1) датой объективного банкротства должника конкурсный управляющий указал 31.12.2015, то есть существенно позже выдачи указанных займов должником, (2) деятельность должника в 2015 году продолжалась (это следует из претензий конкурсного управляющего к генеральному директору Терехину В.А.), и (3) документы должника конкурсному управляющему не переданы бывшим руководителем должника, надлежит прийти к выводу, что указанные платежи (1) не привели к банкротству должника, обратное материалами дела не доказано, и (2) Кулакова О.И. не является бенефициаром указанных банковских операций, обратное из материалов обособленного спора не следует.

В отношении несоответствия рыночной стоимости приобретенного должником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030314:1 (конкурсный управляющий на основании отчета о рыночной стоимости земельного участка полагает, что при рыночной стоимости 34 576 000 руб. должник приобрел его в 4,4 раза дороже, по цене, существенно отличающейся от рыночной и выплатил продавцу 119 626 374,95 руб., что впоследствии повлекло банкротство должника) апелляционный суд вынужден принимать во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171 по делу N А12-44790/2015, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06.2013 N 10761/11). В случае определения экспертом рыночной стоимости спорного имущества значительно ниже его кадастровой стоимости, такая определенная экспертом цена не может быть принята судом без выяснения указанных обстоятельств и обоснования причин столь существенной разницы (например, индивидуальные особенности объекта, не учтенные при проведении оценки массовым методом в ходе государственной кадастровой оценки, ошибки, допущенные при проведении кадастровой оценки земельных участков (в том числе, на недостоверность сведений о недвижимости, использованных при кадастровой оценке)).

Апелляционный суд установил, что на стр. 69 отчета о рыночной стоимости земельного участка в выписке из ЕГРН указана его кадастровая стоимость 119 626 374,95 руб. Также конкурсный управляющий в отчете о проведении процедуры конкурсного производства (л.д. 34-39) привел описание земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030314:1 как единственного актива должника и указал кадастровую стоимость согласно выписке из ЕГРН 119 626 374,95 руб. (л.д. 35).

То есть надлежит прийти к выводу, что приобретение земельного участка должником в декабре 2014 года (договора купли-продажи в материалах обособленного спора не имеется, но оплата произведена 12.12.2014, об этом указал конкурсный управляющий, л.д. 5) по цене 119 626 374,95 руб. и передача его в залог залогодержателю АО "Русский строительный банк" по той же залоговой стоимости соответствовало кадастровой стоимости земельного участка. Представленный конкурсным управляющим отчет о рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 20.12.2018 с указанием рыночной стоимости 34 576 000 руб. в настоящем обособленном споре не является относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030314:1 по состоянию на период приобретения его должником - декабрь 2014 года.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По смыслу приведенных законоположений и разъяснений, основывающихся на общих правилах о деликтной ответственности (статьи 15, 1064 ГК РФ), привлечение к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию допустимо лишь в случае доказанности состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда (невозможность полного погашения обязательств перед кредиторами), противоправность действий/бездействия делинквента, а также причинно-следственную связь между инкриминируемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и объективным банкротством организации-должника, под которым для целей Закона о банкротстве понимается критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по обязательным платежам.

Таким образом, установленная п. 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность контролирующего должника лица перед внешним кредитором наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) такого контролирующего лица.

Поскольку цена приобретения земельного участка должником соответствует его кадастровой стоимости, необходимо прийти к выводу, что с позиции ст. 15 и 393 ГК РФ в настоящем случае невозможно доказать (1) противоправность действий Кулаковой О.И. по покупке земельного участка именно по цене 119 626 374,95 руб. и (2) ее вину в совершении правонарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что оснований для привлечения ответчика Кулаковой О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Экострой" не имеется.

В отзыве на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности (представлен в апелляционный суд 29.11.2023) ответчиком Кулаковой О.И. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявлению о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей на момент совершения вмененных ответчику сделок, до внесения изменений Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела не следуют обстоятельства, которые препятствовали бы конкурсному управляющему в разумный срок после его утверждения в деле о банкротстве должника ознакомиться с выпиской по расчетному счету должника и составить список подозрительных платежей должника, который в отношении ответчика Кулаковой О.И. состоит из 10 банковских операций за период с 24.11.2014 по 31.03.2015.

О несоответствии цены сделки купли-продажи земельного участка (должник заплатил продавцу 119 626 374,95 руб., л.д. 5) его рыночной цене конкурсный управляющий был обязан узнать из отчета о рыночной стоимости земельного участка (письменное ходатайство - л.д. 94, первые три страницы отчета имеются в "Картотеке арбитражных дел" по дате 27.02.2024). Отчет составлен 24.12.2018 (об этом указано на третьей странице отчета).

В настоящем случае апелляционный суд исходит из того, что конкурсный управляющий должника утвержден 29.03.2018, о наличии совершенных должником платежей в адрес третьих лиц, вмененных ответчику Кулаковой О.И., действующий разумно и добросовестно конкурсный управляющий должника мог узнать в разумные сроки после введения конкурсного производства, при этом сведения о том, кем со стороны должника совершены вышеуказанные сделки, также следуют из выписки банка и периодов исполнения обязанностей генерального директора должника соответствующими лицами.

Об убыточности сделки по приобретению должником земельного участка с кадастровым номером 50:05:0030314:1 конкурсный управляющий должен был узнать из сопоставления платежа в адрес продавца земельного участка и результатов оценки рыночной стоимости земельного участка, что было возможно сделать в разумный срок после получения отчета о рыночной стоимости земельного участка, датированного 24.12.2018.

Вместе с тем, с заявлением о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий обратился 05.03.2021, то есть, как установила коллегия судей, с пропуском (субъективного) годичного срока исковой давности, предусмотренного законом.

Доводы конкурсного управляющего о его неосведомленности о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в процессуальных документах в настоящем обособленном споре не приводились.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, коллегия судей, рассматривая по правилам суда первой инстанции обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего Куколева А.Д. о привлечении Кулаковой О.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Экострой", установила (1) отсутствие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и (2) пропуск конкурсным управляющим срока на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Поэтому в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-100935/17 в части привлечения к субсидиарной ответственности Кулаковой Ольги Ивановны отменить.

Отказать в удовлетворении требования о привлечении Кулаковой Ольги Ивановны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Экострой".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров