Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2025 г. N 09АП-80286/24 по делу N А40-330782/2019

г. Москва

17 февраля 2025 г.

Дело N А40-330782/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошелева Р.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления Кошелева Р.М. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Курятникова А.В.,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.03.2021 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шелехов Д.В. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 48 от 20.03.2021. Определением суда от 20.09.2021 финансовым управляющим Курятникова А.В. утверждена Баранова О.А.

В Арбитражный суд города Москвы 04.06.2024 поступило заявление Кошелева Р.М. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по настоящему делу, которым признан недействительным договор купли-продажи от 08.04.2022, заключённый между Курятниковой Мариной Евгеньевной и Кошелевым Романом Михайловичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кошелева Романа Михайловича возвратить в конкурсную массу Курятникова Алексея Валерьевича квартиру, назначение жилое, этаж 1, общей площадью 52,3 кв.м., кадастровый номер 23:37:1006000:2794, расположенную по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, с. Сукко, ул. Утришская, д.31, корп.3, кв.3.

Определением от 08.11.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: "В удовлетворении заявления Кошелева Романа Михайловича о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать."

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Заявитель пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по настоящему делу, которым признан недействительным договор купли-продажи от 08.04.2022, заключённый между Курятниковой Мариной Евгеньевной и Кошелевым Романом Михайловичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кошелева Романа Михайловича возвратить в конкурсную массу Курятникова Алексея Валерьевича квартиру, назначение жилое, этаж 1, общей площадью 52,3 кв.м., кадастровый номер 23:37:1006000:2794, расположенную по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, с. Сукко, ул. Утришская, д.31, корп.3, кв.3.

Ссылаясь на определение суда от 03.04.2024 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Барановой О.А. о признании сделки недействительной, а именно в признании недействительным брачного договора от 06.08.2019, удостоверенного нотариусом г. Москвы Федорченко А.В., номер в реестра 52/245-и/77-2019-29-1063, Кошелев Р.М. просит пересмотреть по новым обстоятельствам вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 по настоявшему делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 признан недействительным договор купли-продажи от 08.04.2022, заключённый между Курятниковой Мариной Евгеньевной и Кошелевым Романом Михайловичем; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кошелева Романа Михайловича возвратить в конкурсную массу Курятникова Алексея Валерьевича квартиру, назначение жилое, этаж 1, общей площадью 52,3 кв.м., кадастровый номер 23:37:1006000:2794,расположенную по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, с.Сукко, ул. Утришская, д.31, корп.3, кв.3.

Основанием принятия такого определения послужило то, что спорная квартира до отчуждения являлась общей совместной собственностью супругов, подлежала реализации в деле о банкротстве должника, как следствие, совершение супругой должника сделки по отчуждению квартиры в пользу Кошелева Р.М. в отсутствие согласия его финансового управляющего противоречит требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и является злоупотреблением правом.

Заявление Кошелева Р.М. о пересмотре судебного акта мотивировано тем, что определением суда от 03.04.2024 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Барановой О.А. о признании сделки недействительной, а именно в признании недействительным брачного договора от 06.08.2019, удостоверенного нотариусом г. Москвы Федорченко А.В., номер в реестра 52/245-и/77-2019-29-1063.

Данным судебным актом установлено, что брачный договор не носил противоправного характера и не содержит в себе признаков злоупотребления правом, у сторон спорного договора не было цели причинения вреда кредиторам, какое-либо имущество не отчуждалось, вред кредиторам не был причинен, так как все требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации имущества должника (которое уже продано в рамках дела о банкротстве), что исключает возможность признания сделки недействительной по основанию статьи 168 ГК РФ. Финансовым управляющим не представлены доказательства совершения оспариваемой сделки с незаконной целью или незаконными средствами, в обход закона, с намерением достичь цель, отличную от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок. В конкурсной массе должника уже имеются денежные средства, покрывающие все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ") арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

По существу заявленных требований, доводы заявителя сводятся к установлению факта добросовестного поведения Кошелева Р.М. по приобретению квартиры, содержание брачного договора, заключенного между Курятниковой М.Е. (продавцом) и должником, не позволяло Кошелеву Р.М. узнать о наличии каких-либо ограничений для заключения договора купли-продажи квартиры. На дату подписания договора купли-продажи супруга должника была единственным собственником квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН, с содержанием которой продавец также ознакомился до заключения сделки. Содержание брачного договора, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов не позволяло покупателю усомниться в наличии у продавца правомочий на распоряжение квартирой и заключение договора купли-продажи.

Положениями части 2 статьи 311 АПК РФ закреплен перечень вновь открывшихся обстоятельств, к числу которых относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

С учетом положений пункта 3 Постановления Пленума ВАС N 52 при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель рассматривает факт отсутствия противоправного характера брачного договора и признаков злоупотребления правом, а также факт достаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, установленный определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по настоящему делу, как следствие, отсутствуют основания для изъятия квартиры у Кошелева Р.М. как добросовестного приобретателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При рассмотрении обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2022, заключённого между Курятниковой Мариной Евгеньевной и Кошелевым Романом Михайловичем, факт наличия брачного договора, в пункте 2 которого предусмотрено, что все движимое и недвижимое имущество (включая квартиры, земельные участки, иные объекты), приобретенное супругами в период совместного брака, признается как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, оформлено или зарегистрировано был предметом исследования и ему дана правовая оценка.

На момент вынесения судом определения от 17.05.2023 заявление о признании недействительным брачного договора не было рассмотрено, то есть суд исходил из его действительности. Между тем, наличие брачного договора на выводы суда о недействительности договора купли-продажи от 08.04.2022, заключённого между Курятниковой Мариной Евгеньевной и Кошелевым Романом Михайловичем не повлияло, поскольку спорное имущество - квартира, расположенная по адресу: Краснодарский край, р-н Анапский, с. Сукко, ул.Утришская, д.31, корп.3, кв.3 была приобретена в браке, сведения о разделе имущества отсутствуют, а сам по себе факт регистрации права собственности за Курятниковой М.Е. не свидетельствует об утрате должником прав на совместно нажитое имущество.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023 по настоящему делу указано, что статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов в случае заключения последними брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, такого рода соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга- должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Аналогичный подход содержит пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из которого, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника.

Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества.

Таким образом, перешедшее по брачному договору супруге должника общее имущество подлежало включению в конкурсную массу и реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Следовательно, вне зависимости от наличия (отсутствия) определения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по настоящему делу об отказе в признании недействительным брачного договора от 06.08.2019, удостоверенного нотариусом г. Москвы Федорченко А.В., номер в реестре 52/245-и/77-2019-29-1063 соответствующие доказательства имелись в распоряжении заявителя и были предметом исследования.

Суд первой инстанции указал, что приведенные заявителем обстоятельства не входят в перечень вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 311 АПК РФ, в качестве оснований для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ, и не являются основаниями для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае, действия заявителя фактически направлены на повторное исследование существовавших на момент рассмотрения спора доказательств посредством использования такого процессуального инструмента, как пересмотр судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за существенного изменения обстоятельств, имеющих юридическое значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым, вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Указанные в заявлении обстоятельства не являются вновь возникшими для дела о признании недействительным договора купли-продажи от 08.04.2022, заключенного между Курятниковой М.Е. и Кошелевым P.M. На момент вынесения судом определения от 17.05.2023 по делу N А40-330782/19-88-423 "Ф" заявление о признании недействительным брачного договора было не рассмотрено, то есть суд исходил из его действительности. Однако влияния на исход дела наличие брачного договора не оказало, так как спорное имущество - квартира была приобретена в браке и судебного раздела имущества не было.

Как следует из Постановления суда кассационной инстанции от 30.11.2023 года, в настоящем случае, судом первой инстанции было учтено, что о спорном договоре купли-продажи финансовый управляющий узнал из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2022 в период подготовки к торгам, предметом которых являлось спорное имущество. Ни должник, ни Курятникова М.Е. о продаже недвижимого имущества финансовому управляющему не сообщили, письменного согласия на совершение сделки финансовый управляющий не давал.

Ввиду отсутствия доказательств реального встречного исполнения со стороны ответчика, а также ввиду заключения сделки в период процедуры банкротства должника без предоставления письменного согласия со стороны финансового управляющего, следует вывод о том, что покупатель по сделке не может быть признан добросовестным, а сделка с имуществом должника совершена со злоупотреблением правом.

Указанные выводы никоим образом не опровергнуты апеллянтом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева